> Ta Kultur en short au Prisu (was : "Merci, merci ...")
24 juillet 2002, 10:28
Il peut exister à mon avis d’autres formes d’expression, voir d’autres types de discours, que les deux seuls types décrits. S’exprimer ou discourir est (normalement) un acte social avant tout, et non pas l’acte de matérialisation ou révélation de quelque forme de vérité que ce soit.
Par ailleurs, s’affranchir de la doctrine relative au langage localement applicable (le français de chez nos académiciens à nous) permet d’élargir le champs de ce qu’on peut exprimer. Sans aller chercher bien loin, le rap exprime bien plus que le seul sens de ses paroles, notamment parce qu’il s’inscrit dans la logique d’un acte social, d’une existence, d’une expérience et non pas dans l’assemblage de mots. On peut noter sur ce point l’inanité de vouloir décrire un phénomène (la Kultur) qui se définit en s’affranchissant d’un modèle donné en utilisant précisemment ce modèle dont on s’affranchit.
Je crois que s’il y a une relation entre parole et vérité, il n’existerait pas de Kultur. Pour repartir de la thèse de Sartre selon laquelle la littérature ne peut être au service de l’infamie ("Qu’est-ce que la littérature"), je crois qu’on ne peut pas à la fois accepter l’existence de l’infâmie et prétendre qu’il existe une relation entre discours et vérité sans rejeter toute la thèse de Sartre, qui a le mérite de fournir de nombreux arguments à abattre.
Il peut exister à mon avis d’autres formes d’expression, voir d’autres types de discours, que les deux seuls types décrits. S’exprimer ou discourir est (normalement) un acte social avant tout, et non pas l’acte de matérialisation ou révélation de quelque forme de vérité que ce soit.
Par ailleurs, s’affranchir de la doctrine relative au langage localement applicable (le français de chez nos académiciens à nous) permet d’élargir le champs de ce qu’on peut exprimer. Sans aller chercher bien loin, le rap exprime bien plus que le seul sens de ses paroles, notamment parce qu’il s’inscrit dans la logique d’un acte social, d’une existence, d’une expérience et non pas dans l’assemblage de mots. On peut noter sur ce point l’inanité de vouloir décrire un phénomène (la Kultur) qui se définit en s’affranchissant d’un modèle donné en utilisant précisemment ce modèle dont on s’affranchit.
Je crois que s’il y a une relation entre parole et vérité, il n’existerait pas de Kultur. Pour repartir de la thèse de Sartre selon laquelle la littérature ne peut être au service de l’infamie ("Qu’est-ce que la littérature"), je crois qu’on ne peut pas à la fois accepter l’existence de l’infâmie et prétendre qu’il existe une relation entre discours et vérité sans rejeter toute la thèse de Sartre, qui a le mérite de fournir de nombreux arguments à abattre.