N’étant ni designer ni programmeur, j’ai pourtant assez vite appris les règles régissant les standards du W3C, et suis convaincu de leur intérêt profond. En effet, je pense que la finalité d’un site c’est de diffuser un contenu, et qu’en ce sens la normalisation est importante pour que l’accès à ce contenu soit simple en toute circonstance. Je crois que nous n’aurions pas à débattre autant si l’histoire d’internet avait commencé par une normalisation. J’utilise couramment XHTML Strict et CSS dans ce sens, parce-que même si aujourd’hui ils présentent peu d’intérêt par rapport au vieil HTML de 1998, ils sont la direction à suivre pour un avenir accessible à tous.
Cependant, je trouve l’article d’Arno* extrêmement intéressant car il illustre parfaitement les écceuils auxquels on se heurte en suivant cette démarche et démontre bien l’insuffisance de support en ce sens. Concrètement, pour déffendre l’accessibilité pour tous, j’ai bien été obligé de fournir des versions alternatives pour les utilisateurs de butineurs qui interprètent suffisamment mal mes CSS pour rendre les pages illisibles. Ensuite il faut le script qui va avec pour déterminer quelle version apporter à quel navigateur, etc ... C’est loin d’être simple !
Reste que je suis bien content d’avoir codé du XHTML Strict, parce-qu’il m’a alors été très facile d’automatiser sa convertion en HTML via des petits scripts persos, et que j’en tire même une version texte brute téléchargeable dans le pire des cas. Et si moi je peu sucer la substantifique moëlle de mes pages avec autant de facilité, c’est que leurs formats sont pensés en ce sens. À chaque conversion que je fait, je perds un peu d’information, mais je sais que j’ai quelque-part mon fichier XHTML qui contient tout.
C’est ici la grande supériorité d’XHTML sur HTML, c’est qu’il se comporte comme n’importe quel XML, format de structuration d’information par excellence ... et le jour où je devrai écrire des formules mathématiques, j’utiliserai MathML pour les stocker, quitte à devoir les convertir pour certains utilisateurs.
En ce sens, le défaut de Flash n’est pas que Google ne vois pas dedans, c’est que personne n’accède à son contenu sauf ceux qui peuvent se plier à ses règles (installation de plugins etc, fussent-ils les plus nombreux) ! Donc Flash n’est pas un moyen d’afficher le contenu, c’est un frein à se diffusion.
Pour mon attachement si fort à la politique de normalistaion du W3C, et pour mon utilisation courante de logiciels non-commerciaux (voire libre c’est tellement mieux :) ), je suis d’accord avec l’idée que l’utilisation massive des standards est le meilleur moyen de voir leur support se développer, et je reste sur la conclusion du post précédent :
webmasters, faites du XHTML (en application/xhtml+xml), mettez-y des CSS avancées, intégrez-y du SVG, du MathML, des XForms et du SMIL, poussez les fabricants de navigateurs à implémenter ces normes et faites évoluer le web !
N’étant ni designer ni programmeur, j’ai pourtant assez vite appris les règles régissant les standards du W3C, et suis convaincu de leur intérêt profond. En effet, je pense que la finalité d’un site c’est de diffuser un contenu, et qu’en ce sens la normalisation est importante pour que l’accès à ce contenu soit simple en toute circonstance. Je crois que nous n’aurions pas à débattre autant si l’histoire d’internet avait commencé par une normalisation. J’utilise couramment XHTML Strict et CSS dans ce sens, parce-que même si aujourd’hui ils présentent peu d’intérêt par rapport au vieil HTML de 1998, ils sont la direction à suivre pour un avenir accessible à tous.
Cependant, je trouve l’article d’Arno* extrêmement intéressant car il illustre parfaitement les écceuils auxquels on se heurte en suivant cette démarche et démontre bien l’insuffisance de support en ce sens. Concrètement, pour déffendre l’accessibilité pour tous, j’ai bien été obligé de fournir des versions alternatives pour les utilisateurs de butineurs qui interprètent suffisamment mal mes CSS pour rendre les pages illisibles. Ensuite il faut le script qui va avec pour déterminer quelle version apporter à quel navigateur, etc ... C’est loin d’être simple !
Reste que je suis bien content d’avoir codé du XHTML Strict, parce-qu’il m’a alors été très facile d’automatiser sa convertion en HTML via des petits scripts persos, et que j’en tire même une version texte brute téléchargeable dans le pire des cas. Et si moi je peu sucer la substantifique moëlle de mes pages avec autant de facilité, c’est que leurs formats sont pensés en ce sens. À chaque conversion que je fait, je perds un peu d’information, mais je sais que j’ai quelque-part mon fichier XHTML qui contient tout.
C’est ici la grande supériorité d’XHTML sur HTML, c’est qu’il se comporte comme n’importe quel XML, format de structuration d’information par excellence ... et le jour où je devrai écrire des formules mathématiques, j’utiliserai MathML pour les stocker, quitte à devoir les convertir pour certains utilisateurs.
En ce sens, le défaut de Flash n’est pas que Google ne vois pas dedans, c’est que personne n’accède à son contenu sauf ceux qui peuvent se plier à ses règles (installation de plugins etc, fussent-ils les plus nombreux) ! Donc Flash n’est pas un moyen d’afficher le contenu, c’est un frein à se diffusion.
Pour mon attachement si fort à la politique de normalistaion du W3C, et pour mon utilisation courante de logiciels non-commerciaux (voire libre c’est tellement mieux :) ), je suis d’accord avec l’idée que l’utilisation massive des standards est le meilleur moyen de voir leur support se développer, et je reste sur la conclusion du post précédent :