Nous demandons simplement une protection
réelle des droits de l’ ;homme et du citoyen, lesquels sont l’ ;inscription, dans la vie
sociale, de l’ ;harmonie subtile entre la liberté et la responsabilité de chacun vis-à-vis
de l’ ;autre, de tous les autres.
Avez-vous réfléchi à la justesse des moyens employés pour le faire ? Etes-vous partisan d’une
législation propre à "terroriser les terroristes" ?
[...] notamment à propos de l’argument
négationniste de "l’amalgame"
J’ai l’impression à vous lire que tout ce qui ne va pas dans le sens de vos opinions est
« négationniste » (si l’argument est vraiment négationniste, vous savez que vous pouvez
porte plainte ?).
A preuve dans votre article « des barbelés dans la pensée » (ce titre...), l’amalgame constant
(justement) que vous faites entre ceux qui "envoient des menaces" et ceux qui dénoncent
au contraire une atteinte à la liberté d’expression par des raisonnements trop simplistes.
L’amalgame toujours qui vous pousse à prétendre que les opposants à cette décision
de justice n’ont rien à foutre des régimes dictatoriaux, alors qu’au contraire on s’époumone
à essayer de vous faire comprendre que ce genre de décision est le premier pas vers
la mise en place de contrôles anti-démocratiques sur l’Internet.
« Une curieuse et authentique
inaptitude à penser », c’est justement l’impression que peuvent donner vos
divagations, me semble-t-il.
Nous demandons simplement une protection
réelle des droits de l’ ;homme et du citoyen, lesquels sont l’ ;inscription, dans la vie
sociale, de l’ ;harmonie subtile entre la liberté et la responsabilité de chacun vis-à-vis
de l’ ;autre, de tous les autres.
Avez-vous réfléchi à la justesse des moyens employés pour le faire ? Etes-vous partisan d’une
législation propre à "terroriser les terroristes" ?
[...] notamment à propos de l’argument
négationniste de "l’amalgame"
J’ai l’impression à vous lire que tout ce qui ne va pas dans le sens de vos opinions est
« négationniste » (si l’argument est vraiment négationniste, vous savez que vous pouvez
porte plainte ?).
A preuve dans votre article « des barbelés dans la pensée » (ce titre...), l’amalgame constant
(justement) que vous faites entre ceux qui "envoient des menaces" et ceux qui dénoncent
au contraire une atteinte à la liberté d’expression par des raisonnements trop simplistes.
L’amalgame toujours qui vous pousse à prétendre que les opposants à cette décision
de justice n’ont rien à foutre des régimes dictatoriaux, alors qu’au contraire on s’époumone
à essayer de vous faire comprendre que ce genre de décision est le premier pas vers
la mise en place de contrôles anti-démocratiques sur l’Internet.
« Une curieuse et authentique
inaptitude à penser », c’est justement l’impression que peuvent donner vos
divagations, me semble-t-il.