On aurait souhaité que ce texte manifestement rédigé à la hâte soit un peu plus nuancé dans ses analyses.
1/ on ne peut bien sûr que regretter le soutien de cette association au principe de la responsabilisation des intermédaires techniques et aux "fameuses diligences appropriées" qui ouvrent pourtant la boîte de pandore à tous les abus en matière de limitation de la liberté d’expression, comme on a déjà pu le vérifier à travers notamment les péripéties électroniques de l’affaire Danone.
2/ Par contre, votre dénonciation de l’utilisation par l’AIPJ de L’arsenal habituel de la manipulation intellectuelle et morale me paraît pour le moins excessive :
2.1/ Je ne vois pas en quoi la citation du CP d’IRIS au sujet du FDI est répréhensible, dans la mesure ou les deux associations sont manifestement d’accord pour nier toute légitimité ce forum.
Dautant plus que, contrairement à ce que vous insinuez, à aucun moment l’AiPJ ne sous-entend qu’IRIS cautionne sa position au sujet de la responsabilité des intermédiaires techniques. Ce qu,i en soi, n’a rien d’étonnant puisque IRIS s’y oppose farouchement.
2.2/ Enfin, vous affirmez que Philippe breton exagère fortement dans sa préface du rapport sur "Les cybermarchands de la haine" un problème qui n’aurait à vos yeux aucun"caractère massif" sans que vous apportiez le moindre indice corroborant votre hypothèse. C’est d’autant plus regrettable que Breton s’appuie quant à lui sur un certain nombre de données chffrées extraite du rapport susmentionné.
Passons sur les extrapolations du dernier paragraphe pour aboutir directement à une interrogation : je me demande au bout du compte si votre reproche concernant l’utilisation par l’AJPI d’utiliser tout L’arsenal habituel de la manipulation intellectuelle et morale ne devrait pas plutôt s’adresser à vous en raison des nombreuses insinuations douteuses et/ ou non fondées contenues dans votre texte.
Bonjour,
On aurait souhaité que ce texte manifestement rédigé à la hâte soit un peu plus nuancé dans ses analyses.
1/ on ne peut bien sûr que regretter le soutien de cette association au principe de la responsabilisation des intermédaires techniques et aux "fameuses diligences appropriées" qui ouvrent pourtant la boîte de pandore à tous les abus en matière de limitation de la liberté d’expression, comme on a déjà pu le vérifier à travers notamment les péripéties électroniques de l’affaire Danone.
2/ Par contre, votre dénonciation de l’utilisation par l’AIPJ de L’arsenal habituel de la manipulation intellectuelle et morale me paraît pour le moins excessive :
2.1/ Je ne vois pas en quoi la citation du CP d’IRIS au sujet du FDI est répréhensible, dans la mesure ou les deux associations sont manifestement d’accord pour nier toute légitimité ce forum.
Dautant plus que, contrairement à ce que vous insinuez, à aucun moment l’AiPJ ne sous-entend qu’IRIS cautionne sa position au sujet de la responsabilité des intermédiaires techniques. Ce qu,i en soi, n’a rien d’étonnant puisque IRIS s’y oppose farouchement.
2.2/ Enfin, vous affirmez que Philippe breton exagère fortement dans sa préface du rapport sur "Les cybermarchands de la haine" un problème qui n’aurait à vos yeux aucun"caractère massif" sans que vous apportiez le moindre indice corroborant votre hypothèse. C’est d’autant plus regrettable que Breton s’appuie quant à lui sur un certain nombre de données chffrées extraite du rapport susmentionné.
Passons sur les extrapolations du dernier paragraphe pour aboutir directement à une interrogation : je me demande au bout du compte si votre reproche concernant l’utilisation par l’AJPI d’utiliser tout L’arsenal habituel de la manipulation intellectuelle et morale ne devrait pas plutôt s’adresser à vous en raison des nombreuses insinuations douteuses et/ ou non fondées contenues dans votre texte.
PF.