Je ne comprend pas l’interêt porté à PGP, je viens de lire votre article et me rend compte que quelque soit l’algo de cryptage (PGP ou autre), le destinataire doit être en possession de quelque chose pour decrypter...
Avec PGP, il a besoin de la clef privée, avec un autre algorithme quelconque invenét sur le tas, il a besoin de cet algo et peut-être une clef si il y en a une...
On parle donc d’un PGP ultra génial parce qu’il necessite une puissance de calcul impressionnante, même en connaissant l’algo. Mais il est cassable, le jour ou un matheux de génie révolutionne la factorisation, PGP part aux oubliettes.
Or, je pense qu’un algo simple comme vous le décrivez : j’ajoute des nombres pairs, j’inverse, je fais ceci, cela... multiplie les combinaison de façon bien plus importante que les factorisations (à vue de nez), j’imagine donc (peut-être à tord), qu’un algo un tantinet long est bien plus incassable que PGP.
Je ne comprend pas l’interêt porté à PGP, je viens de lire votre article et me rend compte que quelque soit l’algo de cryptage (PGP ou autre), le destinataire doit être en possession de quelque chose pour decrypter...
Avec PGP, il a besoin de la clef privée, avec un autre algorithme quelconque invenét sur le tas, il a besoin de cet algo et peut-être une clef si il y en a une...
On parle donc d’un PGP ultra génial parce qu’il necessite une puissance de calcul impressionnante, même en connaissant l’algo. Mais il est cassable, le jour ou un matheux de génie révolutionne la factorisation, PGP part aux oubliettes.
Or, je pense qu’un algo simple comme vous le décrivez : j’ajoute des nombres pairs, j’inverse, je fais ceci, cela... multiplie les combinaison de façon bien plus importante que les factorisations (à vue de nez), j’imagine donc (peut-être à tord), qu’un algo un tantinet long est bien plus incassable que PGP.
Olivier.