Je suis pas sûr d’avoir tout compris (ni tout lu, c’est looooooong, purée !). Bref. Outre le discours anti-jargonneux d’Arno* qui semble un peu se perdre dans cette page où l’on développe une discussion sur l’antériorité du HTML sur une norme et-mais-d’où-vient-il-au-fait, etc, le discours original (celui tout en haut de la page), me semble un peu utopiste.
a) Selon une des lois de Murphy, si quelque chose peut aller mal, ce quelque chose ira mal. Donc coder mal en se disant "oh ! ça sera ben un peu compatible quelque part" n’est pas tout à fait la solution.
b) Je vois plein de discours du genre "les sites amateurs, ils vont s’améliorer". Moui. Je me permets de dire que s’ils avaient voulu s’améliorer, ils l’auraient fait depuis longtemps. Et je vois encore et toujours des fonds à gerber qui rendent les textes illisibles. Et aller pas inventer des excuses du genre "changer les bgcolor ça prend trois heures", ces merdes là, codées avec FrontPage ou Composer (le code est reconnaissable, et en plus, fiers de leur boulot de merde, ils signent !), ces merdes la, donc, sont modifiables au niveau du style en trois coups de cuillère à pot.
c) L’ergonomie n’est pas à proprement parler une norme (même s’il en existe), et, à mon avis, avant de parler de normes de codage, on ferait mieux de parler de lisibilité (si ergonomie est trop chiant). Je n’ai rien contre les sites en HTML pourrave, tant qu’ils sont lisibles.
d) Coder en XHTML Strict est certes long et contraignant, mais cela permet d’envoyer ballader les emmerdeurs qui viennent vous dire "j’arrive pas à afficher ton site...".
e) Je trouve SPIP très bien, je me fous qu’il code en HTML ou en XHTML, tant qu’il me donne un rendu correct.
f) OpenWeb est un site que je trouve plutôt péremptoire et insultant : pour eux, si vous avez encore une présentation en tableaux, vous n’êtes qu’une sous-merde, et je ne parle même pas des frames (qui, soit dit en passant, sont contraignantes (euphémisme) pour la navigation). Cela dit, on peut espérer trouver du contenu intéressant (Comment passer à XHTML, par exemple).
g) Oui, le XHTML Transitionnal est simple ! Je me suis aidé de mes connaissances en HTML et en XML, d’un guide (vous pourrez le retrouver sur manuali.net. Bon d’accord, c’est en italien, mais n’empêche c’est très intéressant et très simple.
Mouais...
Je suis pas sûr d’avoir tout compris (ni tout lu, c’est looooooong, purée !). Bref. Outre le discours anti-jargonneux d’Arno* qui semble un peu se perdre dans cette page où l’on développe une discussion sur l’antériorité du HTML sur une norme et-mais-d’où-vient-il-au-fait, etc, le discours original (celui tout en haut de la page), me semble un peu utopiste.
a) Selon une des lois de Murphy, si quelque chose peut aller mal, ce quelque chose ira mal. Donc coder mal en se disant "oh ! ça sera ben un peu compatible quelque part" n’est pas tout à fait la solution.
b) Je vois plein de discours du genre "les sites amateurs, ils vont s’améliorer". Moui. Je me permets de dire que s’ils avaient voulu s’améliorer, ils l’auraient fait depuis longtemps. Et je vois encore et toujours des fonds à gerber qui rendent les textes illisibles. Et aller pas inventer des excuses du genre "changer les bgcolor ça prend trois heures", ces merdes là, codées avec FrontPage ou Composer (le code est reconnaissable, et en plus, fiers de leur boulot de merde, ils signent !), ces merdes la, donc, sont modifiables au niveau du style en trois coups de cuillère à pot.
c) L’ergonomie n’est pas à proprement parler une norme (même s’il en existe), et, à mon avis, avant de parler de normes de codage, on ferait mieux de parler de lisibilité (si ergonomie est trop chiant). Je n’ai rien contre les sites en HTML pourrave, tant qu’ils sont lisibles.
d) Coder en XHTML Strict est certes long et contraignant, mais cela permet d’envoyer ballader les emmerdeurs qui viennent vous dire "j’arrive pas à afficher ton site...".
e) Je trouve SPIP très bien, je me fous qu’il code en HTML ou en XHTML, tant qu’il me donne un rendu correct.
f) OpenWeb est un site que je trouve plutôt péremptoire et insultant : pour eux, si vous avez encore une présentation en tableaux, vous n’êtes qu’une sous-merde, et je ne parle même pas des frames (qui, soit dit en passant, sont contraignantes (euphémisme) pour la navigation). Cela dit, on peut espérer trouver du contenu intéressant (Comment passer à XHTML, par exemple).
g) Oui, le XHTML Transitionnal est simple ! Je me suis aidé de mes connaissances en HTML et en XML, d’un guide (vous pourrez le retrouver sur manuali.net. Bon d’accord, c’est en italien, mais n’empêche c’est très intéressant et très simple.