Cette obsolescence programmée par le W3C d’une grande majorité de sites Web est franchement lamentable. Pourquoi vouloir casser entièrement l’HTML en rendant obsolète (et donc faire disparaitre à plus ou moins long terme) les 3/4 des balises qui ont fait son succès ? Cela voudra dire qu’une quantité non négligeable de sites ne sera plus lisible ou alors péniblement, sans refaire un effort de tout recoder. Ce, dans le seul but que ça ressemble comme avant.
Certains diront qu’il s’agit du progrès, moi je dis : foutaises. CSS a effectivement des capacités de mise en page intéressantes, mais ça tient plus de la béquille et de la rustine pour pallier à la hâte les lacunes du HTML. Quitte a remplacer HTML, pourquoi ne pas le faire pour de bon et surtout de laisser le choix à ceux qui ne veulent pas utiliser les feuilles de styles.
D’une part, on garantirait la compatibilité ascendante des pages webs. Et d’autre part, les intégristes technico-maniaques pourront coder leurs sites à la hauteur de leurs délires.
Était-ce pour autant nécessaire de tout casser ? Le couple XML/XSLT + FO est assez performant coté mise en page, l’utiliser en parallèle du HTML simple et accessible aurait été une bien meilleure idée (mieux : on peut même coder des convertisseurs HTML->XSL/FO en XSLT). Toujours est-il que la moindre des choses est de garantir la pérennité des données.
Imaginons que les fabricants de CD/DVD décide du jour au lendemain d’abandonner le support CD sous pretexte du progrès technique. Des millions d’oeuvres se trouveront inaccessibles au nom de ce soit disant progrès. Quel beau discours de dupes.
Microsoft à réussit l’exploit de faire croire que changer de version implique forcément de casser tout ce qui a été fait avant. J’espére toutefois que le W3C ne sera pas aussi stupide.
Cette obsolescence programmée par le W3C d’une grande majorité de sites Web est franchement lamentable. Pourquoi vouloir casser entièrement l’HTML en rendant obsolète (et donc faire disparaitre à plus ou moins long terme) les 3/4 des balises qui ont fait son succès ? Cela voudra dire qu’une quantité non négligeable de sites ne sera plus lisible ou alors péniblement, sans refaire un effort de tout recoder. Ce, dans le seul but que ça ressemble comme avant.
Certains diront qu’il s’agit du progrès, moi je dis : foutaises. CSS a effectivement des capacités de mise en page intéressantes, mais ça tient plus de la béquille et de la rustine pour pallier à la hâte les lacunes du HTML. Quitte a remplacer HTML, pourquoi ne pas le faire pour de bon et surtout de laisser le choix à ceux qui ne veulent pas utiliser les feuilles de styles.
D’une part, on garantirait la compatibilité ascendante des pages webs. Et d’autre part, les intégristes technico-maniaques pourront coder leurs sites à la hauteur de leurs délires.
Était-ce pour autant nécessaire de tout casser ? Le couple XML/XSLT + FO est assez performant coté mise en page, l’utiliser en parallèle du HTML simple et accessible aurait été une bien meilleure idée (mieux : on peut même coder des convertisseurs HTML->XSL/FO en XSLT). Toujours est-il que la moindre des choses est de garantir la pérennité des données.
Imaginons que les fabricants de CD/DVD décide du jour au lendemain d’abandonner le support CD sous pretexte du progrès technique. Des millions d’oeuvres se trouveront inaccessibles au nom de ce soit disant progrès. Quel beau discours de dupes.
Microsoft à réussit l’exploit de faire croire que changer de version implique forcément de casser tout ce qui a été fait avant. J’espére toutefois que le W3C ne sera pas aussi stupide.