Autant pour moi, je croyais qu’on ne parlais que de la page d’accueil de csszengarden (en fait, j’avais du voir aussi, il y a quelques temps, 3 ou 4 autres designs dans les liens... qui étaient réctangulaires d’ailleurs).
Donc, en allant voir les autres designs en liens, ben, je maintiens ce que je dis. C’est essentiellement rectangulaire. Il y a bien de temps en temps un rectangle avec des bords ronds, ou une image en en-tête qui semble mordre sur le rectangle du dessous, donnant ainsi un design avec une ou deux courbes et pas que des lignes. Mais tout ça, visiblement (j’entend par là que ça se voit) dans des cadres rectangulaires. Et donc, même devant ces sites, l’impression générale reste qu’on est devant des designs essentiellement rectangulaires. Or, ceux-ci ne représente qu’environ 30 % des liens. 70 % sont purement rectangulaires.
Donc, désolé, mais pour moi, csszengarden, c’est du design essentiellement rectangulaire. Et du design pas très complexe (très loin de ce qu’on pouvait voir lors des délires en flash ou même en html en 99/2000)
Qu’on considère les designs tout en courbe et les designs complexes comme moches ou trop chargés c’est un avis personnel, mais, le fait est qu’on ne voit pas de designs comme ça avec les nouvelles normes appliquées strictement.
Et ta réponse va dans le sens de ce que je disais dans ma réponse d’avant : à mon avis, il y a une part d’idéologique dans ce choix. Selon les afficionados des normes, les designs courbes et complexes, ce n’est pas bon pour l’accessibilité aux malvoyants, c’est trop chargé, et donc trop lourd à télécharger.
Mais, suivant les échos que j’ai eu par ailleurs, il semble aussi que ce soit bien compliqué de faire des designs complexes avec les nouvelles normes (en utilisant uniquement ces dernières).
Autant pour moi, je croyais qu’on ne parlais que de la page d’accueil de csszengarden (en fait, j’avais du voir aussi, il y a quelques temps, 3 ou 4 autres designs dans les liens... qui étaient réctangulaires d’ailleurs).
Donc, en allant voir les autres designs en liens, ben, je maintiens ce que je dis. C’est essentiellement rectangulaire. Il y a bien de temps en temps un rectangle avec des bords ronds, ou une image en en-tête qui semble mordre sur le rectangle du dessous, donnant ainsi un design avec une ou deux courbes et pas que des lignes. Mais tout ça, visiblement (j’entend par là que ça se voit) dans des cadres rectangulaires. Et donc, même devant ces sites, l’impression générale reste qu’on est devant des designs essentiellement rectangulaires. Or, ceux-ci ne représente qu’environ 30 % des liens. 70 % sont purement rectangulaires.
Donc, désolé, mais pour moi, csszengarden, c’est du design essentiellement rectangulaire. Et du design pas très complexe (très loin de ce qu’on pouvait voir lors des délires en flash ou même en html en 99/2000)
Qu’on considère les designs tout en courbe et les designs complexes comme moches ou trop chargés c’est un avis personnel, mais, le fait est qu’on ne voit pas de designs comme ça avec les nouvelles normes appliquées strictement.
Et ta réponse va dans le sens de ce que je disais dans ma réponse d’avant : à mon avis, il y a une part d’idéologique dans ce choix. Selon les afficionados des normes, les designs courbes et complexes, ce n’est pas bon pour l’accessibilité aux malvoyants, c’est trop chargé, et donc trop lourd à télécharger.
Mais, suivant les échos que j’ai eu par ailleurs, il semble aussi que ce soit bien compliqué de faire des designs complexes avec les nouvelles normes (en utilisant uniquement ces dernières).