Comme d’habitude on a les pour et les contre.
Et comme d’habitude chacun campe sur ses positions, ou presque.
Accordont une part de tolérence supérieure à ceux qui ne prônent pas l’xHTML à n’importe quel prix. Cela est peut-être lié au fait que soit plus tolérant ("laxiste" dirons les autres).
Personnellement, je fais du web, en amateur puis en professionnel, depuis très très longtemps. Forcément j’ai pratiqué l’HTML, bien avant le 4. Et j’en ai vu passé, des vertes et des pas mûres.
J’ai gouté à tout, ou presque, histoire de ne pas mourrir idiot. Cela me permet aussi de parler en connaissance de cause.
Aujourd’hui je code en "xhtml" (transitional) et css2, et ne dénigre pas l’XML sans pour autant me jeter à corps perdu dans l’XSLT.
Je ne fait cependant pas partie de ceux qui, de manière un peu trop radicale à mon goût, condamne l’usage de TABLE pour simplifier la mise en forme.
Oui, c’est vrai, on peut faire sans... dans certains cas, parce que dans d’autres cas il sera bien plus SIMPLE d’utiliser une table plutôt que faire appel à sa CSS pour structurer des pages complexes.
Que celui qui a vraiment pratiqué me dise le contraire... j’ai des modèles de sites capable de décourager les plus assidus pratiquants du "FULL CSS".
On peut faire des maquettes de publications papier avec du XML et s’appuyer sur des blocs "grossiers" pour l’intégration de son contenu.
InDesign fait ça très bien.
Quand on est un professionel, on se doit de produire selon les attentes d’un client, que l’on doit aussi conseiller au mieux. C’est quand même lui qui paye.
OpenWeb, souvent cité en référence c’est bien, mais c’est pas un modèle de créativité sur le web, tant sur le plan "ta que ti que" que "tè que ni que"... sur le plan esthétique non plus d’ailleurs.
Et qu’en est-il d’un point de vue ergonomique ?
Des critiques, il est toujours facile d’en faire, même non gratuite. A l’arrivée, l’important est que le site web ait su toucher une bonne partie de sa cible (tant est qu’il en ait une).
Laissons à ceux qui ne veulent pas "se salir les mains" le choix de ne pas utiliser des tables pour leur mise en forme.
Laissons aussi la même liberté à ceux qui savent doser à bon escient les tags dont ils ont besoin.
J’ai vu des sites tout xhtml et css qui était mal codés, avec, par exemple, des imbrications de div à n’en plus finir.
J’ai vu des sites avec tellement de tables que même k’auteur ne pouvaient s’y retrouver.
J’ai vu aussi des praticiens de CSS s’arracher les cheuveux en raisons des incompatibilités d’interprétation entre les butineurs.
On ne juge pas la qualité d’un site selon son code, mais selon son contenu.
Il n’en reste pas moins que c’est un métier, mais faire un site web peut aussi être un amusement, et c’est tant mieux.
Pour ma part, je fais comme il me plait et surtout comme ça marche au mieux.
Mais je n’ai pas les moyens de perdre mon temps à recoller les morceaux à cause de mauvais butineurs ou mauvais OS.
Mais croire qu’avec du XHTML strict c’est possible c’est manquer de recul, ou d’expérience.
Croire que l’xhtml strict c’est la panacée, c’est être naïf.
Certe, chacun doit faire l’effort de produire un code propre et le monde du web s’en portera déjà un peu mieux.
Comme d’habitude on a les pour et les contre.
Et comme d’habitude chacun campe sur ses positions, ou presque.
Accordont une part de tolérence supérieure à ceux qui ne prônent pas l’xHTML à n’importe quel prix. Cela est peut-être lié au fait que soit plus tolérant ("laxiste" dirons les autres).
Personnellement, je fais du web, en amateur puis en professionnel, depuis très très longtemps. Forcément j’ai pratiqué l’HTML, bien avant le 4. Et j’en ai vu passé, des vertes et des pas mûres.
J’ai gouté à tout, ou presque, histoire de ne pas mourrir idiot. Cela me permet aussi de parler en connaissance de cause.
Aujourd’hui je code en "xhtml" (transitional) et css2, et ne dénigre pas l’XML sans pour autant me jeter à corps perdu dans l’XSLT.
Je ne fait cependant pas partie de ceux qui, de manière un peu trop radicale à mon goût, condamne l’usage de TABLE pour simplifier la mise en forme.
Oui, c’est vrai, on peut faire sans... dans certains cas, parce que dans d’autres cas il sera bien plus SIMPLE d’utiliser une table plutôt que faire appel à sa CSS pour structurer des pages complexes.
Que celui qui a vraiment pratiqué me dise le contraire... j’ai des modèles de sites capable de décourager les plus assidus pratiquants du "FULL CSS".
On peut faire des maquettes de publications papier avec du XML et s’appuyer sur des blocs "grossiers" pour l’intégration de son contenu.
InDesign fait ça très bien.
Quand on est un professionel, on se doit de produire selon les attentes d’un client, que l’on doit aussi conseiller au mieux. C’est quand même lui qui paye.
OpenWeb, souvent cité en référence c’est bien, mais c’est pas un modèle de créativité sur le web, tant sur le plan "ta que ti que" que "tè que ni que"... sur le plan esthétique non plus d’ailleurs.
Et qu’en est-il d’un point de vue ergonomique ?
Des critiques, il est toujours facile d’en faire, même non gratuite. A l’arrivée, l’important est que le site web ait su toucher une bonne partie de sa cible (tant est qu’il en ait une).
Laissons à ceux qui ne veulent pas "se salir les mains" le choix de ne pas utiliser des tables pour leur mise en forme.
Laissons aussi la même liberté à ceux qui savent doser à bon escient les tags dont ils ont besoin.
J’ai vu des sites tout xhtml et css qui était mal codés, avec, par exemple, des imbrications de div à n’en plus finir.
J’ai vu des sites avec tellement de tables que même k’auteur ne pouvaient s’y retrouver.
J’ai vu aussi des praticiens de CSS s’arracher les cheuveux en raisons des incompatibilités d’interprétation entre les butineurs.
On ne juge pas la qualité d’un site selon son code, mais selon son contenu.
Il n’en reste pas moins que c’est un métier, mais faire un site web peut aussi être un amusement, et c’est tant mieux.
Pour ma part, je fais comme il me plait et surtout comme ça marche au mieux.
Mais je n’ai pas les moyens de perdre mon temps à recoller les morceaux à cause de mauvais butineurs ou mauvais OS.
Mais croire qu’avec du XHTML strict c’est possible c’est manquer de recul, ou d’expérience.
Croire que l’xhtml strict c’est la panacée, c’est être naïf.
Certe, chacun doit faire l’effort de produire un code propre et le monde du web s’en portera déjà un peu mieux.