Donc tous les sites devraient ressembler à ça ? En même temps, ça rappelle beaucoup l’autre exemple : http://www.firewheeldesign.com
On voit là toutes les limitations des normes... Et le taulé des directions artistiques qui se basent uniquement là-dessus.
C’est donc encore les intégristes du W3C qui mériteraient le mieux cette qualification de "contre-courant arrière-gardiste et contre-productif"... Les normes, c’est bien, mais elles sont loin de l’être assez pour qu’elles puissent espérer se suffire à elles-mêmes. En se coupant de l’hybridation, on gagne certe sur quelques terrains, mais les possibilités s’en trouvent mutilées. Il est donc absurde de rester campé sur sa position, d’un côté comme de l’autre (ce qui revient toujours à choisir la facilité).
On ne doit pas avoir la même notion du beau...
http://www.screenvader.com/
http://www.leoburnett.ca/
http://www.neostream.com/
(pour n’en citer que trois...)
Ah, zut, xhtml non valide. je suppose que cet exemple était mieux, alors : http://standblog.org/blog/
Donc tous les sites devraient ressembler à ça ? En même temps, ça rappelle beaucoup l’autre exemple : http://www.firewheeldesign.com
On voit là toutes les limitations des normes... Et le taulé des directions artistiques qui se basent uniquement là-dessus.
C’est donc encore les intégristes du W3C qui mériteraient le mieux cette qualification de "contre-courant arrière-gardiste et contre-productif"... Les normes, c’est bien, mais elles sont loin de l’être assez pour qu’elles puissent espérer se suffire à elles-mêmes. En se coupant de l’hybridation, on gagne certe sur quelques terrains, mais les possibilités s’en trouvent mutilées. Il est donc absurde de rester campé sur sa position, d’un côté comme de l’autre (ce qui revient toujours à choisir la facilité).