Oui, il sera difficile de trouver une information sur 1,277,654,678,987 autres. Toujours est-il qu’aujourd’hui, lorsque vous cherchez une info sur un moteur, TF 1 ou CNN n’ont pas énormément de moyens disponibles pour que leur version soit prioritaire sur n’importe qu’elle autre. En d’autres termes, l’info. alternative est plus facile à dénicher que celle des samizdats et dazibaos papiers et passés. Encore faut-il en effet en avoir le désir...
Sur le désir
Nous sommes 100 % d’accord : pas de transcendance, pas d’arrière-monde. Et des objets vendus de manière industrielle (ce que l’on appelait le « fétichisme de la marchandise » à l’époque où les gros mots étaient autorisés).
Sur la technique
Pas d’accord du tout. Bien sûr, il n’y a pas « un » gène de la technique, pas plus qu’il n’y a « un » destin technicien. Mais a) la technique est bel et bien émergente dans toutes cultures (asiatiques, européennes, africaines, etc.) et cela depuis les origines de l’humanité ; b) son développement historique est codifié par des récits religieux, idéologiques et culturels qui peuvent lui être favorables ou défavorables (seul l’Occident a donné naissance à ce complexe technocientifique ayant pour vocation de coloniser le monde, donc de détruire tout ce qui menace d’échapper à un projet de mobilisation totale des ressources et des énergies disponibles) ; c) elle traduit la situation biologique de l’homme dans le monde, à savoir la condition de survie d’un être dépourvu de défenses naturelles (griffes, crocs, fourrure, vitesse de course, etc.), dont les sens comme les instincts sont largement émoussés par rapport à ceux des animaux (odorat, goût, ouïe, phéromones) et dont le seul vrai signe distinctif est la complexification prodigieuse du cerveau, qui a permis l’émergence de la conscience et du langage articulé. Je n’en déduis pas de cela qu’il faut accepter tout nouveau développement technologique comme une fatalité !!! Mais inversement, je doute de la pertinence des discours (eux aussi très à la mode) selon lesquels tout serait « socialement construit » : le petit homme moderne a beau croire dur comme fer à son autonomie, il est aussi le fruit tardif d’une évolution qui ne l’a pas attendu. Mais c’est un autre débat. Concluons avec Spinoza : « Plus je me sais déterminé, plus je suis libre ».
Sur l’internet
Oui, l’internet deviendra sans doute d’une banalité consternante (ce qu’il est déjà pour partie) dans son usage majoritaire (comme, hélas, tout usage majoritaire devient vite banal dans la mesure où le nombre fixe la norme, et la norme appelle l’ennui). Non, il ne se résumera pas à cela : même si les cybergourous ont tort d’y voir une fantasmatique « nouvelle genèse », je pense que la simple comparaison avec les autres médias atteint vite ses limites. Où est l’interactivité de France 2 ? Où sont sur Europe 1 les forums comparables à celui où nous parlons ici ? Vous aurais-je jamais connu — du moins échangé avec vous des arguments — si nous avions seulement été tous les deux lecteurs isolés du Monde ou du Figaro ? Où pourrais-je m’exprimer sans argent si je n’appartiens par ailleurs à aucun des clans et réseaux bien établis de l’édition papier ? Où trouverais-je des infos gênantes sur les multinationales ou les Etats qui surveillent les médias dominants ? Comment serais-je informé de manière quasi-instantanée des mobilisations sociales/informationelles qui m’intéressent aujourd’hui ? Etc.
Cher Lefayot,
Sur la surinformation
Oui, il sera difficile de trouver une information sur 1,277,654,678,987 autres. Toujours est-il qu’aujourd’hui, lorsque vous cherchez une info sur un moteur, TF 1 ou CNN n’ont pas énormément de moyens disponibles pour que leur version soit prioritaire sur n’importe qu’elle autre. En d’autres termes, l’info. alternative est plus facile à dénicher que celle des samizdats et dazibaos papiers et passés. Encore faut-il en effet en avoir le désir...
Sur le désir
Nous sommes 100 % d’accord : pas de transcendance, pas d’arrière-monde. Et des objets vendus de manière industrielle (ce que l’on appelait le « fétichisme de la marchandise » à l’époque où les gros mots étaient autorisés).
Sur la technique
Pas d’accord du tout. Bien sûr, il n’y a pas « un » gène de la technique, pas plus qu’il n’y a « un » destin technicien. Mais a) la technique est bel et bien émergente dans toutes cultures (asiatiques, européennes, africaines, etc.) et cela depuis les origines de l’humanité ; b) son développement historique est codifié par des récits religieux, idéologiques et culturels qui peuvent lui être favorables ou défavorables (seul l’Occident a donné naissance à ce complexe technocientifique ayant pour vocation de coloniser le monde, donc de détruire tout ce qui menace d’échapper à un projet de mobilisation totale des ressources et des énergies disponibles) ; c) elle traduit la situation biologique de l’homme dans le monde, à savoir la condition de survie d’un être dépourvu de défenses naturelles (griffes, crocs, fourrure, vitesse de course, etc.), dont les sens comme les instincts sont largement émoussés par rapport à ceux des animaux (odorat, goût, ouïe, phéromones) et dont le seul vrai signe distinctif est la complexification prodigieuse du cerveau, qui a permis l’émergence de la conscience et du langage articulé. Je n’en déduis pas de cela qu’il faut accepter tout nouveau développement technologique comme une fatalité !!! Mais inversement, je doute de la pertinence des discours (eux aussi très à la mode) selon lesquels tout serait « socialement construit » : le petit homme moderne a beau croire dur comme fer à son autonomie, il est aussi le fruit tardif d’une évolution qui ne l’a pas attendu. Mais c’est un autre débat. Concluons avec Spinoza : « Plus je me sais déterminé, plus je suis libre ».
Sur l’internet
Oui, l’internet deviendra sans doute d’une banalité consternante (ce qu’il est déjà pour partie) dans son usage majoritaire (comme, hélas, tout usage majoritaire devient vite banal dans la mesure où le nombre fixe la norme, et la norme appelle l’ennui). Non, il ne se résumera pas à cela : même si les cybergourous ont tort d’y voir une fantasmatique « nouvelle genèse », je pense que la simple comparaison avec les autres médias atteint vite ses limites. Où est l’interactivité de France 2 ? Où sont sur Europe 1 les forums comparables à celui où nous parlons ici ? Vous aurais-je jamais connu — du moins échangé avec vous des arguments — si nous avions seulement été tous les deux lecteurs isolés du Monde ou du Figaro ? Où pourrais-je m’exprimer sans argent si je n’appartiens par ailleurs à aucun des clans et réseaux bien établis de l’édition papier ? Où trouverais-je des infos gênantes sur les multinationales ou les Etats qui surveillent les médias dominants ? Comment serais-je informé de manière quasi-instantanée des mobilisations sociales/informationelles qui m’intéressent aujourd’hui ? Etc.
Bien à vous,
Cathexie