Excommunications comminatoires

Je m’interroge franchement sur le bien-fondé de certaines attaques portées successivement sur Philippe Val et Pierre Marcelle ces jours derniers.

J’ai personnellement cessé de lire Charlie depuis belle lurette, bien que ce soit moins les récurrents pensums pompeux de Val, que les marronniers de Cavanna sur le Jardin des Plantes et le radicalisme à deux balles de Charb, qui m’en aient lassé. Je n’ai de surcroît jamais pu lire Libé avec plaisir, le considérant depuis toujours comme un rassemblement de faux-culs de centre droit. Cela étant dit, je reconnais bien volontiers que les propos des deux encartés (« les misérables ! ») sont indéfendables. Val et Marcelle ont indubitablement tort, principalement parce qu’ils ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Leurs propos sont disséqués de main de maître, rien à redire là-dessus, si ce n’est qu’un gant de velours eut permis de rester dans les limites de l’élémentaire urbanité.

Autant les articles mesurés et réfléchis de Laimé pouvaient intéresser, autant lisant sa dernière chronique hier après-midi je me suis dit qu’uZine frôlait l’accident industriel. Ironie dans cette histoire grotesque de Kommandantur, au vu de l’agressivité du style, de la violence de la rhétorique déployée, cette chronique de Laimé, je la lisais mentalement et spontanément avec l’accent nasillard d’un speaker de Radio-Paris. Amusant ou consternant, suivant votre goût.

Après tout, croire avoir compris un peu avant les autres l’importance d’un fait, quel qu’il soit, justifie-t-il la morgue, le mépris, le terrorisme intellectuel ? Il me semble qu’on a aussi reproché a Marc Laimé, plus souvent qu’à son tour et avec raison, les excès de ses propos et les erreurs factuelles de ses argumentations. Dire une connerie de temps à autres, au milieu d’une masse de textes corrects, doit-il valoir au responsable d’être excommunié à vie de la communauté des auteurs dignes d’être lus ?

Que des journalistes arrivés ne saisissent pas la portée d’une certaine révolution technologique en marche, et sous réserve qu’elle en ait bien une, au final, de portée, justifie-t-il qu’on les traite comme de pauvres imbéciles, des Untermenschen bas de plafond, de la chair à sarcasmes faciles, en oubliant leurs bons et loyaux services passés ? Peut-on, en ralliant derrière son panache blanc un hypothétique million et demi d’internautes francais dont la majorité se contrefout du débat, menacer les encartés (« ces crapules ! ») d’un utopique renversement de vapeur sans décrédibiliser le propos en disant à son tour une connerie ? Faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ?

Je n’espère pas vous faire pleurer sur le sort des malheureux éditorialistes de la presse écrite, victimes des francs-tireurs d’uZine, mais peut-être rappeler, comme d’autres l’ont fait avant moi, que la violence outrancière des diatribes dessert son auteur et ternit la justesse des idées plutôt qu’autre chose.

La polémique à fleuret moucheté, je ne dis pas non, mais le pamphlet à balles réelles je ne suis pas sûr que ca fasse beaucoup avancer le schmilblick, surtout dans ce cas précis. Le texte collectif qui démonte les arguments de Val est de loin le plus mesuré et le meilleur de la série. C’est aussi un texte que Val est susceptible de lire sans se sentir insulté dès la seconde ligne, voire en allant jusqu’au bout et en en tirant quelque chose.

Derrière la forme, qui se radicalise dangereusement ces jours derniers, il y a aussi un fond dans cette polémique, des arguments mis au service d’une cause par ailleurs bien sympathique (clin d’œil a Arno*) mais qui n’en sont pas moins erronés. Ces arguments, pour moi foireux, je me propose de les examiner avec ceux qui voudront bien me suivre...

1. « Nous ne sommes pas une élite ! (ah ca non alors) »

Faire partie d’une élite, ca devrait plutôt faire plaisir. Mais curieusement, dans le Web indépendant de gauche(TM, comme dirait l’Autre), ca passe mal. Itou sur le MiniRézo : chaque fois qu’on parle d’une éventuelle élite qui serait (serait, hein) sur le Web, on sort le conditionnel réglementaire. «  Mais quelle élite ?  » s’interroge Lefayot. Une élite ? Ouais, « admettons », reconnaît du bout des lèvres Arno*, mais on sent que, vraiment, il a du mal.

Que des gens intelligents et d’ordinaire plus clairvoyants, renâclent à l’idée de reconnaître l’élitisme de l’actuelle population d’internautes est pour le moins surprenant. Car en vérité, et celle-ci n’est pas humainement discutable, le web est aux mains d’une élite, une élite qui n’est pas ou plus « ultra-minoritaire », certes, mais une élite tout de même, que cela nous plaise ou non.

Rappelons qu’environ 6% des habitants de la planète se sont un jour connectés à Internet, dont 85 à 90% vivent dans les pays industrialisés et 57 % rien qu’aux Etats-Unis et au Canada. Ils ne sont que 1 % en Afrique et au Moyen Orient. Au niveau national, les enquêtes les plus récentes (fin 2000, c’est-à-dire il y a un mois à peine) chiffrent le nombre d’internautes français entre 13 et 17 % de la population. Alors que 28% des chefs de famille des ménages français appartiennent à la catégorie des CSP+ (catégorie socioprofessionnelle supérieure), ils sont représentés à 62% dans le lot des internautes.

« [...] La fracture numérique se creuse, entre foyers aisés et instruits (équipés et connectés) et foyers modestes (sous ou non équipés, et donc peu ou pas connectés), mais aussi entre régions très urbanisées, Ile-de-France en tête [...], et province rurale ». Plus de deux Français sur trois ne se sont jamais connectés au Web. Jamais.

Dans ce contexte, nier l’évidence relève au mieux de la schizophrénie, au pire de la mauvaise foi. Reconnaître la nature élitiste des internautes contemporains, par ailleurs, n’implique pas que le médium lui-même soit intrinsèquement élitiste. Ce dernier point est évidemment nié avec encore plus de force par les exaltés du réseau, ce en quoi ils se plantent à nouveau (en l’état actuel des choses), mais là, à la rigueur et parce que je les aime bien, j’admets que ca se discute.

Reste qu’ Internet, c’est « les classes moyennes et supérieures parlent aux classes moyennes et supérieures ». Que lesdites classes discutent sur certains sites de réforme ou révolution radicale, et s’organisent dans la lutte, c’est indéniable, mais ce n’est pas le sujet et c’est vieux comme le monde. Je ne veux pas dire par là qu’Internet n’offre pas de nouveaux moyens d’organisation. J’entends que les susdites classes parlent de révolution depuis la nuit des temps, avec les probants résultats que l’on sait.

Quant à savoir si les révolutionnaires numérisés seront plus efficaces que leurs prédécesseurs, c’est à voir. La capacité de mobilisation du Net reste a prouver. Il est facile de récolter des dizaines de milliers de signatures électronique, d’autant plus facile qu’elles ne coûtent rien à leur propriétaire et que la cause relève de leur intérets particuliers (style « pétitions piège à con anti-France Telecom »). Des dizaines de milliers de visites, des dizaines de milliers de signatures, cela impressionne toujours le quidam, mais tant que rien ne se passe dans la rue ou dans l’urne tout cela n’est que poudre aux yeux.

D’ailleurs, je trouve que Vakooler est un site emblématique de l’ambivalence et de l’hypocrisie –d’ailleurs pleinement assumée- d’une partie du web. Il s’agit d’un site qui se moque des start-ups en particulier, et a à intervalles réguliers du système libéral en général, tout en passant à l’occasion des brèves qui fleurent bon l’anti-étatisme primaire. Surtout, c’est un site visité par les joyeux start-upeurs eux-mêmes, ainsi que par toute une faune de révolutionnaires numériques qui, tout en analysant gaillardemment ou doctement les contradictions et les conséquences du capitalisme sauvage, sur ce serveur et sur d’autres, jouent leur propre pognon en bourse en espérant se faire à leur tour, sinon des couilles en or, du moins un petit complement sympa.

Les gauchistes actionnaires sont parmi nous, et le cynisme avec eux .

Comme le dit justement Halimi, il ne faut pas « confondre les personnes [que l’on peut] contacter le plus commodément avec celles qui auraient le plus intérêt à un autre monde ». Les internautes, qui s’ils n’avaient pas de pognon ne seraient pas là, sont généralement assez bien dans ce monde-ci, merci pour eux.

Désolé d’enfoncer les portes ouvertes, mais apparemment, elles ne sont encore qu’entrebâillées pour certains.

2. « Les « anciens » médias sont dépassés et veulent nous censurer pour survivre »

Ici, l’argumentation est binaire. Primo, Val, Marcelle et leurs camarades encartés, « ces salauds », ne connaissent absolument rien à Internet. Que pouic. Ils sont totalement largués, n’entravent que dalle. Jusque là, je suis assez d’accord.

Mais secundo, Val, Marcelle et leurs confrères encartés, « ces raclures », sont morts de trouille tous autant qu’ils sont, parce qu’en surfant sur le net –ah bon ?- ils ont lus des milliers de sites tous mieux fait les uns que les autres, et ils se voient déjà à la rue, mendiant leur pitance, balayés par le grand bond en avant de la révolution webmestrielle.

Là, je sais pas vous, mais moi je commence à entrevoir l’ombre turpide de la contradiction. Il m’apparaît clair que Val et consorts ne comprennent pas de quoi il retourne : les récentes déclarations radiophoniques le confirment. Visiblement Val, qui est tout de même un type moyennement intelligent, sort de telles énormités parce qu’il n’a lu du web que quelques extraits critiques le concernant, probablement copiés-collés à son intention par une souris charitable. Kif-kif pour les autres.

Mais alors qu’on ne vienne pas me dire dans la ligne qui suit que, prenant conscience de l’immense contenu culturel d’Internet, potentiellement extrêmement dangereux pour leur petite cuisine comme il va de soi, ils se sentent menacés au point d’instiguer à la vitesse de l’éclair – et en mobilisant de secrets réseaux inavouables bien entendu- un complot cosmo-planétaire pour censurer les courageux internautes libres et sauvegarder leur ignoble domination dans les rangs réactionnaires de la police de la pensée. La paranoïa aussi devrait avoir ses limites.

Il est faux de dire que les «  journalistes [...] ne s’attaquent plus aux "dérives" réprimées par la loi, mais à la liberté d’expression elle-même lorsqu’elle est accessible à tous les citoyens ». En vérité les ci-devant accusés journalistes [1], les extraits cités le prouvent, ne s’attaquent pas du tout à la liberté d’expression en soi, mais bel et bien à ses dérives ou à ce qu’ils considèrent, parfois à tort, et c’est là le hic, comme telles : pédophilie (voire pornographie pour les plus conservateurs), diffamation dans l’anonymat [2], mafia, hackers, conspiration libérale-libertaire, néo-fascisme, désinformation, snuff movies (!) et autres bénédictions pour encartés (les jean-foutre !) en mal de papier. Le seul problème, mais il est de taille, c’est que comme ils n’y connaissent rien pour la plupart et qu’ils se désinforment les uns les autres, ces dérives, dans leur esprit, c’est 95% du net.

La solution qu’ils proposent, c’est, non pas la censure, mais une vague régulation sur laquelle ils restent opportunément très évasifs, et pour cause puisqu’ils pédalent complètement dans la semoule. « Un contrôle centralisé de l’information à l’échelle mondiale par des journalistes » (Wolton), « une régulation démocratique mondiale d’Internet, débattue par les représentants des peuples » (Val), ça ne mange pas de pain et ça permet d’éluder l’inévitable question sur les possibles solutions pour peu que les porte-micros encartés, ces vauriens, n’insistent pas trop. Ce qu’ils se gardent bien de faire, puisqu’après tout ils n’y comprennent pas grand-chose, eux non plus.

Bref, les exaltés du réseau s’énervent de n’être pas compris, s’indignent des propos tenus par certains encartés (ces crapules liberticides !) au point de leur faire dire ce qu’ils n’ont pas dit, et finissent par s’imaginer que ce qu’ils ont effectivement dit ne l’a pas été par ignorance crasse (ce qui est déjà assez scandaleux) mais par volonté delibérée de censurer le net.

La bonne vieille théorie du complot, toujours fertile sur le fumier de l’extrême gauche [3].

Derrière cette crainte lointaine de censure, il y a une idée, l’idée que les encartés, ces moins que rien, ont peur. Pourquoi ont-ils peur ? Parce que le Web indépendant dérange : il fait rien qu’à jouer dans la cour des grands, le sacripant.

3. « Le Web indépendant joue dans la cour des grands »

A la base du concept est l’article éponyme d’Arno* paru le 14 décembre dernier. Arno* nous y apprend avec son bagout coutumier que l’Internet est un médium unique par sa facilité de publication et par l’étendue potentielle de son lectorat, ce qui est tout à fait exact. On y apprend aussi que le web indépendant fait jeu égal avec le web marchant.

Ah bon. La de suite je suis moins convaincu.

Evidemment, l’affirmation est étayée, Arno* fait son hobby sérieusement. Entre autres démonstrations, je n’en prendrai qu’une puisqu’elles sont toutes plus ou moins de la même eau : «  un « petit » hébergeur de sites de particuliers comme Le Village fait ses honorables 47000 visites quotidiennes, un autre hébergeur indépendant comme Respublica tourne à 205000 visites (à comparer aux 145000 visiteurs passionnés par le site de TF1 - budget d’environ 100 millions de francs pour l’année 2000) ».

A la première lecture, on est un peu ébranlé. C’est pourtant bien vrai, 200 000 visites, ça fait plus que 145 000, et tout ça sans pub. Le web indépendant joue donc dans la cour des grands, CQFD, Amen.

Sauf que oui mais non. Comptabiliser simplement les visites et établir un rapport de grandeur, c’est bien. Mais c’est un peu court. C’est surtout oublier allégrement ce qui fait toute la faiblesse (et aussi toute la richesse, réjouissant paradoxe) du web indé : son atomisation et sa diversité.

Les 200 000 visiteurs de ResPublica ont lu qui un avis sur le dernier film de Bruce Willis, qui une chronique sur les déboires sentimentaux du webmestre Untel (infâme anonymat !), qui une fiche-conseil sur la meilleure façon de nettoyer son aquarium avec un rouleau de PQ usagé, qui une objurgation adressée aux écornifleurs de la presse écrite. Les 145 000 lecteurs de tf1.fr, en revanche, ont tous lu à peu près la même chose, les actualités du jour, la météo, les dépêches financières pour winners(TM) patentes et autres fadaises. Idem pour lemonde.fr et autres avatars de la presse en ligne.

En d’autres termes, les visiteurs du serveur de sites persos ont accédé à une myriade d’informations diverses, écrites par des personnes différentes aux opinions divergentes sur des sujets totalement étrangers. Les visiteurs de tf1.fr ont tous,plus ou moins eux, eu accès à la même information. Dans ces conditions, comparer des unités est vide de sens. Qui conserve la plus grande influence, qui continue à « formater les pensées » ? Tf1.fr, ses confrères lemonde.fr et libe.fr. Et nos amis des portails.

4. « Web indépendant=Web militant=la démocratie en marche vers de radieux horizons »

Ce qui permet de soutenir le poids du Web indépendant, c’est aussi la confusion des genres et le bordel sans nom que l’on regroupe sous cette appellation. A la post-moderniste, tout se vaut, le premier site débile venu montrant trois photos de son webmestre avec un commentaire de 4 lignes est compté comme une unité au même titre qu’un site aussi développé que Les Ours ou Rien. Ces sites disparates sont globalement rassemblés et placés à leur corps défendant dans la grande cohorte de la démocratie en marche, belle escroquerie rhétorique qui ne signifie malheureusement pas grand chose, sauf dans la tête de ses auteurs.

Il importe en fait de distinguer la masse informe [4] du Web indé de ce que j’appellerais le Web militant.

Le Web indé, ce sont tous les sites web personnels, sans but lucratif. Ils ne sont souvent mis à jour qu’épisodiquement, avec une photo de la dernière portée du chat. La plupart sont apolitiques.

Elle me fait rire comme tout le monde, mais en quoi la homepage de la jackytouch, 500 000 visites au compteur, revifie-t-elle la démocratie ? En quoi tous les sites de trucs et astuces informatiques tournant autour du pot Internet, et qui constituent souvent les plus belles réussites d’audience de l’indé, contribuent-ils au débat public ? En quoi Kimble, avec ses photos de jolies pépées, de Ferraris et plus de 20 millions de visites, tisse-t-il du lien social ? En quoi surtout sont-ils susceptibles de faire vaciller les grands médias généralistes de type le Monde ou TF1 ? En rien. Ce sont des sites très ciblés, qui forment la plus grande partie du Web indé. Ils apportent du plaisir à leur(s) auteur(s) et à leur(s) lecteur(s), et c’est déjà pas mal. On peut proclamer sans risque qu’ils constituent une avancée pour l’expression publique. Mais une révolution démocratique, là, c’est déjà plus difficilement soutenable, sauf à parler en potentiel...

Le web militant, c’est une toute petite fraction du web indépendant, ce sont des sites à fort contenu qualitatif, proposant de l’information alternative, politiquement militants de près ou de loin [5]. Ils s’adressent à des gens intelligents, déjà très bien informés et qui soit dit en passant n’ont pas attendu Internet pour exercer leur sens critique. L’audience de la fraction militante du Web indépendant seule est peu significative au regard du reste. Son existence n’est pas une menace pour les médias traditionnels. Sa production –au demeurant de bonne qualité- est constituée, pour un pourcentage important, de critiques, indignations et autre brodages autour de ce qui est paru dans la presse traditionnelle, ou de ce qui a été diffusé par la lumineuse descendance de l’ORTF. Le Web militant est comme une sangsue qui se nourrit des informations glanées ci et là par ses webmestres dans les médias officiels.

Mais le Web militant peut-il fournir quotidiennement un contenu important, original et alternatif ? Non. Le Web militant a-t-il les moyens d’envoyer un chroniqueur au Kosovo, en Amérique du sud ou dans la région des Grands Lacs ? Non. Il y a-t-il suffisamment d’internautes prêts a payer pour que cet amateurisme militant se transforme en professionnalisme sinon rentable, du moins viable économiquement et capable de fournir une alternative complète et autosuffisante aux « anciens » médias ? Non. Cette situation est-elle susceptible de changer dans un futur proche ? Non. De menace pour les « anciens » médias, point.

Mais le dernier spectre récemment levé du néant par les incantations des exaltés, c’est celui des hordes innombrables de webmestres prêts à déferler en hululant sur les diaboliques plaines arides du web marchand. L’union fait la force, pas vrai ? Alors le web indépendant, combien de divisions ? Un million et demi de citoyens surentraînés, mon général !

5. « Le million et demi, le million et demi ! »

Le chiffre d’un million et demi de sites personnels fait à ma connaissance pour la première fois son entrée dans le microcosme suite à l’article d’Arno* du 14 décembre dernier. Arno* y reconnaît fort honnêtement au départ que ce chiffre est sujet à caution, bien qu’il ne pousse pas la réflexion très loin et utilise le chiffre par la suite sans le relativiser davantage. Lui pourtant d’habitude si éminemment suspicieux quant aux statistiques officielles des acteurs de la nouvelle économie – son article ne nous vantait-il pas Statisticator ?- il oubliait entre autres de s’interroger sur l’intérêt économique et politique que pouvaient avoir les fournisseurs d’accès, également fournisseurs du chiffre, à gonfler ce dernier. Il ne s’interrogeait en outre qu’à demi sur les très nombreux pseudo sites de toute évidence inclus dans ledit chiffre : combien de sites warez, de purs stockages de données, combien de War scriptz pour guerriers IRC, combien de sites de cul, combien de page d’intro « en construction », souvent automatiquement générées après inscription par le serveur lui-même pour un internaute qui n’en peut mais, combien de sites brouillons, d’alpha jamais bêta ? Mystère.

On ne manquera pas de m’objecter que les sites de boules, warez et autres bidouillages FrontPagineux sont des sites tout de même. J’admets. Mais de là à les enroler à l’insu de leur plein gré (ah ah) dans cet Internet qui fortifie si bien la démocratie que c’en est un plaisir, et puis aussi qui tisse âprement de gros paquets de lien social [6] , faudrait pas non plus pousser. Rappelons qu’il s’agirait là non pas de sites francophones, ce qui a la rigueur pourrait ne pas dépasser l’entendement, mais bel et bien de sites français, uniquement fait par des français. Je ne vous cache pas que tout cela me laisse quelque peu sceptique.

Mais toujours est-il que ce million et demi, qui il est vrai a de la gueule, a depuis été allégrement repris et abondamment martelé, et sans aucune nuance cette fois, par bon nombre d’articles du minirezo. Voilà une attitude qui n’est pas sans rappeller celle de ces viles start-ups tant decriées : dès qu’un chiffre spécieux est à notre avantage, on s’en sert a qui mieux mieux sans trop se soucier de sa véracité.

On pourra consulter entre autres l’article de Marc Laimé sur Pierre Marcelle, dans lequel le fameux million et demi apparaît 4 fois, pas moins, ainsi que sa lyrique supplique à Catherine Tasca, où il est cité 8 fois, excusez du peu. A noter qu’au passage le déjà fort aléatoire million et demi de sites a été dans la joie et la bonne humeur transformé en un million et demi de citoyens, ce qui n’est quand même pas exactement la même chose[Notons qu’Arno*, tout comme Laimé, a converti sites en citoyens (Arno menace même Charlie de « [perdre un million de lecteurs quand [il] n’en a plus que 50 000 », ce qui est déjà assez piquant en soi. Un million de «  lecteurs  » donc, et dans le même article « un million d’internautes ». Plus sobrement, il a amputé le million de son demi. Selon quel calcul ? Il a dû se dire que, pif pouf, à vue de nez il devait y avoir un demi million de déchets et que le million restant devait être le bon. Ou alors il y a une nouvelle source non indiquée...]].

6. « Les bien-pensants chient dans leur froc »

Proclamer que les grands médias sont morts de trouille face au poids du Web indé est un autre mirage d’exalté, une branlette intellectuelle avec la main de l’Utopie [7]. La génération de Philippe Val a peu de soucis a se faire : la révolution technologique ultime et renverseuse de pyramide n’est pas pour demain matin dès potron-minet . Il est encore tôt pour savoir si le Net sera une révolution ou une simple évolution d’importance, mais il certain qu’il coulera encore de la bande passante sur les routeurs avant que cela ne prenne forme. Même la télévision, média simplissime dans la mesure où il suffit de brancher le poste et de débrancher son cerveau pour s’en servir, a mis plusieurs décennies pour s’imposer au grand public [8].

Le web n’est pas aisé à utiliser pour le citoyen lambda. Il n’est pas facile à consulter : il faut avoir les moyens d’acheter un tas de matériel complexe, qu’il faut ensuite maîtriser, avant de commencer à apprendre les rudiments du réseau lui-même. Il est encore moins facile d’y créer quelque chose, et la technicisation croissante (java, flash, php, XML, et à terme la disparition du par trop accessible HTML ?) ne va rien arranger. On l’a vu, la pénétration de l’ordinateur dans les foyers est limitée, celle des ordinateurs connectés à Internet encore plus.

Encore faut-il ne pas oublier que la plupart de ceux qui se connectent se limitent à des activités bien précises, dont la plus régulière est le relevage de la boite mail sur l’un de ces serveurs populaires rachetés par les grands ténors de l’ « ancienne » économie. Les activités adventices sont en général aussi révolutionnaires qu’un téléchargement de rock américain doublement binaire, d’un nouveau beat à la mode pour la sonnerie du dernier Nokia® métallisé, voire de photos hardcore à dilatation variables.

Ceux qui, comme moi, s’amusent de temps à autres à se balader dans les travées des cybercafés et bibliothèques universitaires en reluquant discrètement les écrans savent qu’Internet c’est déjà plus Lagaf’ Vincent que Gaston Bachelard. Petite anecdote amusante : au moment où j’écris ces lignes, mon voisin de gauche rigole sur un jeu en flash qui consiste à lancer des couteaux sur un poule caquetante de cartoon, et celui de droite regarde les guignols sur canalplus.fr. Encore suis-je dans une bibliothèque universitaire, entouré de la pseudo-élite de demain.

Le fait est que ceux qui sont dans le coup, ceux qui sont branchés, ceux qui aiment le jazz et le cinéma d’auteur, ceux qui ont le temps et l’envie de lire des textes de 45 000 signes, dans leur majorité, surtout pour la jeune génération, ils sont déjà là, ce sont nos amis des classes moyennes et supérieures qui doivent composer a vue de nez 90% des acteurs et du lectorat du minirezo.

Ceux qui doivent encore arriver sont ceux qui, potentiellement, sont les moins susceptibles de s’intéresser à un contenu alternatif et original.

Si un web grand public parvient à s’imposer à moyen terme, ce sera probablement un web TF1-nisé sur lequel les grands acteurs économiques actuels n’auront aucun mal à replacer leurs billes, ne serait-ce que grâce au battage publicitaire cordialement consenti par les médias traditionnels qu’ils possèdent déjà, ou tout simplement par la transposition en version numérique de ces mêmes marques, dont le capital symbolique n’est pas négligeable (cf. lemonde.fr et ses semblables).

Pour les indécrottables naïfs, je rappellerai que les français ont accès à deux télévisions fort différentes sur leur territoire national. L’une, TF1, propose des programmes racoleurs , populistes, criards et médiocres. L’autre, Arte, diffuse des programmes généralement de bonne facture, sur des sujets extrêmement divers, alliant reportages, films d’auteurs, débats et autres analyses souvent beaucoup plus éclairantes que tout ce qui se fait ailleurs. Il suffit d’une pression du pouce sur un bouton pour passer de l’une a l’autre. Je renvoie les optimistes aux statistiques d’audience comparées de l’une et de l’autre.

Les outils pour mourir moins cons qu’on est né existent déjà et ont pour nom librairie, bibliothèque municipale, télévision (la bonne, la moins regardée). Qui en profite ? Schématiquement, la minorité de la population nationale qui constitue l’actuelle majorité d’Internet.

Croire et proclamer que la généralisation du médium au grand public le changera en mieux, ce n’est plus de l’indécrottable optimisme, c’est du populisme, de la naïveté ou les deux à la fois. Les nouveaux arrivants vont vouloir de l’infotainment, du divertissement, de la connerie, et ayez confiance on va leur en donner.

On pourra m’accuser de dédain du populo, ou de façon plus marxisante de mépris de classe, mais proportionnellement et petit a petit, le Web militant, et peut-être même le Web indé tout entier, a de grandes chances d’être à Internet ce qu’Arte est a la télé : alternatif, intéressant mais isolé, sous-exploité. Exploité majoritairement par ceux qui exploitent les outils socio-culturels déjà existants, j’ai nommé nos correligionnaires solvables des classes moyennes et supérieures.

La vérité, qui pourrait bien être triste comme le disait Renan, c’est que celui qui regarde « combien ca coûte » sur TF1 aujourd’hui regardera probablement « sans aucun doute » sur tf1.fr demain. L’humanité aura néanmoins fait un pas en avant car au lieu de tous le regarder ensemble comme des veaux, nous pourrons le visionner en streaming a l’heure de notre choix. Liberté, liberté chérie !

Si d’aventure un Webmestre indépendant, dans l’Internet à venir, arrive par son talent à fidéliser un lectorat d’envergure, il ne tardera pas à se faire débaucher par un grand média en ligne qui lui permettra de vivre de sa plume, la plupart ne demandent que ça et je les comprend. Ou peut-être sera-t-il il récupéré par les majorités de gauche et/ou de droite successives pour, du haut de son expérience, superviser des comités divers traitant de grave questions internetiennes, devenant en quelque sorte une Catherine Tasca du Web. Les autres continueront à prêcher les convaincus, a écrire pour eux-mêmes et pour une poignée d’autres, et ce sera toujours ça de pris.

Internet génère des fantasmes innombrables, fausses lumières dans la nuit de l’avenir. Rêve pieux d’une expression publique et d’un débat démocratique généralisé, illusion d’une oblativité qui reste toute relative et limitée, mirage de la solidarité, du village mondial, de la prise de pouvoir du citoyen. L’Histoire incite qui sait la lire à se méfier des lendemains qui chantent, ce qui n’exclut pas par ailleurs de se battre en leurs noms.

En espérant que je me trompe, on peut toujours en discuter, courtoisement et « à fonds perdus »...

© calvz 2001 (Non, je ne suis pas un militant du Libre)