Le fichage, moi j’aime ça

> c’est pas toujours trés intérréssant les réponses a l’article. Mais c’est quand même intérréssant que ça existe. Quand a l’article je m’en fout pas mal je trouve ça pas trés intérréssant, mais je préféré qu’on ne flic les gens qui lutte pour la liberté a travers le monde et qui sont déja persécuté. Quand a ma petit gueule a moi il peuvent me fliquer si ils ont rien de mieux a faire ça les fera peut être lire les article d’uzine ou d’ailleurs.

Moi aussi j’ aime ca, je peux te ficher ma poule ? Mail moi tes empreintes et tes identifiants à Dudule.com...

STIC : bientôt 400.000 ficheurs pour (déjà) 8 millions de fichés

Dans une prise de position officielle transmise à l’Assemblée nationale le 25 octobre, la CNIL souligne son inquiétude tant vis-à-vis des dispositions sur les fichiers policiers, que sur l’extension des procédures d’alimentation du fichier ADN.

En préambule, son président Michel Gentot a tenu à dire qu’il était "regrettable" que cet avis n’ait pas été sollicité au préalable par le ministère de l’Intérieur.

Pas forcément sur le fond - un tel projet de loi créant des fichiers nominatifs doit être soumis à la CNIL ; d’ailleurs le moment de cette saisie n’est pas très clair - mais plutôt sur la forme.

Le message est sans équivoque : "Ce projet de loi aurait gagné en lisibilité, et surtout en légitimité, s’il nous avait été soumis pour avis plus tôt, par exemple en même temps que le Conseil d’État [c’est-à-dire le 3 octobre]", a expliqué le président de la Commission. Mais Michel Gentot ne désespère pas de "convaincre le gouvernement, pas seulement les parlementaires".

(...) Le Stic (système de traitement des "infractions constatées") pourra être consulté, dit le projet de loi, par tous les officiers de police judiciaire (OPJ), mais aussi par des "agents administratifs".

"Cette extension risque de faire jouer aux fichiers de police judiciaire le rôle d’un casier judiciaire parallèle moins contrôlé", prévient la commission. D’autant plus que la consultation de ces fichiers pourrait se faire alors même qu’un verdict définitif sur l’éventuelle culpabilité de la personne mise en cause n’a pas encore été délivré, ajoute-t-elle. "Le projet de loi ouvre la possibilité de consulter les fichiers de police judiciaire (...) pour la réalisation d’enquêtes et de tâches de vérification administratives nombreuses et permanentes, pratiquées sur l’ensemble du territoire", explique la CNIL. Des procédures comme demander la nationalité française, ou demander un titre de séjour pour les étrangers, sont concernées. Comme pour remettre des décorations ou embaucher du personnel de "sécurité".

Concrètement, le fonctionnaire d’une préfecture saisi d’une demande de carte de séjour pourra consulter le Stic et l’alimenter. Même chose pour un agent désirant vérifier qu’untel peut bien prétendre à la légion d’honneur... Ou encore un maire (qui a le titre d’OPJ par défaut, fait peu connu) désirant recruter un garde-champêtre... La CNIL estime que ces extensions sont légitimes pour des "missions de police administrative ou de sécurité" (portant sur "des risques sérieux d’atteinte à l’ordre public ou à la sécurité des personnes"), mais pas dans le cas de simples "enquêtes administratives".

Aujourd’hui, estime la CNIL, 20000 policiers OPJ peuvent accéder au Stic ; avec les gendarmes OPJ, ce chiffre montera à 40000. Mais avec les autres "agents" de l’administration, cela ferait au total 400000 personnes assermentées. Soit "autant de chances d’augmenter le risque de nombreuses erreurs que nous avons déjà remarquées dans le Stic", remarque un membre de la CNIL.

Ref : Zdnet 26/10

Petite remaque ironique sur le côté idyllique du cookie qui vous permet d’avoir des pubs ciblées et des prix plus bas... et bien, j’ai lu dans une publication informatique que amazon, via ses cookies, notait soigneusement vos types de produits préférés et augmentait ceux dans la même catégorie (après tout, on est prêt à payer un peu plus cher ce que l’on aime).
De même, de nombreux pop-ups publicitaires contiennent des traceurs qui font des recoupements qui n’ont pas lieu d’être (ou alors il y a collusion).
Bref l’anonymat a tout crin, non, mais le respect de la vie privée et du consommateur, oui !

Bravo pour ton article .
Bon le fichage qu’on le veuille ou non est là et il risque pas de partir de si tôt puisqu’il est plutôt rentable .
Je pense aussi que certaine personnes (pas moi en particulier)n’acceptent pas de voir d’autres personnes se faire de l’argent sur leur propre vie privée !
De plus quand j’ecris ces mots, un article viens de paraitre dans un quotidien Anglais dans lequel j’apprends si j’ai bien tout compris qu’une loi européene vise à obliger les FAI à sauvegarder les Mails durant 1 an
Personelement je ne pense pas que ma vie privée va intéresser grand monde mais bon
ça a quand même du mal à passer surtout si on sait que des pirates pourront aller tarfouiner un peu partout !

Ton point de vue n’est pas le mien, je trouve en effet l’utilisation des cookies largement abusive. Et je ne pense pas que la pub soit le seul moyen pour internet de subsister. Certe, il faut payer les "tuyaux", et nous y participons tous par l’intermédiaire de nos abonnements à un FAI ; de là à être certain qu’il soit nécessaire de se fader 20 pop ups dès que l’on clique sur un http...
Le fichage est un problème dérivé, dans le sens où tout cela provient uniquement du fait que certaines personnes pensent que l’on peut gagner sa vie avec internet, et que ces personnes sont obsédées par ça, et de fait, tout et n’importe quoi est fait, comme d’habitude, la fin justifiant les moyens.
Enfin, là ou je te rejoins, c’est sur le fait que John Brunner est un des plus grands et injustement reconnu auteur de "science fiction" (entre guillemet, parce que à peu près tout ce qu’il a écrit est plutot une excélente prospective), et qu’il serait bon que beaucoup lisent ces bouquins. (sur l’onde de choc, effectivement, mais aussi le troupeau aveugle, tous à zanzibar, etc...)

je défie quiquonque de prétendre m’avoir tracé depuis que je surf

et si jamais c’est stocké quelque part, ça m’interesserai bien de récuperer des vieux bookmarks, adresses email perdues, du source ou des docs jamais retrouvés, parceque je suis vraiment bordelique...

peut-être qu’amazone devrait ouvrir un rayon broquante/vieux trucs électroniques perdus ?

Salut à toi

"Que quelqu’un ne souhaite pas être fiché, c’est son droit, et il doit pouvoir se protéger."

Ben voilà, tout est dit.

"Mais instituer l’anonymat en raison de surf, voilà ce que je trouve ridicule."

Faire une distinction entre "les gens importants" et les autres, voilà ce que je trouve ridicule, moi.
Et si ma simple raison d’être-humaine (influente ou non ?) de souhaiter l’anonymat était celle que tu proposes, "parce que je ne veux pas que l’état, ou le fournisseur, ou un pirate, puisse savoir ce que je fais, ce que je vais lire sur le net." ? Ce serait déjà une raison suffisante. Toute raison l’est. Tu juges telle raison acceptable et telle autre irrecevable selon quels critères ?

"Certes. Et si cela se savait ? Et s’il n’y avait pas de conspiration contre vous ? Croyez-vous sincèrement que des gens (gouvernement, fournisseur ou pirates) sont après vous, vous tracent dans le seul but de vous nuire (dans l’hypothèse où vous faites quelquechose de pas commun."

Ce n’est même plus la question. Je ne veux pas que ça puisse se savoir, c’est tout. Et ce n’est pas de la paranoïa, simplement un besoin d’intimité, mais ça je n’ai pas à le justifier. Le parano a lui aussi le droit de désirer l’anonymat.

"Le mal est nécessaire, autant le minimiser..."

La pub n’est pas nécessaire, heureusement. Ce n’est pas parce qu’on vit dans un monde où les entreprises ne peuvent survivre sans la pub, que la seule issue économique est l’utilisation de la pub. Je suis contre la pub, et si je décidais de faire quelque chose pour améliorer mon "sort de surfeuse", plutôt que d’accepter les cookies des sites de pubs, je me renseignerais plutôt sur les moyens qu’on a d’éliminer ces banières. Mais je suis trop flemmarde pour ça.

"on cajole l’acheteur potentiel et on lui présente ce qu’il est le plus susceptible d’acheter, pour augmenter les chances d’une visite productive sur le site."

Vendre pour vendre quoi... Moi ça me donne plutôt envie de gerber de me faire cajoler de cette manière.

"Alors, avant de vous acharner à refuser un cookie, pensez-y à deux fois : cela en vaut-il la peine, et est-ce vraiment ce que vous voulez : la mort du petit site ?"
Non, ce que je veux, je le répète, c’est l’intimité. Personne n’a à savoir où je vais et ce que je lis sans que je le décide. Ca en vaux la peine, oui. Pis qui parle d’acharnement... suffit d’avoir un navigateur adapté.

"Les limites malhonnêtes du fichage" : cibler la publicité de l’utilisateur ?

Bon allez j’arrête là, ça m’énerve.

En complément à ce message, je rappelle l’aberration technique qu’est le recours à des proxies anonymiseurs (on laisser passer ses informations personnelles par n’importe qui et on ralentit sa vitesse de navigation).

Il y a 2 types de machines hébergeant les proxies anonymiseurs.

1)Les serveurs de "pirates".
Certaines personnes mettent à disposition volontairement leurs machines.
Soit elles font cela dans un but purement désinterressé et leur proxy devient très fréquenté (d’où les ralentissements), soit elles font ça pour récupérer les informations y transitant, notament les mots de passe et les cookies (c’est ce que j’appelle laisser ses informations personnelles à n’importe qui).

2)Les serveurs "involontaires".
Certaines universités et entreprises disposent de proxies pour leur réseau local. Si la politique de sécurité est faible, ces proxies peuvent facilement accepter les connexions externes et donc servir de proxies anonymiseurs.
Cependant, le moyen de connexion utilisé est rarement très rapide (d’où les ralentissements) et comme la politique de sécurité est faible, n’importe qui peut accèder aux informationsy transitant.

Bonjour Lutin,

Ton propos a le mérite de pousser les uns et les autres à s’exprimer sur un problème qui nous concerne tous, ...mais peine à considérer que les enjeux du fichage vont légèrement au-delà du spam. Ci-joint un lien vers un article intitulé "Informatique, libertés et accès aux savoirs en ligne", qui peut aider à élargir le débat.
L’auteur conclut sur une étude que tu devrais peut-être lire :

"Je voudrais vous signaler enfin un article remarquable, paru en juillet dans la revue scientifique Social Research, volume 68, qui s’intitule « The Dark Side of Numbers : The Role of Population Data Systems in Human Rights Abuses ». Cet article s’appuie sur une dizaine de cas, dont le cas français, pour montrer qu’il est toujours dangereux de laisser à la portée de tout le monde les systèmes numérisés qui nous représentent. Ce n’est donc pas un hasard si l’INSEE a été créé en 1942. C’est un article à méditer, extrêmement intéressant".

Et bien sûr, il y a aussi "Surveiller et punir", de Foucault (1975)...

Au fait, Lutin, si tu signais de manière plus transparente, je n’aurais pas besoin de lire les mails de Valentin Lacambre pour te mettre dans mes fiches !

Nicolas Deguerry

je pense (un peu comme l’auteur) qu’il ne faut pas sombrer dans une paranoïa un peu ridicule, et bien estimer les risques reels des techniques qu’on utilise. Ce qui a aussi l’effet positif de faire vraiment réagir quand le danger n’est plus potentiel, mais bien réel.
Parce que ce qui me semble a moi bien plus dangereux qu’un cookie, c’est l’économie capitaliste (je sais, on doit dire économie de marché) Ca oui, ça me semble lourd de danger !
Mais les cookies c’est autre chose Et usine, elle n’en utilise pas Rezo.net n’en utilise pas Altern.org, n’en utilise pas.
Chez moi, j’ai mis un firewall qui a aussi une fonction qui bloque les cookies. Je me suis dit "oui !!! a mort windaube, fuck Microsoft, et je shoote les cookies et les spyware" et pofpofpof j’ai téléchargé opera et bloqué tous mes cookies. Mais j’en ai eu vite marre parce que ma page d’accueil c’est rezo.net et c’est ^pas un cookie, c’est deux ou trois que je me chopais Ma parole, ils font un élevage
en bref, les cookies c’est pas si facile. Meme chose pour l’anonymat, et c’est un peu étonnant de voir Valentin Lacambre etre si bourrin la dessus alors qu’il me semblais qu’il était plutot subtil

rappel de quelques evenements recents

 avril 2002 : europol propose le fichage de l’ensemble des protocol internet dont les email (sujet, emetteur, destinataire)

 1er mai : le g8 reprends à son compte les demandes d’enfopol.

 15 mai 2002 : la commission européenne abandonne l’interdiction des dispositif d’ecoute exploratoires (à la echelon)à la demande des ministres de l’intérieur des quinze.

 25/27 mai 2002 : le president americain fait une tournée européenne.

 30 mai 2002 : le parlement européen ratifie cet abandon definitivement en même temps qu’il autorise les log sans limitation de durée ni de contenu.

 7 juin 2002 : les etats unis annoncent le fichage des empreintes digitales des etrangers et 37 milliard de dollars pour une nouvelle politique securitaire.

alors bon, c’est quoi cet article du lutin, l’inconscience d’un imbecile ?
nan, c’est juste l’etat d’esprit actuel d’un futur collaborateur.

que uzine en vienne dans le contexte actuel à publier un article collaborationniste sans s’emouvoir ni apporter de contradiction, ca me fait mal au coeur.

juste un mot encore avant de vous quitter,RSF, reporter sans frontiere, appelle les opérateur de télécommunication à la désobéissance civile, voir le lien hypertexte. vous pouvez aussi voir sur le sujet, www.globenet.org .

valentin lacambre.

Avouez tout, c’est une plaisanterie, n’est-ce pas ?

Autant de concepts très précis. Le fichage sur le net est une bouillie ridicule, essentiellement parce que tout ce que l’on peut *identifier*, ce sont des machines. Il se trouve que par accident, on peut souvent associer une personne à une machine. Mais ce n’est qu’un accident. Il n’y a pas d’authentification, il est généralement possible de répudier ce que disent les machines, et toutes les usurpations sont permises.

Exemple d’actu : je reçois personnellement quelques messages par jour de gens me demandant de cesser de leur envoyer le virus klez, que je n’ai jamais envoyé à personne, évidemment.

Du coup, le fichage est très dangereux, car il consiste à considérer comme vraies des infos vagues et hors de tout contexte, sans valeur.

La personne qui triche en faisant sciemment une fausse déclaration à son assureur s’expose à voir son contrat annulé. Les mensualités versées seront conservées par l’assureur au titre des dommages et interets. C’est tout.

Par contre, l’addition sera lourde pour ceux qui prennent leurs libertés à ficher les autres et à collecter des données illégalement. C’est 300 000 francs d’amendes, plus 3 ans de prison. On double la peine dans le cas des fonctionnaires pratiquant ce trafic. Les dommages et intérets éventuels viennent en plus.

Pour comprendre la sévérité de ces peines, il faut appréhender les enjeux. Les consommateurs masqués se précipiteront donc unanimement sur le site ouaibe qui va bien...

lutin -> "informaticien consultant en sécurité"

Si tu bosses comme consultant en sécu tu devrais savoir que les "webagency" font du profilage pas pour survivre mais plutôt pour forcer les gens à acheter.
Tu te rappel de l’affaire sur amazon.com ou un client à remarqué qu’amazone augmentait les prix des DVD pour les clients déjà fichés... Cette même entreprises à changer sa charte afin de pouvoir vendre les profiles de ses clients alors qu’elle avait juré au et fort que ses données resteraient confidentiel. Maintenant avec un peu d’argent n’importe qui peut savoir ce que X ou Y fait sur le NET.
Justifier le fichage et la publicité agressive pour permettre à une entreprise de survivre c’est ignoble. Au nom de quoi et surtout au nom de qui peux tu dire que le fichage est une bonne chose. Tu te base sur quoi pour garantir la bonne utilisation des données récoltées sur le net...
Tu as oublié ce qui s’est passé en 39-45 avec des machines made in IBM capablent de ficher les gens et qui officiellement étaient destinées à faire des stastistiques...
C’est n’est pas parce que je vais sur un site commercial que j’ai envie de recevoir de la pub. Si je me renseigne su sujet d’un certain médicament je n’ai pas envie que cela soit fiché afin que je puisse recevoir une bonne publicité.

>Mais Internet n’existe pas dans l’absolu : il faut faire marcher les tuyaux et les sources d’information. Il faut bien que quelqu’un paie, un jour, quelque part, pour alimenter la chaîne.

Tu viens de faire une ellipse sur une bonne partie des utilisateurs des logiciels libres...

>Alors, pour minimiser autant que possible les coûts d’Internet pour l’utilisateur final, on se sert de la publicité, on cajole l’acheteur potentiel et on lui présente ce qu’il est le plus susceptible d’acheter, pour augmenter les chances d’une visite productive sur le site.

Tu pense sincérement que c’est pour faire baisser le tarif de l’accès au Net que le "gentil" publicitaire nous noye sous un flot d’annonce plus irrésitible les unes que les autres. Tu te moque de qui ? Ce qui les interesse c’est de se faire beaucoup de pognon et le plus rapidement possible. Dans cette logique il est claire que le fichage est vitale comme tu le dit mais ne viens pas dire que c’est pour rendre le monde meilleur.

Philosophe... La plus indigne des servitudes est la servitude volontaire.

Juste une petite remarque sur le fait qu’il faut bien payer la tuyauterie qui nous permet de nous servir d’internet : si je ne m’abuse, le téléphone fixe passe par le même genre de tuyauteries et, si on excepte les investissements délirants sur le téléphone mobile, il n’a pas franchement besoin d’en passer par la pub pour exister... Simplement on paie un abonnement, plus les communications, à un prix qui évite justement à l’opérateur de nous infliger de la pub au milieu des conversations.

Les 3600 francs, euh 584 euros et 82 centimes pardon, que je consacre chaque année à mon forfait ADSL ne sont-ils pas suffisants ? Parce que bon, rien que si on est 1 million de surfeurs à haut débit (je ne connais pas les chiffres exacts, pardon) ça nous fait quand même 584 millions d’euros, non ? C’est pas si mal quand même... Et encore, les particuliers ne doivent représenter qu’une fraction ridicule des recettes des FAI et autres tuyautiers, le gros desdites recettes venant des entreprises !

"Je réponds souvent aux questionnaires de satisfaction ou ceux qui permettent au site d’en savoir un peu plus sur moi : mes centres d’intérêt, mes habitudes, etc."

Tu ne serais pas un peu couillon, par hasard ?

"Parce que je préfère avoir une publicité pour du cinéma ou de l’informatique (qui m’intéressent) que pour une crème anti-cor dont je n’ai pas l’usage (malgré tout le bien qu’on puisse m’en dire). Le mal est nécessaire, autant le minimiser..."

Le mal nécessaire, voilà le type d’argument que je trouve puant. D’autant que c’est faux. Tu peux parfaitement éliminer ces pubs débiles grâce à des logiciels de filtrage de la pub, justement.

Premier problème :
Internet n’est vu que d’un point de vue marchand. Les milliers (millions plutôt) de sites persos, gouvernementaux, associatifs qui n’ont rien à vendre, n’ont aucune raison de ficher les personnes qui se rendent sur leur site. Aussi, les seuls sites "intéressés" par le fichage sont les sites marchands. Et donc il ne s’agit que d’une minorité de sites. Et s’ils ne peuvent vivre que du fichage de leurs usagés, alors tant pis, qu’ils crèvent. Sinon, si le commerce en ligne ou des bandeaux de pubs (sans fichages) leurs suffisent pour vivre, il faut considérer le fichage comme un abus.

Deuxième problème :
Quand je me ballade en ville, que j’entre dans un commerce, que ce soit une boulangerie, un revendeur informatique ou un sex shop (là c’est rare...), je ne m’attends pas à ce que le commerçant me demande mes papiers, scrute l’empreinte de mes chaussures et les mémorise, et pire, me suive dans la rue et dans d’autres magasins pour voir si je préfère les croissants au beurre ou sans, les CDR ou CDRW (comment on dit en français ? cédés R ?), ou encore les godmichets électriques ou non (et quelle taille, tant qu’à faire).
Idem quand je lis un bouquin ou regarde (casse) la télé.
En quoi ce que je n’accepterais aucunement dans la vie "réelle" devrait-je le tolérer sur le net ?

Surtout que, pour connaître un certain nombre d’informations, tel que celles données par les statistiques, il n’est nul besoin de coockies. Internet, de part son fonctionnement est déjà assez "poreux" comme ça. Pas la peine dans rajouté, comme aurait dit Raffarin s’il avait bossé chez maxwell.

Le fichage ne doit exister que s’il est librement consenti par le fiché. Ce qui exclu d’emblé les coockies, puisque non visibles.

PS:Mon propos n’est pas de jeter l’opprobe sur tous les coockies, puisqu’ils permettent le bon fonctionnement de certains sites, tels que les messageries en ligne.

rePS qui n’a rien à voir : Quand les forums sont présentés avec juste le titre et l’auteur, le "dépliage" ne se fait pas sous opéra.
D’ailleurs, en parlant d’opéra, il y a des navigateurs qui permettent de vider les coockies à chaque fin de session, évitant ainsi le fichage au long cours.

Je crois qu’il faut bien distinguer le problème de fond et celui de forme. C’est peut-être ce qui manque à cet article, seule une partie du problème est traitéé et je pense qu’il s’agit du fond.

En effet, fondamentalement dans le meilleur des mondes, les cookies ne représentent pas un danger en soit, mais ils sont les outils servant aux multiples dérives que l’on connait. Dans l’absolu si je n’ai pas le choix, je préfére qu’une publicité ai de l’intérêt. C’est vrai aussi qu’il ne faut pas forcément tomber dans la paranoïa totale. Tout cela est juste à mon gout !

Néanmoins, non sommes surveillé pour des fins politiques, diplomatiques, economiques, commerciaux... etc... je pense que c’est une réalité (et les cookies ne sont pas les seuls outils)... C’est le sentiment d’être un piont qui est plus que génant... la distinction "les petites gens" est donc mal venue, maladroite à mon avis. Mais dans le fond il y a une part de vérité dans ton article.

Moi aussi j’ai parfois l’envie de gueuler contre les gens qui disent n’importe quoi sur la sécurité informatique, les cookies, etc... en tant que webmaster j’ai l’impression de me faire insulter alors que je ne suis pas du genre malicieux. Je crois aux libertés individuelles, moi aussi je prône le respect de la vie privée...

Il faut apprendre que lorsque une personne fait une connerie, les gens (physique ou morale) qui lui sont proche (proches, amis, famille, statut social, secteur d’activité...) sont souvent regardé d’un mauvais oeil. Telle est notre société !

Un exemple simple, qui touche les "petites gens" et qui est une conséquence des pourtants connus et évitables cookies :

Amazon France et US vérifiaient à l’aide de cookies les gouts musicaux de ses visiteurs et augmentaient les tarifs en fonction. Vous aimez Tom Waits et vous achetez tous ses albums un par un ? Alors vous les paierez plus cher que le quidam qui en achète pour la première fois.

C’est de la vente au faciès... et ce qu’il y a de bien sur le Net c’est qu’on n’a pas _encore_ de faciès. :)

Je suis con, je comprends rien. Quand tu écris :

"Pour les "petites gens", c’est à dire la majorité du web (faut pas rêver, peu de gens importants surfent), quel peut-être l’intérêt ? "

La distinction entre les "gens importants" et les "petites gens" amène a penser que les "gens importants" on droit/besoin de se protéger mais pas les "petites gens". Gerbant.

Deux requêtes pour savoir le nom réel de l’auteur, sa passion pour l’espéranto, des jeux de rôles (membres du CA de la fédération maintenant ?) et autres (KULT, DEADLANDS), les bonsaï, le thé, les sauces et les champignons.

Tout cela même s’il efface son site de free...

Le web a également une mémoire. Bien génante lorsque la personne change...

Qu’est-ce que ça fiche sur uZine, un article comme ça ?
Ou alors c’est du troisième degré ? Ou c’est mal écrit, donc mal exprimé ?

Bientôt un article sur uZine pour nous expliquer que la terre s’arrêterait de tourner si le spam et le recoupement de fichiers n’existaient pas ?

Le passage sur la recherche sur un médicament, l’assurance qui a bien raison d’augmenter son montant grâce au précieux renseignement obtenu par recoupement, et l’utilisateur dans son tort (il avait qu’à se rendre au rapport avant de cliquer sur sa souris) n’est pas piqué des vers.

"Enfin, puisque la publicité est (malheureusement) incontournable sur Internet, je trouve qu’il est plutôt sympathique de pouvoir bénéficier d’une publicité un tant soit peu ciblée."

Pourriez-vous faire suivre cette bonne idée aux spammers qui possèdent des fichiers contenant l’une de mes adresses email ? Je reçois actuellement des publicités écrites en mandarin me proposant du hardware pc au prix taiwanais, ce qui est probablement très avantageux, je l’avoue, mais totalement incompréhensible pour moi.

Sans parler bien sûr des publicités me proposant d’"Enlarge [my] penis" (qui va très bien, merci) ou de réduire des dettes que je n’ai, par chance, pas.