Approche médiatique de la sociologie

« La sociologie est un sport de combat », le nouveau film de Pierre Carles sort ce 2 mai 2001 en France. Je n’ai pas encore pu le voir, je me baserai donc sur les présentations qui en sont faites, ainsi que sur les interviews de Pierre Carles. « L’idée que j’avais en tête, quand j’ai commencé à tourner ce film, nous dit celui-ci, c’était de faire comprendre à travers les travaux de Pierre Bourdieu pourquoi il est utile de se méfier des apparences, des évidences, du sens commun, de tout ce qui est donné comme naturel par les médias, notamment la télévision. » (« Pierre Carles Documentariste bredouillant — mais malin. » Magazine de l’Homme Moderne). Pierre Carles, l’auteur de Pas Vu Pas Pris, trouve donc un allié de choix en la personne de Pierre Bourdieu, dont l’œuvre montre, entre autres, que la transparence du social n’est qu’apparente, que ceux qui manient correctement les règles du social sont les privilégiés qui les font, même s’ils ne s’en rendent pas compte. Pour Bourdieu, le rôle du sociologue doit être tel que l’a défini Durkheim : puisque toute société a une idée préconçue et inexacte de son fonctionnement (les prénotions durkheimiennes), le travail scientifique consistera à introduire une rupture qui aura valeur critique. C’est dans le même dévoilement que l’on fait à la fois œuvre scientifique et œuvre sociale et politique. En montrant que ce qui semble « naturel » dans la société est en fait le fruit d’une construction sociale, on fait avancer notre connaissance de la société et, en même temps, on permet à ceux qui étaient exclus du jeu de pouvoir y participer en en découvrant les règles réelles.

Pierre Carles et Pierre Bourdieu, deux démarches similaires sur bien des points, ce qui laisse présager un excellent film, qui permettra peut-être non seulement d’encourager certaines personnes à se lancer dans la lecture de l’œuvre de Bourdieu, mais également de montrer ce qu’est un intellectuel engagé aujourd’hui. « Une œuvre pro-intellectuels, nous dit Philippe Person à propos du film, à une époque où règne leur contraire bien caractérisé par les énarques. [...] C’est une vraie provocation pour le moment, avant que ce portrait rigoureux ne devienne un document de base pour la connaissance des " résistants " à la société marchande néo-libérale de cette fin de siècle... » (« Quelques pistes sur le Bourdieu de Pierre Carles. » Philippe Person, Person magazine, n°10 , octobre 2000. Sur le site du Magazine de l’Homme Moderne).

De l’autre côté, deuxième événement médiatique lié à la sociologie : la thèse d’Elisabeth Teissier intitulée « Situation épistémologique de l’astrologie à travers l’ambivalence fascination / rejet dans les sociétés postmodernes », présentée à la Sorbonne, début avril. La veille, l’Association française pour l’information scientifique (AFIS), présidée par l’astrophysicien Jean-Claude Pecker, membre de l’Académie des sciences et professeur au Collège de France, avait publié une mise en garde : « Depuis des années, Elizabeth Teissier réclame la création d’une chaire d’astrologie à la Sorbonne et il est à craindre qu’elle se servira de son diplôme pour renforcer cette cause. » (Libération 09 Avril 2001). Jean Audouze, astrophysicien et directeur du Palais de la découverte, partage cette crainte, et avait demandé, sans succès, au président de l’université Paris-V le report de la soutenance et la présence d’astronomes au sein du jury. Finalement, elle a donc réussi à mettre le pied dans la porte, avec la complicité même pas involontaire de quatre professeurs qui ont perdu une grosse partie de leur crédibilité dans cette farce sinistre.
Jean-Claude Pecker a pris l’initiative, avec Jean Audouze, de constituer une commission de personnalités compétentes pour examiner le contenu de la thèse. Cette commission est composée bien entendu des sociologues, mais aussi de représentants d’autres sciences humaines, d’astronomes, de scientifiques spécialistes de l’astrologie, etc., dont Christian Baudelot (Professeur de sociologie à L’École Normale Supérieure), Bernard Lahire (Professeur de sociologie, École Normale Supérieure Lettres et Sciences Humaines), Jacques Bouveresse (philosophe et Professeur au Collège de France), Michel Demazure, le Président de la cité des Sciences et de l’Industrie, et bien d’autres. L’AFIS tiendra une conférence de presse lors de son assemblée générale le 12 mai 2001 pour faire état de l’avancement de cette « affaire ».
En attendant les résultats, ce que nous critiquons ici n’est pas tant la qualité de cette recherche, que la démarche et les buts explicites de l’ex-mannequin aujourd’hui voyante, quand elle déclare à la sortie de la soutenance de sa thèse : « Il a fallu attendre 350 ans le retour de l’astrologie à la Sorbonne. C’est beau. » (Libération 09 Avril 2001). L’AFIS relève d’ailleurs à l’issue d’un examen rapide du document que « ce n’est pas une thèse en sociologie mais un plaidoyer pour l’astrologie ».
Alors, comment se fait-il que la Sorbonne ait accepté sa thèse, tout d’abord – parce qu’il faut quand même en parler – compte tenu des nombreuses erreurs relevées par le jury lui-même ? Comme par exemple quelques confusions évidentes entre Weber et Pareto, des assimilations erronées entre illogisme et non-logique, entre irrationnel et non-rationnel, des erreurs dans l’orthographe des noms des auteurs cités (Lévi-Strauss avec un « y » !), un ouvrage de Tacussel (membre du Jury) attribué à Valade, des erreurs dans le nom d’une revue... (« Soutenance de la thèse d’Elisabeth Teissier », Jean-Paul Krivine. http://site.afis.free.fr/soutenance.htm)

Ensuite, il faut également parler du directeur de la thèse, Michel Maffesoli, professeur de sociologie à l’université Paris-V, directeur du Centre d’études sur l’actuel et le quotidien. On peut effectivement supposer que nombre de ses collègues auraient refusé de soutenir une telle thèse. Mais M. Maffesoli semble aimer les polémiques, en rejetant le rationalisme « morbide » au profit « d’ une raison ouverte à l’imaginaire, au ludique, à l’onirique social » (« Eloge de la connaissance ordinaire », Michel Maffesoli, Le Monde 23 Avril 2001). A ce sujet, Baudelot et Establet s’expliquent : « Depuis plus de cent ans, en France et à l’étranger, des esprits rigoureux s’efforcent de montrer qu’une analyse objective des faits sociaux est possible. Grâce à la diversité de leurs orientations et des moyens mis en œuvre, grâce surtout à leur invention créatrice, ils ont progressivement réussi à donner ses lettres de noblesse à la sociologie, en constituant un corps de savoir sur le monde social qui soit objectif et dans l’ensemble cumulatif. Cette démarche qui consiste à traiter des faits sociaux comme des choses, à supposer que la réalité sociale puisse être l’objet d’une connaissance rationnelle, a toujours rencontré et suscite aujourd’hui encore de fortes résistances de la part de tous ceux qui refusent les principes de l’objectivation. Au sein même de la discipline, Michel Maffesoli, le directeur de thèse d’Elisabeth Teissier, s’est toujours singularisé par ce refus en privilégiant le culte du vécu, l’interprétation gratuite et l’analyse spontanée » (« La sociologie sous une mauvaise étoile », Christian Baudelot et Roger Establet, Le Monde 17 Avril 2001) . Et ils rajoutent : « En tentant d’accréditer l’équivalence entre l’astrologie et sa sociologie, il tombe lui-même dans le piège qu’il a tendu à des autorités académiques somnolentes. "La superstition, écrivait Voltaire, est à la religion ce que l’astrologie est à l’astronomie, la fille très folle d’une mère très sage." On saura désormais que le maffésolisme est "la fille très folle" de Madame Soleil. L’autodérision vient à point sanctionner la dérision ».
Et on ne peut pas leur donner tort, surtout quand on entend Elisabeth Teissier affirmer, lors de la défense de sa thèse, salle Louis-Liard, sous le portrait de Descartes que : « Tels des cartes à puce, les êtres seraient ainsi, lors de leur entrée en ce monde sublunaire, selon l’expression d’Aristote, comme imprégnés des énergies planétaires harmoniques ou dissonantes, celles-ci induisant un psychisme plus ou moins équilibré. » Ou encore que « le déterminisme astral doit venir s’ajouter au déterminisme psychologique et au déterminisme génétique. » (« Soutenance de la thèse d’Elisabeth Teissier », Jean-Paul Krivine). Alors, bien sûr, l’astrologie en tant que fait social, à côté de nombreuses autres croyances, est un sujet d’étude particulièrement intéressant à l’heure actuelle. C’est d’ailleurs un des arguments des défenseurs de la thèse. Mais compte tenu des déclarations de la tireuse de cartes de Mittérand, on peut se poser des questions sur la validité sociologique – et par là scientifique – de cette thèse. Un bref retour aux sources, dans « Les règles de la méthode » de Durkheim, nous rappelle que l’origine première de tout processus social de quelque importance doit être recherchée dans la constitution du milieu social interne, que les causes des phénomènes sociaux sont internes à la société ; en conclusion, qu’un fait social ne peut être expliqué que par un autre fait social, postulat diamétralement opposé à l’idée d’un déterminisme astral...

Et pour en revenir à Bourdieu, celui-ci rajoute que « la formule de Durkheim garde toute sa valeur à condition qu’elle n’exprime ni la revendication d’un objet réel, réellement distinct de celui des autres sciences de l’homme, ni la prétention sociologiste à rendre raison sociologiquement de tous les aspects de la réalité humaine, mais seulement le rappel de la décision méthodologique de ne pas abdiquer prématurément le droit à l’explication sociologique ou, en d’autres termes, de ne pas recourir à un principe d’explication emprunté à une autre science, qu’il s’agisse de la biologie ou de la psychologie, tant que l’efficacité des méthodes d’explication proprement sociologique n’a pas été complètement éprouvée. » (Bourdieu P., Chamboredon J.-C., Passeron J.-P., 1968, « 1ère partie. La rupture » in Le métier de sociologue I, Paris, Mouton/Bordas, pp. 33-55). On peut aisément supposer, même s’ils ne le disent pas, que Durkheim et Bourdieu rejetteraient donc également l’explication astrale des faits sociaux… comme tout sociologue… et comme tout scientifique d’ailleurs...

Voici donc deux évènements qui médiatisent la sociologie. Le premier, hélas peu médiatisé, présente la sociologie – et plus particulièrement celle du sociologue vivant le plus cité au monde dans les publications scientifiques – comme un outil d’émancipation, un instrument permettant de comprendre notre propre situation et d’être un peu moins écrasé par elle, selon Loïc Wacquant, interrogé avec Pierre Carles à propos de la sortie du film et de la sociologie de Bourdieu. La sociologie est donc bien un " sport de combat ", « dans la mesure où elle sert à se défendre contre la domination symbolique, l’imposition de catégories de pensée, la fausse pensée. » (« Pierre Carles Documentariste bredouillant — mais malin. » Magazine de l’Homme Moderne).
La fausse pensée, c’est plutôt ce qui caractérise le deuxième événement : l’obtention du titre de docteur en sociologie pour la voyante Elisabeth Teissier. Là où le film de Pierre Carles redonne ses lettres de noblesse à la sociologie, Maffesoli et Teissier la décrédibilisent autant au niveau universitaire que dans le débat social où elle occupe une place forte et appréciée.
Là où le film de Pierre Carles mériterait une médiatisation plus importante (il sort uniquement dans deux salles à Paris et aucune chaîne de télévision n’en veut pour l’instant), concernant la thèse de Tessier, par contre, nous nous inquièterons davantage de ses « dérives médiatiques » et de l’usage qu’elle en fait...