La culture est-elle en péril ?

« Notre époque voit un accroissement prodigieux des moyens d’information, qui a modifié et modifie, dans une mesure incalculable, les conditions faites à la culture. Quelles seront les conséquences de cette sorte de bouleversement apporté par les diverses techniques dont dispose l’homme contemporain ? » [...] « La crise de civilisation est complexe. Pour en donner, même sommairement, une image d’ensemble, il faudrait aborder les problèmes politiques, sociaux, économiques dont la complexité tient essentiellement à l’application de certaines techniques nouvelles qui ont ébranlé l’équilibre de nos sociétés. J’entends, dans le présent entretien, m’en tenir aux désordres survenus dans les travaux de l’intelligence, dans le régime de la culture, dans les conditions de travail créateur, dans les disciplines pédagogiques et, aussi, dans les professions libérales, [...] »

« [...] Sans m’égarer plus loin, je répèterai seulement cette évidence : qu’il s’agisse de détruire ou de construire, de se déplacer comme de communiquer à travers l’espace, notre action tend de plus en plus à réduire l’expression de cet espace dans le temps, à comprimer l’espace-temps, [...] Ce souci de vaincre l’espace-temps, maître séculaire de l’humanité, en domestiquant à cette fin des sources d’énergie nouvelles, en perfectionnant la machine jusqu’à la doter d’une mémoire et de facultés calculatrices supérieurs peut-être à celles du cerveau humain, n’est-il pas le moteur qui caractérise le mieux notre époque ? »

Crise de société, nouvelles technologies, nouvel équilibre, modifications des rapports sociaux, diffusion de masse, dangers pour la culture, la connaissance, etc... autant d’enjeux et de débats contemporains. Tous les jours ces problématiques sont soulevées, que l’on parle de l’information sur internet, de la reproduction des œuvres avec Napster, des rôles du service publique en télévision, de l’influence des images violentes dans les médias, des l’impérialisme médiatique américain, du rôle de l’image, de l’indépendance des médias, de leur privatisation, etc... Et pourtant... Et pourtant les phrases citées ci-dessus remontent à 1955, lors des Rencontres Internationales de Genève ayant pour thème à l’époque : « La culture est-elle en péril ? Débat sur ses moyens de diffusion : presse, cinéma, radio, télévision »...

Cette mise en perspective historique, démarche sociologique par excellence, permet donc de remettre en questions bon nombre de questions que l’on se pose à l’heure actuelle. Comme on peut le voir – et comme nous allons encore le voir – ce sont toujours les mêmes questions que l’on se pose, que ce soit pour la télévision, le cinéma, la radio, ou que ce soit pour ce nouveau média qu’est l’internet.

« L’instantanéité d’abord. Elle fait de la radio-télévision [...] une sorte de système nerveux, national, international, qui sera bientôt planétaire, l’image étant, comme la musique d’ailleurs, un langage ignorant les frontières des langages. Elle me paraît traduire cette urgence qui réduit le sort de notre terre à celui d’une pelote rapetissée par une tricoteuse impatiente. Mais cette instantanéité n’exprime-t-elle pas aussi, plus discrètement, la formation d’une conscience nouvelle dont notre organisme social est, jusqu’à présent dépourvu ? Que grâce à la radio-télévision, Genève ne soit plus séparée de Melbourne, cela ne signifie-t-il pas qu’à chaque instant chaque habitant de Melbourne peut immédiatement, s’il le désire, participer à la vie de Genève ? Et l’accumulation de telles possibilités sur le mince registre d’une vie humaine n’est-elle pas de nature à engendrer une plus vivante, plus nombreuse, par là plus tolérante appréciation d’autrui ? N’est-ce pas aussi se cultiver que de participer presque
directement, - et non plus à travers un témoignage tardif – à tel événement ou à tel spectacle représentatif de l’esprit d’un peuple ? L’instantanéité, d’ailleurs, est peu favorable au mensonge. Si la véracité de la radio dépend encore, dans une certaine mesure, d’une sincérité qui exclut toute intention de propagande ou de lucre, à la télévision, en transmission directe, il devient véritablement assez difficile de tricher, fût-ce involontairement, comme peut le faire un témoin imaginatif. Or la recherche des vérités actuelles n’entre-t-elle pas aussi dans le programme d’une culture qui veut s’élargir ? Que la curiosité du présent puisse être instantanément satisfaite, c’est là, me semble-t-il, plus un encouragement à l’élargissement de la connaissance qu’une invitation au repli sur soi, difficilement compatible avec la conception d’une culture en mouvement. »

Ces quelques mots de Wladimir Porché, le 8 septembre 1955, lors des Rencontres Internationales de Genève sont empreintes d’un certain optimisme par rapport à la télévision, optimisme aujourd’hui ré-investi dans internet, après que la télévision nous ait maintes fois prouvé que le direct et l’instantanéité n’étaient pas preuves d’information sûre (Timisoara, Guerre du Golfe, etc.). De plus, comment ne pas voir dans son optimisme concernant le réseau radiophonique mondial, mettant en relation instantanée les quatre coins de la planète, les prémisses des espoirs portés aujourd’hui par Internet ? Des individus éparpillés qui discutent, échangent des idées, dans le respect mutuel et l’ouverture d’esprit... Regardez les publicités pour les firmes liées aux nouvelles technologies, c’est cela qu’ils vous vendent...

Le débat sur le service public était déjà présent également : « [...] Mais le service public appartient par définition au public, c’est à-dire, en principe à tout le monde, à ce Tout-le-Monde informe qu’il s’agit de situer de séduire, pour avoir quelque chance d’améliorer ensuite son sort intellectuel ». Et déjà la concurrence avec les chaînes privées soulevait cette question : « [...] cette concurrence place une radio-télévision désintéressée dans l’obligation, pour se faire écouter, d’abord, et pour conserver ensuite son audience, de faire des concessions, de ralentir d’autant son acheminement vers la lumière ».

Les médias changent, de nouveaux médias apparaissent et pourtant le débat social qu’ils créent est toujours le même. D’où l’intérêt de remettre ces débats dans une perspective sociologique et historique. Peut-être cela permettra-t-il de ne pas commettre les mêmes erreurs, en tous cas cela permet – me semble-t-il – de relativiser fortement ce que l’on peut dire aujourd’hui. De relativiser autant les propos alarmistes, que ceux trop optimistes... Il ne serait pas non plus inutile de rechercher dans la pertinence et l’analyse de certains discours de cette époque, non pas des prophéties sur l’époque actuelle, mais plutôt les prémisses de mouvements et d’évolutions que nos sociétés connaissent aujourd’hui de façon plus évidente. Ce qu’il est maintenant convenu d’appeler l’Affaire Napster n’a pas inauguré les craintes en matière de propriété et de diffusion des œuvres artistiques... « Les techniciens du magnétophone ont accoutumé, en vue de pallier les indécisions des orateurs, de pratiquer des coupures dans le ruban. [...] Petit à petit, les techniciens de la radio, observant une consigne ou agissant de leur propre chef, taillent, retaillent, recollent le ruban de telle manière que l’auteur de l’émission peut se trouver dire ce qui n’est aucunement sa pensée, ce qui est même le contraire de sa pensée. » « Son œuvre (à l’écrivain qui écrit spécialement pour la radio) sera diffusée une fois, puis deux sur la chaîne nationale [...]. Il sera peut-être repris par quelques chaînes provinciales. Pour sortir des pays francophones, cette œuvre devra supporter l’épreuve chanceuse de la traduction. Dans quel état se présentera-t-elle aux peuples des antipodes ? Telles sont les questions anxieuses que se posent les écrivains sollicités par la création d’œuvres spécifiquement radiophoniques ».

Concernant les images, toujours lors de ces mêmes Rencontres Internationales de Genève de 1955, André Chamson nous dit : « Il y a donc un impérialisme possible de l’image, et ce n’est pas sans une certaine crainte que je vois ainsi notre civilisation du langage, c’est-à-dire de la libre confrontation, de la liberté, de l’opposition et de la contradiction, glisser vers une civilisation dans laquelle l’image semble prendre toujours plus d’importance, parce que, je le répète, l’image m’apparaît menaçante par le fait qu’elle n’est pas porteuse de sa propre contradiction. On peut donc se demander dans quelle mesure une culture dans laquelle l’image serait maîtresse et régnante, ne déterminerait pas à terme, et lentement, une modification de la structure mentale qui peut être la nôtre. »

Il ne servirait à rien de continuer à citer ces Rencontres Internationales, on pourrait encore le faire des pages entières tellement elles sont riches en questions autour des médias de masse. Ce que l’on peut remarquer par contre, c’est que beaucoup de ces questions, alors attachées à la télévision, à la radio et au cinéma, sont restées sans réponse, écartées face au pouvoir des médias. Aujourd’hui, ces mêmes questions se posent à nouveau, pour d’autres médias, justement parce qu’elles n’ont pas été assez discutées à l’époque. Peut-être que si nous avions répondu à ces questions à l’époque, certains dérapages actuels n’auraient pas eu lieu. Qui sait ? Espérons que le débat actuel permettra d’y répondre, et terminons par cette phrase de Georges Duhamel : « Ainsi la machine s’élevant vers l’homme, et l’homme descendant vers la machine, un nouvel ordre se trouvera finalement institué dont nos pires cauchemars peuvent nous donner quelques fugitives images. »