[uZine 3] Gratuité de l’inutile

En se promenant sur le net, on tombe assez souvent sur des demandes concernant la gratuité de la musique (dans feu Pow-wow, par exemple). Est-ce pure démagogie ? Est-ce légitime ? Est-ce naturel ?

Mais posons d’abord une question : pourquoi la musique ? Que la musique, veux-je dire ?

D’abord, je vais bien mettre les choses aux points, étant donné qu’on m’a suffisamment tanné(e) avec ça. La question n’est pas de savoir si oui ou non, la musique est trop chère, et si objectivement (pouf, pouf), elle pourrait être gratuite. Elle ne réside pas non plus dans le fait de savoir qui sont les majors qui se sucrent sur la bête (et comment) ou si la FNAC, est la mort du petit commerce.
A vrai dire, je m’en fous, soyons clair. Après tout, on peut estimer que tout est trop cher (en général à juste titre), et il sera toujours loisible de dire que quelqu’un quelque part se goinfre de manière éhontée sur mon dos quelque soit l’item considéré. Et puis je préfère laisser ce travail à 60 millions de consommateurs.

Non, la question est : « pourquoi est-il considéré comme normal de réclamer la gratuité de la musique ? ». Et pas la gratuité des transports (ce qui serait pourtant d’une plus grande utilité surtout pour les bas salaires, qui ne peuvent de toute façon pas se payer le lecteur de musique) ?

Hein ?

Pour être encore plus exact, pourquoi dans le milieu de l’internet vaguement branché, est-il légitime de demander la gratuité de la musique ?

D’abord la réponse triviale : les gens demandent la gratuité de la musique parce qu’ils savent que c’est possible. Une fois qu’on a éliminé les intermédiaires parasitaires, il apparaît que la musique ne demande pas d’énormes investissements. Elle pourrait être gratuite dans ces conditions. D’autant que les possibilités de duplication existent pour le grand public. On ferait ainsi, de toute façon, de nécessité vertu.
Tout d’abord, ce raisonnement à comme défaut d’identifier un désir et une possibilité de réalisation. Ce n’est pas parce que TF1 me permet de m’abrutir tout au long de l’année que je vais forcement avoir le désir de le faire. D’ailleurs le désir en général se moque un peu de savoir s’il est réaliste ou pas. Ensuite, dans cette explication, on suppose implicitement que les musiciens, l’argent, ça ne les intéresse pas, ils n’en ont pas besoin, mais on va revenir sur le sujet. Evidemment, se pose le problème de savoir comment le public sait que la musique objectivement pourrait être gratuite et pas le reste. D’autant que, justement, la gratuité des transports pourrait éventuellement être acquise tout aussi facilement (S’il y a gratuité, une économie substantielle pourrait être faite dans le secteur des contrôleurs).

Je le répète : la question n’est pas : « est-ce que c’est possible ». Mais « pourquoi le demander » (et même « pourquoi le vouloir »). Dire que des intermédiaires se sucrent, ne répond absolument pas à la question.

Autre réponse : parce que c’est branché. Et djeunz. Demander la gratuité de la musique est très congruent avec les pubs sprite où l’on fait du snowboard l’hiver, et du beach-volley l’été. Etant donné que la musique est le fondement de la culture djeunz (du moins c’est ce qu’en disent les sociologues vieuz), il paraît normal que la musique deviennent gratuite. Ou plutôt, il apparaît logique que ce soit ça qui soit demandé en priorité. Et puis, au moins comme ça, on reste dans une logique consumériste, les cochons sont bien gardés et qu’est-ce qu’il y a sur M6 ce soir (facile : les clips).

Ce genre de réponse cache évidemment un mépris profond envers les djeunz (y compris de la part du présent rédacteur) : les djeunz sont des sortes d’abrutis lobotomisés, ayant parfaitement intériorisé le discours consumériste. La liberté étant assimilée à celle de consommer, le nirvana dans ses conditions consiste à consommer gratuitement. Une sorte de rêve carrefouresque où l’on se promènerait dans un hyper, remplirait un caddie jusqu’à la gueule et où ne paierait pas lors du passage aux caisses. D’ailleurs, il n’y aurait même pas de caisses. La parousie version Seguela.

Accorder ce genre de liberté circonscrite à un secteur relativement marginal comme la musique peut présenter aussi l’avantage de ne pas le faire dans des secteurs qui le sont un peu moins (en gros : « Ok, tu peux télécharger tes MP3, mais continue à bosser pour un salaire de misère »). Reste à savoir pourquoi la musique apparaît comme un secteur marginal ; On va y venir.

Il y a tout de même un toutefois : étant donné que la culture djeunz est sinon inventée, du moins prise en main par les fameuses majors dont on parle plus haut, il peut apparaître comme un peu étrange que ces dernières poussent ainsi à la roue. Sony, par exemple, qui vit par et pour la culture djeunz a-t’il vraiment intérêt à ce que ses clients demandent la gratuité de son catalogue CD ? On arrive à la limite du raisonnement, et aussi de la possibilité d’une musique gratuite. Du moins dans la version tout ou rien. On peut s’imaginer que des previews des albums seront gratuits ou des bonus-tracks, et/ou que Sony diminuera les redevances aux auteurs, etc ... Mais on s’éloigne un peu du sujet (on quitte le pourquoi pour le comment)

Ensuite, il n’y a pas que les djeunz qui trouvent légitime que la musique devienne gratuite. Il y a aussi pas mal de faux jeunes. Et même des vrais vieux. Cette légitimité de la gratuité de la musique court transversalement dans la pyramide des âges et du corps social. Il y a donc d’autres raisons (plus profondes).

Un des arguments invoqués (pour la gratuité NDLR), c’est que la musique c’est de la culture, et la culture se doit d’être accessible à tous. On touche là au fétichisme de la culture et on tombe ce faisant dans l’opacité du mythe, qui, comme tout mythe qui se respecte, ne dit évidemment pas son nom.

Un axiome : la culture doit être accessible à tous.

Déjà, on peut se demander pourquoi.

Déjà, on peut se demander si TOUTE la musique est de la culture. A mon avis, pas Fun Radio.

Mais pour des raisons relevant essentiellement de la consommation de masse, il est aujourd’hui reconnu qu’à peu près toute manifestation humaine relève de la culture (en jouant sur la polysémie du terme), même si en pratique, la discrimination sociale s’effectue entre autre grâce à une hiérarchisation implicite de différents niveaux de cultures.

Admettons donc que la musique et toute la musique, soit de la culture (ce qui doit ravir d’aise le producteur de Vanessa Paradis), et que tous doivent y avoir accès. Si cette culture est autre chose qu’une pure marchandise qui ne dit pas son nom, on peut supposer que l’accès à cette culture va apporter quelque chose aux gens qui vont y avoir accès, augmenter leur autonomie (au sens de Castoriadis), par exemple. Dans le cas contraire, pas la peine de faire pareil foin.

Evidemment, on peut et doit se demander si effectivement, cette fameuse culture à laquelle on va avoir accès va effectivement apporter quelque chose. Autre chose qu’une satisfaction d’ordre social (comme l’acquisition de son premier club de golf), s’entend.

Si on veut se la jouer vrai Crypto-stal’ de derrière les fagots, on peut clamer à la face d’un monde décadent que la répugnante culture bourgeoise n’est certes pas ce qui devrait être désiré par la masse. Quoique outrée, ce genre de déclaration contient un fond de vérité. Derrière le voeu pieux de l’accession de tous à la culture, se cache l’idée que c’est à J.S. Bach que les gens doivent avoir accès. Invoquer le droit à l’accès pour tous pour simplement dire que les albums B. Spear doivent être téléchargeable gratuitement sous forme de MP3 apparaît comme un peu surréaliste ; on en revient évidemment à la question de savoir s’il n’y a pas des choses plus importantes à demander (et l’invocation de la culture apparaît comme une pure instrumentalisation). Reste la question : « pourquoi vouloir accéder à J.S. Bach ? ».

La réponse qui paraît aller de soi, ne l’est pas du tout en fait. Se pose des problèmes de fétichisation, de hierarchisation, de représentation, etc ...

De surcroît cette demande de gratuité est post-moderne en diable. Congruente, comme je l’ai dit, à cette version consumériste du post-modernisme que les publicitaires mettent quotidiennement en scène. La musique, c’est, comme je l’ai dit, un item culturel, donc valorisant, et qui de surcroît ne sent pas ses litres de sueur, la puanteur des hauts fourneaux ou les clims de bureaux qui se détraquent. C’est évanescent, la musique, ça fait pas vraiment partie du méchant monde où les gens s’emmerdent dans le meilleur des cas, crèvent de faim dans le pire. Avec la musique, on n’est plus dans la ligne droite des utopies du XIXème, ces utopies qui ont fait tant de mal (vous savez bien, hein), on n’est pas ringard à réclamer l’abolition de la propriété, ce qui serait le cas si on s’imaginait appliquer la gratuité à autre chose qu’à des secteurs un peu marginaux de l’économie. Enfin, pas si marginaux que ça, mais immatériels.

Car la musique, c’est immatériel. Ce n’est pas comme une bagnole, qui pèse quand même son poids de métal et qui prend de la place. C’est un peu comme l’informatique. Un programme, ce n’est pas un objet. C’est une série d’instructions. En pratique (c’est le cas de le dire), ça n’existe pas. Et il apparaît illégitime de payer pour un truc qui n’encombre pas, ne pollue pas et ne fait pas de bruit. Contrairement à une bagnole. Qu’on paie sans sourciller.
Etrange mentalité. Ce qui explique probablement aussi pourquoi on ne demande pas non plus la gratuité du livre.

A se demander si dans le public n’émerge pas l’idée que le software, c’est fabriqué par des sortes d’anges technoïdes. Et non pas par des gens plutôt casse-couilles dans des bureaux sinistres. Et pas mal payés de surcroît. Ben la musique, ce doit être pareil. Ce sont des séraphins qui composent : ils ne mangent pas, ne boivent pas, et d’une manière générale n’ont pas besoin de remplir le caddie chez Auchan.

La question est évidemment de savoir pourquoi par exemple, n’est pas demandée la gratuité les jeux video qui remplissent pourtant toutes les conditions :

C’est un secteur marginal et indolore (pas comme le logement, disons)
C’est djeunz
C’est immatériel

La différence provient probablement du fait que le jeu vidéo n’est pas encore considéré comme un item culturel (sauf par la rédaction de Nova). Il y a encore une vague honte (pré-post-moderne) a demander la gratuité d’un shoot’em up. Ce qui n’est pas le cas de la musique, qui, elle, bénéficie du fétichisme et de la bonne conscience sûre de son bon droit qui lui est associée.

Enfin, on y revient, la musique c’est de la culture, et la culture ça n’a rien à voir avec l’argent. D’ailleurs, c’est sale, l’argent. Surtout avec la culture. Comme si on enfermait une première communiante avec un revendeur de K7 pornos.
Ca doit être ça le truc. Le travail, c’est mal. C’est une conséquence d’un péché originel, comme chacun sait. Donc l’argent, qui est monnaie du travail, est lui aussi frappé par cette infamie. L’argent, caca. Il ne peut alors servir qu’à se procurer des choses viles (des bagnoles, des maisons, des séjours à Euro-Disney, etc ...). Mais ce serait dégrader les choses nobles que de les acquérir avec une matière aussi corrompue que l’argent. La musique doit donc être gratuite.

Par conséquent, étant des producteurs d’ineffable, les musiciens déchoiraient s’ils demandaient à être payés. C’est du moins ce qu’on semble s’imaginer. Se dire que Michel-Ange a été payé (et bien) pour peindre la Sixtine frise l’hérésie. Que J.S. Bach fut rémunéré pour produire de la musique de commande est un crime de lèse-majesté.

En résumé cette forme d’angélisme qui pousse à trouver naturel de demander la gratuité de la musique rejoint les préoccupations des intermédiaires qui préféreraient ne pas avoir à payer les producteurs (réels).

Et quitte à verser dans l’utopie, il m’apparaît plus judicieux de demander la gratuité du logement, de la bouffe ou autre, au risque de passer pour un joyeux rigolo auprès des décideurs responsables, qui de leur coté sont prêts à examiner de plus près de pareilles réclamations concernant la musique ...

Elles te servent, tes oreilles ?, PRIVATE JOKER, 1er août 2001

"Ecouter de la musique, c’est en position de consommateur passif et docile. C’est comme fumer ou boire une bière : ça n’apprend rien, ça calme, et ça rend content de soi. Lire un livre, ce n’est pas la même chose."

> Y’a une différence entre le verbe "entendre" et le verbe "écouter", n’est ce pas ! Quand on ECOUTE, on se concentre sur les sons que l’on perçoit, on essaye de les comprendre, on prête attention... On se met en fait en état de concentration, exactement comme lorsque l’on lit et que l’on essaye d’apprécier et la syntaxe et la sémantique.

Sinon, pour ce qui est de ta fameuse création, j’vois pas trop où tu veux en venir : d’après ce que tu as écrit, le fait de lire (et pas des romans surtout, hein !) te rendrait créatif ?

Enfin pour ce qui est des "politiques démagos", je pense qu’ils ont du comprendre depuis longtemps (vu que les marchands, eux, l’ont bien compris) l’intérêt de la musique pour asservir les masses : les hymnes nationaux, ça existe, de même que les chants patriotiques...

Y’a quand même un question qu’il faudrait se poser, c’est pourquoi la zik est elle placée plus haut (tout du moins dans nos zolies sociétés occidentales) dans la hiérarchie des arts que par exemple la peinture ? Pourquoi est-elle autant plébicitée ? Répondre à cette question devrait permettre de savoir pourquoi on veut sa gratuité...

> Elles te servent, tes oreilles ?, Stek.Tartar, 2 août 2001

Y’a quand même un question qu’il faudrait se poser, c’est pourquoi la zik est
elle placée plus haut (tout du moins dans nos zolies sociétés occidentales)
dans la hiérarchie des arts que par exemple la peinture ? Pourquoi est-elle autant plébicitée ? Répondre à cette question devrait
permettre de savoir pourquoi on veut sa gratuité...

Ah .... Mister Private Joker,
enfin un qui comprend la problematique de l’article :-)= ....

Effectivement c’est une excellente question ; Comme je l’ai dis dans l’article,
on comprend bien que la musique etant un item culturel soit placée en haut
de la hierarchie.
Oui, mais vis a vis des autres formes culturelles ?
Bonne question que tu poses.

Je dirais que la musique est le plus evanescent des arts, le plus immatériel ;
et je pense que cela va bien avec le besoin d’idealisme refoulé qui caractérise
notre société (oui, je sais j’emploie des mots de plus de 3 syllabes et des
concepts ; mais j’assume ma part d’élitisme [tm]). La musique est ce qui
se fait de mieux, je pense, sur le marché du supplément d’âme.
C’est aussi je crois un sequelle du romantisme qui voulait que la musique
fut en quelque sorte le langage des Spheres Celestes. Souvenons-nous de
ce que disait Nietzche à propos de la musique (qui aurait été vexé comme un
pou d’etre traité de romantique, mais en l’occurence, ça me semble pertinent).

Ce ne sont que des éléments de pistes, evidemment ; si qqu’un en a d’autres,
ce serait parfait ...

> > Elles te servent, tes oreilles ?, Olivier, 2 août 2001

Moi je dirais beaucoup plus simplement que si la musique est le premier des arts dont la gratuite est reclamee c’est surtout pour des questions techniques et pratiques.

Le format Mp3 permet d’obtenir une copie (presque) identique a une version CD, avec un confort d’ecoute equivalent, facile a stocker et avec des delais de telechargement raisonnables pour n’importe quel internaute.

Le seul autre art qui pourait pretendre aux memes avantages serait la litterature. Un texte est encore plus facile a stocker et a telecharger qu’un fichier Mp3. Seulement, le confort de lecture d’une version electronique d’un livre est loin d’egaler celui d’une version papier.
Pour ce qui est du cinema (que je me permet de classer dans la categorie "art"), la qualite des formats tels que le Divx est encore tres loin ne serait-ce que de celle d’une vulgaire cassette VHS et les fichiers sont encore vraiment trop longs a telecharger.

Pour le reste, il n’est encore meme pas imaginable d’obtenir simplement une version numerique d’une peinture ou d’une sculture qui puisse pretendre imiter meme passablement l’original.

La question aujourd’hui pour la musique n’est pas de savoir si on peut obtenir la musique gratuitement puisque c’est deja une pratique courant. La question est de savoir si on peut le faire legalement. Si on pouvait techniquement obtenir une reproduction acceptable d’une peinture, je suis sur que la peinture gratuite serait aussi a l’ordre du jour. D’ailleurs, les problemes de reproductions d’oeuvres numeriques sont deja d’actualite.

Voila un autre element de piste. Un peu plus terre-a-terre peut-etre...

Olivier

"Moi, je me les récure tout les matins : Kot-On-Tij, pass’que je le vaux bien...", PRIVATE JOKER, 2 août 2001

B’jour tout l’monde,

Olivier, tu n’as pas tort d’aborder le problème d’un point de vue technique, car depuis le début du 20° siècle c’est cette question qui a primé.

Premièrement, la musique peut être "fixée" sur un support qui ne fait pas partie de l’oeuvre en elle-même : au début ce fut la cire, ensuite les bandes magnétiques, puis le vinyle, et enfin le numérique (DAT en premier, CD et disque dur ensuite, DVD et MP3 maintenant, et demain ?). Ce qui n’est pas vraiment le cas de la peinture ou de l’architecture, où la matière de fixation fait partie de l’oeuvre d’art : ce qui est bien sûr un peu délicat pour en faire la duplication (quoique, des litographies à 50 balles produites en usine soient comparables à des singles des 2b3, mais je m’égare...).

Deuxièmement, la musique "enregistrée" a de multiples moyens de diffusion : disques bien sûr (analogiques ou pas), mass-media (TV, radio, ...), boutiques et autres lieux de consommation, et maintenant le Net. Pour la sculpture ou le théâtre, généralement on se déplace sur le lieu de représentation ou d’exposition, ce qui est bien sûr un peu moins facile pour découvrir les dernières tendances de ces arts. Mais bon, à la limite le cinéma peut aussi être considéré comme bénéficiant des mêmes condition de production et de distribution, alors pourquoi n’est-il pas mis sur le même pied ?

Là, ça devient un poil moins technique car... Troisièmement, la musique est le seul art qui ne s’adresse pas à la vue (à part la littérature déclamée, et dans une moindre mesure le théâtre) mais à l’ouïe : ce qui fait croire à certaines personnes qu’elle peut avoir un rôle de "fond sonore" (essayez donc de rester plus de 5 minutes dans une pièce où les murs sont constitués de TV formant un "fond visuel"), ou ce qui fait également que peu de gens l’ECOUTENT étant donné que la vue est plus développée que l’ouie. Ceci expliquant donc le succès de son potentiel de diffusion.

On aurait donc affaire à un art qui "bénéficie" des dernières avancées technologiques pour être mis à la portée de tout le monde, mais qui paradoxalement peut ne pas être "pris en compte" de façon sérieuse au niveau de l’attention qu’on y porte. Mais tout cela reste à voir...

Personnellement, ce qui me gène c’est les arguments genre "ouais, vu qu’on peut dupliquer et diffuser la zik comme qu’on en a envie, yaka la rendre gratuite et basta !". Parce que peut-être que l’on peut réduire les coûts de diffusion par le biais du MP3 ou de ce qui va le remplacer, mais pour réduire les coûts de production il risque d’y avoir du boulot : les studios d’enregistrement vont pas se mettre à bosser gratis pour faire plaisir à d’autoproclamés "pirates napsteroïdiens du Veb". Sans compter que des zikos qui n’ont que le RMI pour vivre -dans un système où la musique n’est PAS gratuite- j’en ai connu : si elle devient gratuite, merci pour eux, mais les morceaux en MP3 risquent au bout d’un moment de tous se ressembler, vu que y’aura plus de zikos pour en créer de nouveaux... Dans la musique, y’a pas que la tekno ou les "nouvelles musiques électroniques" qui existent, y’a aussi des trucs faits avec des instruments en bois !

Voilà, voilà, à plus.

Je propose un compromis : payons moins cher...., Phant0w, 8 août 2001

je suis d’accord avec toi je pense que la musique en ligne (via le MP3 ) reduira considerablement à terme, le cout d’un achat d’album(en ligne ou non).
Le fait que la musique ou un logiciel soit imateriel n’implique pas qu’il n’y a eu AUCUN travail derriere (quoique lorsque l’on voit certains clips de rap,on pourrait le croire aisement ;).
Les artistes doivent bouffer !
Le pb se situe à mon avis,(encore) au niveau des majors qui cherchent (désespèrement ?) à rajouter une plus-value (pochettes,paroles des chansons,coffret 2CD...etc)à leurs "produits" afin de justifier leur prix (qui a dit excessifs ?).Bref je m’égare...
Tout ca, pour dire qu’il ne faut pas rever, le MP3 ne sera gratuit qu’en version "preview" et n’est qu’une occasion pour les artistes de faire confiance à leurs utilisateurs et (surtout) de pouvoir traiter directement avec lui en zappant les majors parasitaires et les groupes en carton,(B.Spears,2Be3,Doc gyneco....et j’en passe)pour ne garder que le meilleur de la musique : les artistes qui plaisent VRAIMENT !

en ligne : Merci à celui grace à qui tout arriva

Et comme dit DéDé : "Compromis... Chausse du ???", PRIVATE JOKER, 8 août 2001

Hello PhantOw,

Pourquoi t’aimes pas Doc Gynéco ?!? C’est bien Doc Gynéco...

Bon, assez rigolé... Si tu t’intéresses aux coûts du disque, je te conseille un bon bouquin sorti aux éditions Dixit -"Le Producteur de Disques"- qui résume assez bien le rôle de chaque intervenant, ainsi que la part de money qui lui revient.

Sinon, il y a un bon article sur Uzine2 (le 819) fait par des musiciens qui tentent de mettre en place la licence FMPL (équivalent de la licence GPL du logiciel libre) avec un forum et des liens intéressants : je préfère personnellement que la réflexion sur la musique gratuite (ou libre) soit engagée par eux et non par les marchands (producteurs, éditeurs, distributeurs, etc...).

A bientôt.

PS : très bon pseudo... bravo !

en ligne : Musique Libre ?

> Et comme dit DéDé : , Phant0w, 9 août 2001

Merci pour les reference et l’article que je vais m’empresser de devorer ;).

Personnellement, je crois qu’a l’avenir se distinguera 2 "grp d’opinions" :
1- Partisans d’une societe basée sur le buzzines et l’exploitation des gens via le marketing, et hyper confiants à travers les institutions.Des gens scandant, en coeurs "tout travail mérite salaire" mais restant à l’affut de la moindre promotion qui pourrait les affranchir de quelques centimes de moins.

2- Partisans [de josé bové :],du travail benevole, des communautés libres(Gnutella, Linux, GNU, FMPL...) dans le respect de l’environnement et des gens.[ces gens la vivant heureux dans le partage(/copie) non-marchand des biens de chacun,sans frustrations (générées par la publicité) à combler.

..en gros la gauche et la droite de demain.Ca promet !

"Bin oui, vaudrait mieux : j’suis aveugle...", PRIVATE JOKER, 2 août 2001

Salut ST,

Bon, à part le fait que je pense que le problème se situe au niveau technique (voir mon autre post, genre "offre qui précède la demande") et "sensoriel", je vais quand même tenter de développer ton aspect "marché du supplément d’âme" : j’ai devant moi les statistiques 1996 de ventes de disques en France, ça a bien entendu changé mais pas qualitativement.

Albums Diamant (1000000 d’exemplaires) : "Mozart-Requiem" (la XYZième version), "Les plus belles chansons françaises 1962" (34 ans après), "The Cranberries" (tu sais, la gueularde), "Abba Gold" (ZYXième version), "Phil Collins" (un best of, mais en live : belle excuse), "Michael Jackson" (bambi oxygèné), "Florent Pagny" (chevrotine dans la tête... non pardon, c’est obispo !).

Singles Diamant (750000 ex.) : "Macarena" de Los Del Rio, "Tic Tic Tac" de Carrapicho.

Tu as raison de parler de marché, mais là où tu vois un "besoin d’idéalisme refoulé", j’y verrais plutôt l’influence de la pub... A moins bien sûr que cette dernière ne participe AUSSI à ce manque : mais alors dans ce cas, l’âme occidentale est pauvre, et ce n’est pas la gratuité de la musique qui y changera quelque chose (d’une manière positive ou négative, d’ailleurs).

Dans tous les cas, si "gratuité (ou presque) de l’inutile" il doit y avoir, cela sera résolu par les marchands. Et les "pirates napsteroïdiens du Veb" qui voudront s’écouter le dernier Best Of de Halliday en MP3 (ou d’un autre nuisible) n’auront aucun pouvoir sur le processus et se contenteront de consommer gentiment (d’une manière directe ou indirecte), comme d’hab’ !

A la chain’pro.

> Ok les Uzineux, mais ..., ST, 3 août 2001

Je vous reponds à tous les deux :

Evidemment que la musique est reproductible (aisemment).

Mais comme j’ai essayé (laborieusement) de l’expliquer, d’autres trucs sont aussi aisemment reproductibles : les programmes informatiques, les jeux videos,les DVD (d’ici peu en natif ou en DivX), etc ...

Personne n’en a demandé expressement la gratuité.

D’autre trucs non reproductibles pourraient etre gratuits (j’ai parlé des transports ; c’est un marronier qui court depuis toujours à la RATP).

Alors quoi ?

Il apparait que pour la musique la raison invoquée (reproduction et distribution facile) n’est non seulement pas suffisante, mais même pas necessaire !

A mon avis, le joker privé etait dans le vrai lorsqu’il disait que c’est parce que la musique etait le plus arty des arts.

En fait, je pense que pour des raisons à déterminer (c’etait ma question au post d’avant), la musique apparait comme un truc absolument essentiel (à mon avis à tort) ; dans le même temps, il s’avere que qu’elle est tres facilement reproductible ; en conséquence il apparait donc intolerable qu’elle ne soit pas gratuite. CQFD.

Mais fondamentalement, il n’y a toujours pas de raison.

D’ailleurs même l’argument du fait accompli des hakerz qui pensent avec leur clavier ne tient pas : ils deplombent à tour de bras des CD de programmes ou de jeux, sans pour autant en demander la gratuité (à se demander si ce n’est pas l’atavisme bien français de la resquille qu’ils tentent ainsi de rationnaliser et derendre respectable)...

Etrange non ?

> > Ok les Uzineux, mais ..., TNT, 3 août 2001

Salut le steak,

Je pense que tu devrais donner des références précises du débat
effréné que tu sembles avoir détecté à propos de la musique gratuite.
Car je n’ai pas vu le dit débat. Certes deux trois habitués des médias
et de la pose facile (Ariel K.) se sont lancés dans les grandes diatribes
généreuses et avant-gardistes (...), mais à part ça il me semble que
la majorité des articles portent sur un fait accompli : à savoir l’échange
massif (l’est-il vraiment à l’échelle des ventes de disques ?) de MP3.
Et ce que dit un autre intervenant est vrai : la musique est la première
forme artistique dont la copie est aussi facile et procure un aussi grand
confort d’appréciation de la reproduction (livre sur écran => facile mais
peu commode, film => énormes fichiers et beaucoup moins bandant que sur
un grand écran, etc.).

Ceci dit, le critère "arty" s’applique bien aux productions médiatiques de Kirou & co,
mais je pense contrairement à toi que cette production est minoritaire,
intellectuellement parlant bien sûr mais même en termes quantitatifs.
Je t’accorderai toutefois volontiers que ma consommation de mass media
étant proche du zéro absolu, l’échantillon statistique dont je dispose
dans ma mémoire est très très maigre...

TNT.

Bin oui, mais moi j’suis pas Uzineux..., PRIVATE JOKER, 3 août 2001

Jour’bon,

"le joker privé etait dans le vrai lorsqu’il disait que c’est parce que la musique etait le plus arty des arts."

> attention, j’ai pas dit ça : je me suis juste demandé pourquoi elle était autant plébicitée, nuance.

"Il apparait que pour la musique la raison invoquée (reproduction et distribution facile) n’est non seulement pas suffisante, mais même pas necessaire !"

> nécessaire si, suffisante non : à mon sens, il a fallu que sa diffusion génère une habitude d’en entendre, ce qui ne veux d’ailleurs pas dire d’en consommer de façon "directe"...

Je me réexplique : la musique s’adresse à l’ouie (sens secondaire), et non à la vue (sens primaire). Ce qui fait qu’on peut en placer partout sans que cela ne soit pas considéré comme autre chose que comme un agréable bruit de fond. Pareillement, la musique est un ingrédient indispensable d’une "fête" : là, les éléments sont culturels. Autrement dit, dans la vie (urbaine et occidentale) de tous les jours, de la zik on en mange à toutes les sauces. Mais dans la plupart de nos moments "exceptionnels" aussi !

Et cela sans débourser un centime : quand tu vas dans un bar, dans un hypermarché, y’a de la zik "gratuite"... Quand tu allumes la radio, idem (tu payes la radio, pas la musique qui y passe !). Quand tu regardes la TV, idem : jingles (bien souvent repris dans un répertoire existant, sans que la source soit obligatoirement citée) de pub, d’émissions, de films, etc... Tout cela de façon habituelle, tout en restant secondaire.

C’est à mon sens pour cela que "la musique apparait comme un truc absolument essentiel", par simple habitude. Non pas d’ailleurs de consommation, mais comme faisant partie intégrante de notre environnement, sans toutefois être considérée comme indispensable. Alors dans ce cas, tout le monde en veut, mais sans que ça revienne trop cher.

Et sur le Net, miracle ! On peut l’avoir gratos : pourquoi se priver, franchement ! Pourquoi même se poser la question : "mais pourquoi j’ai besoin (ou plutôt j’ai l’habitude) d’entendre de la musique" ?

Hein, pourquoi ?

Fondamentalement ?

> > Ok les Uzineux, mais ..., William Steve Applegate, 3 août 2001

J’avoue que même après ces précisions, je reste très perplexe : donc, tu t’élèves contre la gratuité de la musique parce que, d’après toi, elle serait injustement au centre des débats ? Détrompe-toi : la musique n’a cet honneur que « grâce » à Napster, dont la facilité d’utilisation a provoqué une montée en flèche des échanges. Mais ce n’est pas le plus important ; ce qui est important, c’est que le corollaire de Napster est une prise de conscience accrue que payer pour des produits reproductibles sans effort ne profite qu’aux accaparreurs. Tu remarqueras d’ailleurs que les nouveaux protocoles de peer-to-peer permettent d’échanger tous types de fichiers, et non seulement des MP3. Autrement dit : la musique a été le déclencheur, mais je suis certain que personne ne la voit comme un but en soi (sauf ceux qui n’ont pas d’ordinateur, pas de magnétoscope, et qui ne lisent pas de livres peut-être).

Le véritable problème est que beaucoup de gens ne sont pas encore passés de la rébellion de fauteuil (lancer son client Gnutella) au lobbying actif. Je suis certain que si nos élus récevaient plus de courrier demandant la gratuité du savoir, ils feraient un peu plus attention au sujet (encore que, question lobbying, les majors s’y connaissent aussi ; mais bon...)

Dans tous les cas, je n’ai personnellement jamais vu l’affaire Napster liée exclusivement à la musique, mais bien à tous les médias soumis à copyright ; me serais-je trompé ?

Enfin, concernant les resquilleurs qui se font passer pour des sauveurs de l’humanité , ils existent, mais je ne vois pas l’intérêt d’attirer l’attention sur eux ; ces gens-là ne peuvent que faire de la mauvaise publicité aux autres, et n’ apporteront rien à long terme ; une loi restreignant le copyright est bien meilleure qu’un crack pour déplomber le dernier soft à la mode...

> > Ok les Uzineux, mais ..., Olivier, 3 août 2001

"[...]Mais comme j’ai essayé (laborieusement) de l’expliquer, d’autres trucs sont aussi aisemment reproductibles : les programmes informatiques, les jeux videos,les DVD (d’ici peu en natif ou en DivX), etc ...[...]"

De nos jours, grace aux media qui ont tres largement contribuer a lancer le debat sur la musique gratuite, le fait de copier un logiciel est considere comme un acte fortement reprehensible, souvent qualifier de "piratage" (on devrait pas dire "piraterie" plutot ?).

Copier de la musique, par contre, est un acte communement rependu puisque tout le monde a copie des 33/45 tours ou des CDs d’abord sur cassettes puis sur des CDs enregistrables. Comme les autorites n’ont jamais semble s’emouvoir trop de ces copies "privees", la copie de musique a ete depenalisee dans l’esprit du grand publique. D’ailleurs, lorsque vous achetez une cassette ou maintenant un CD vierge, vous payez une taxe pour "rembourser" la Sacem des "pertes" que cet achat lui fait subir. Ca veut pas dire que l’etat est d’accord ca !

De plus, si la copie de fichiers musicaux est a la portee de tous, celle de programmes informatiques, souvent proteges, necessitent souvent manipulations complexes pour des gens qui ont deja du mal avec un soft achete incluant une documentation comportant les instructions detaillees et pas-a-pas. Alors un soft copie, sans doc et qui necessite plus de 2 clicks souris... Et puis "logiciels gratuits" est aujourd’hui associe a Linux et compagnie, eux meme consideres comme des produits trop compliques. L’informatique c’est, par essence mediatique, complique, il est donc normal de payer pour que ce soit plus simple.
La musique par contre c’est simple (surtout a ecouter).

Le grand publique est donc plus abitue et plus confiant avec la copie de musique qu’avec celle des logiciels. La copie gratuite et legale de musique lui parait donc plus naturelle.

"[..]D’autre trucs non reproductibles pourraient etre gratuits (j’ai parlé des transports ; c’est un marronier qui court depuis toujours à la RATP).[...]"

Tout le monde sait tres bien que si les transports etaient gratuits pour l’usager, ils seraient payes par nos impots. Comme tous les gens qui ne prennent pas les transports ne veulent pas payer pour les autres (et ils ne sont pas une minorite negligeable), demander la gratuite des transports ne serait pas forcement tres populaire... (vous pouvez remplacer dans ce paragraphe les transports par tout autre service grand publique)

Je pense vraiment que vous allez chercher des raisons hautement phylosophiques a probleme bassement materiel...

Olivier

PS :
"D’ailleurs même l’argument du fait accompli des hakerz qui pensent avec leur clavier ne tient pas : ils deplombent à tour de bras des CD de programmes ou de jeux, sans pour autant en demander la gratuité"

Les "hakerz" se foutent pas mal de la gratuite des logiciels. Ce qui les amuse c’est de casser une protection, de battre la World Company, pas d’utiliser le soft. Et puis de toutes facons, gratuit ou pas, s’ils veulent un logiciel il ne payent pas.

Le mp3 d’antan : méthode., Phant0w, 8 août 2001

>""Evidemment que la musique est reproductible (aisemment).

>Mais comme j’ai essayé (laborieusement) de l’expliquer, d’autres trucs sont aussi aisemment reproductibles : les programmes informatiques, les jeux videos,les DVD (d’ici peu en natif ou en DivX), etc ...

>Personne n’en a demandé expressement la gratuité""

Il faut savoir aussi que la musique est diffusée(dans son integralité) via les mass-media (à l’inverse des films,peinture..et autres ) ce qui sous-entend implicitement son acessabilité [orth ?].
Qui t’empeche d’enregistrer ta radio sur une k7 ou de recuperer sur ta TV le son d’un clip ( comme je le faisais à l’époque :) ?? Personne, le "piratage" de la musique n’est pas née avec le mp3 mais avec la k7 audio ou le vinyle reinscritible ;) !

Bref,la facilité de récuperation de la musique sous-entend une pseudo gratuité tolèrée parce que diffusée....(donc récupèrable).

en ligne : Attrapez-les-tous !

desolé pour les 3 post :(, Phant0w, 8 août 2001

desolé pour les 3 post :(
...

> > Elles te servent, tes oreilles ?, mixmac, 7 août 2001

Toute petite indication sur la musique avant (et pas à la place) des autres objets culturels : la réponse gît dans les archives de l’INSEE.

Premiers postes de dépense des jeunes pour les loisirs (entendez par là les 15/35 ans) : la musique en tête, les sorties au restau en deuxième.

Il est quand même plus facile de "satisfaire" les pulsions des plus jeunes avec de la musique gratuite, immatérielle comme souligné par nombre d’entre nous, que de rendre les restaus gratuits.

Rewind, PRIVATE JOKER, 7 août 2001

Hello mixmac,

Ta remarque ne fait que confirmer ce que l’on pensait, mais comme ça sort de l’INSEE on est donc sûr de ne pas se tromper !

La question qui nous intéresse maintenant (tout du moins moi) c’est pourquoi la musique est-elle "en tête", justement ?

A+

La musique : l’opium du peuple djeunz., Phant0w, 8 août 2001

Qui fait rever les djeunz ? (13-17 ans)

Qui fait des clips ciblés sur une population ?

Qui fait la gloire de "Planète Hollywood" ?

Qui représente l’idéal djeunz ?

en ligne : Les stars bien sur !

Ne nous emballons pas, PRIVATE JOKER, 8 août 2001

Re-Hello,

La gratuité de la musique n’est pas obligatoirement demandée QUE par les djeunz...

De plus, le phénomène "star" ne se rencontre pas que dans le domaine musical : dans le cinéma et à la TV également, etc... Et il y en eu aussi aux Grandes Epoques de l’opéra, du théâtre ou de la radio ("video kills the radio stars") : en gros pour tous les arts qui exigent des INTERPRETES. Mais personne ne demande la gratuité du cinéma, et tout le monde accepte le pay-per-view de la téloche cablée, alors ?

A+

Alors ? Pourquoi ?, Phant0w, 9 août 2001

...parce la musique est "implicitement" deja gratuite via la copie privée que l’on peut s’en faire a travers les mass-medias

Cf. Post >> Le mp3 d’antan : méthode. (plus haut)

"So What ?" comme disait Miles..., PRIVATE JOKER, 9 août 2001

Jour’bon,

...parce la musique est "implicitement" deja gratuite via la copie privée que l’on peut s’en faire a travers les mass-medias

&&&&&&&&&&&

Il faut savoir aussi que la musique est diffusée(dans son integralité) via les mass-media (à l’inverse des films,peinture..et autres )

> Mince, moi qui croyait que c’était la même chose pour le cinoche, i.e. que les conditions de copie privée étaient les mêmes pour le cinéma et la musique, diffusés sur les mass-media... De plus, en ce qui concerne la so-called "intégralité", j’ai rarement vu un album ENTIER d’un artiste tourner en heavy-rotation ! Va savoir, c’est peut-être pour cela que la musique (dans ce cas, plutôt populaire) est tant plébicitée : quasi-toujours le format chanson (le célèbre AABA), une durée maxi de 5 minutes histoire que ça entre par une oreille et que ça sorte par l’autre, etc...

Personnellement, je suis presque d’accord avec ST quand il dit "la musique est le plus evanescent des arts, le plus immatériel" : mais là où il pose l’explication en terme "philosophique", j’aurais tendance à la poser en terme "sensoriel" (ouïe au lieu de vue)... D’ailleurs, puisqu’on est dans la sensualité, on pourrait se demander pourquoi la cuisine n’est pas considérée comme un art (au maximum comme un artisanat) : ne serait-ce pas parce que cette technique s’adresse aux sens de l’odorat, du toucher et du goût, considérés comme moins nobles que la vue ou l’ouïe ?

Désolé pour cette ouverture, mais comme j’ai une petite faim...

A la chain’pro.

> Hum ! Quel bruit., HSS, 10 août 2001

Bonjour vous tous, ardent défenseur de la musique.

Je n’ai pas lu tous les messages. Au bout d’un moement j’en ai eu marre. Serais-je l’exacte représentant d’une société préssée ?

Bon en tout cas. Allez voir sur des sites de MP3, des sites warez bien sur et dites moi ce que vous voyez. Quels sont les morceaux qui sont en telechargement ?
Vous trouverez Céline Dion, Jackson, Segara, et d’autres production du même genre (mes references dates un peu, veuillez m’en excuser).
En bref, ce qu’il est facile de telecharger reste des grosses productions. Quid du dernier Album d’Allain LEPREST ? Quid des oeuvre de Matoub Lounes ?
La vrai culture, les vrais créations reste difficiles à obtenir malgré des logiciels comme Napster.
Ma question est donc simple.
Qui serait géné par la gratuité de la musique sur le net ?
Ceux qui gagnent dèjà largement plus que nous tous réunis. Ceux qui ne vivent plus vraiment des ventes d’album mais de leurs participations aux emissions de TV, de Radio, aux magazines, aux concert (800 F pour aller voir Johnny ??).
De plus si je vais chez Napter chopper un album entier avec mon petit modem vous trouvez que c’est de la musique gratuite ??

Bref, ceci est une fausse question. Rien à faire que Jackson gagne un peu moins parce que les moutons se font une petite jouissance disgressive en volant leur musique préféré.
Ce n’est pas cette gratuité qui permettra à des artistes (des vrais d’être reconnu et de vivre).

Bonne continuation.

"White Noise", ANTHRAX, PRIVATE JOKER, 10 août 2001

Salut à toi, HSS,

Je n’ai pas lu tous les messages. Au bout d’un moement j’en ai eu marre. Serais-je l’exacte représentant d’une société préssée ?

> exact peut-être pas, en tout cas assez représentatif, oui...

Qui serait géné par la gratuité de la musique sur le net ? Ceux qui gagnent dèjà largement plus que nous tous réunis.

> la réponse est pourtant simple : tout le monde serait gêné, surtout si ce n’est pas voulu par les artistes mais imposé par les bons cochons de consommateurs ou les ceusses qui leur fournissent leur confiture ! Il est quand même pas trop compliqué de voir que dans ce cas, là où les "stars" auraient un léger manque à gagner, les autres (les "petits" puisqu’il faut préciser) crèveraient sur place.

De plus si je vais chez Napter chopper un album entier avec mon petit modem vous trouvez que c’est de la musique gratuite ? ?

> bin non, mais on a jamais dit non plus que le but était d’engraisser Napster ou France Télécom, n’est ce pas...

Ce n’est pas cette gratuité qui permettra à des artistes (des vrais d’être reconnu et de vivre).

> sauf, peut-être, s’ils viennent à s’en occuper par eux-mêmes, de la fameuse "gratuité", avant que de joyeuses multinationales ne le fassent à leur place !

A+

> > Elles te servent, tes oreilles ?, Johnny B Good, 14 août 2001

La musique arrive avant la peinture pour des raisons également physiques :
- L’ouïe a un impact beaucoup plus important sur le cerveau que la vue. On peut même provoquer des hallucinations visuelles par l’ouïe ;
- Les oreilles sont constamment ouvertes, ce qui n’est pas le cas des yeux ;)

CQFD

Gratuité de l’inutile

Modèle

Application

Fin