La lecture facile à l’écran

Dirty Old Town...

Sur certaines listes de diffusion, il est un phénomène régressif qui consiste à revenir en permanence sur les mêmes vieux sujets, et cela malgré les années qui passent. Parmi ces sujets, une question revient à intervalles réguliers sur les listes consacrées à la publication sur l’internet : peut-on lire à l’écran ? Ou, plus précisément : peut-on lire des textes longs à l’écran ?

Pour des textes courts, la question ne se pose pas. Pour les textes longs, cela semble passionner les foules, puisque le sujet revient régulièrement et qu’il favorise les bonnes grosses engueulades et la constitution de chapelles ; certains sites Web déploient même des procédés tellement tordus pour présenter les textes qu’ils trahissent cette idée très répandue que, hé ben non, on ne peut pas lire de textes longs à l’écran. Un article de journal à la rigueur, une double page du Monde diplomatique déjà moins, un livre certainement pas...

Dans ses « Quelques recommandations pour la rédaction de contenus Web », Christian Bastien indique : « De plus les internautes ne semblent pas aimer le défilement des pages longues. Cela implique que les contenus doivent être courts et bien organisés, l’information importante devant être présentée en haut des pages. » On devra le croire sur parole.

Une telle affirmation repose sur deux autres idées, mais n’en découle qu’apparemment : (1) « Sur le Web, 79% des lecteurs aurait une lecture de type "balayage" » (définit ainsi : « qui consiste à parcourir le texte afin de savoir si une information est présente ou pour localiser une information dont on sait qu’elle fait partie du texte »), (2) « La lecture sur écran serait plus lente de 25% comparativement à la lecture papier » (même référence). Cela ne permet pourtant pas conclure que les utilisateurs ne lisent pas les textes longs à l’écran (ce que suggérerait le fait que la lecture est ralentie, et que finalement, les lecteurs survolent les textes plutôt que de les lire).

Il ne faut en effet pas s’étonner que près de 80% des lecteurs survolent les pages : même les utilisateurs les plus austères utilisent aussi le Web pour se divertir, surtout une bonne partie du temps en ligne est passé à rechercher une information pertinente, c’est-à-dire du temps où l’on survole les textes pour voir si c’est le bon document, ou s’il contient des liens vers le document recherché. Le chiffre d’une lecture 25% plus lente est présenté au conditionnel : s’agissait-il d’utilisateurs habitués à l’écran ou non (les utilisateurs de l’internet progressent très vite dans les techniques d’utilisation du réseau), quelle était la qualité de l’affichage (si cela vient d’une étude de 1996, on était en phase de transition de Mosaïc au premier Netscape, la largeur des écrans grand public atteignaient rarement les 800 pixels...) ?

Or, à moins de prendre les autres pour plus cons que soi, il faut bien admettre que les gens lisent de longs textes à l’écran. Je me suis cogné la semaine dernière les 200 pages d’un livre au format PDF en une soirée ; côté boulot, un auteur m’a retourné les 440 pages d’épreuves de son livre en fichier PDF annoté à l’écran ; sur uZine les articles les plus longs ont des forums pas moins actifs que les articles courts ; j’ai lu Le diable au corps intégralement sur le Web (et je me suis beaucoup ennuyé) ; et pendant les vacances, j’ai relu La métamorphose sur un Palm Pilot. Bref, si j’en crois mon expérience personnelle, on peut parfaitement lire des textes longs à l’écran. La question est donc réglée (fin de l’article).

Cependant, certaines interfaces rendent très pénible la lecture à l’écran. Voici donc quelques ergotages d’ordre typographique à ce sujet...

Des « règles » typographiques en général

Il y a peu de meilleurs sujets que la typographie pour provoquer un bon étripage dans les forums. Essayons donc de clarifier ce que sont des « règles » typographiques...

 La lisibilité

L’une des tâches de la typographie, c’est de fournir des indications permettant d’assurer la lisibilité des textes.

La lisibilité n’est pas une caractéristique intrinsèque du document. Il n’y a pas, ou presque, de règles scientifiques qui assurent qu’un texte est lisible ; il y a avant tout un rapport avec le lecteur, qui pourra lire le document plus ou moins aisément en fonction de ses propres habitudes de lecture, à la fois sur la forme (habitude de telles polices, de telle façon de présenter le texte) et sur le fond (tel vocabulaire, telles tournures syntaxiques, etc.). Le nombre « 3,1415 » est plus facile à lire que le nombre « 4,7489 », le mot « kilomètre » est identifié plus vite que le mot « oculomètre » ; graphiquement aucunes différences, mais les uns sont connus du lecteurs, et pas les autres. Dans la même logique, les Français lisent plus facilement les caractères à empattements (Garamond, Times...), car tous les imprimés utilisent ces caractères depuis des siècles, alors que les Américains préfèrent souvent les linéales (« caractères bâton », type Helvetica), et longtemps en Allemagne les ouvrages étaient imprimés en caractères gothiques considérés ailleurs comme totalement illisibles.

Puisque la lisibilité dépend peu du document lui-même, mais bien plus du lecteur auquel il est présenté, le rôle des règles typographiques va donc consister à répertorier une base d’habitudes communes au plus grand nombre et, cette norme d’usage devenant des règles, fixer en retour les habitudes des lecteurs suivants.

Ainsi le respect des normes fluidifie la lecture, car on présente au lecteur un document ayant une forme à laquelle il est habitué. Le non-respect ralentit la lecture, provoque des arrêts. On pourrait comparer à l’orthographe : on peut lire un texte écri en fonétik, ou bourrés de fôtes d’aurthografe ; mais dans ce cas, la lecture n’est pas rapide, elle demande un effort (on ne lit pas, on déchiffre). De fait, le non-respect des règles peut parfaitement être un choix légitime : on veut volontairement attirer l’attention et ralentir la lecture. Dans le cas de textes longs, évidemment, on préférera certainement faciliter et fluidifier la lecture, donc respecter les normes typographiques.

Les règles typographiques, en grande partie liées à des habitudes de lecture, ne sont donc pas des absolus : elles évoluent avec la norme commune. Exemple d’évolution récente : les acronymes s’écrivaient il n’y a pas si longtemps en séparant les lettres par des points (« O.N.U. », « S.I.D.A. ») ; désormais l’usage généralisé est d’écrire simplement « ONU » et « SIDA » - « SIDA » devenant progressivement un nom propre, « Sida », puis un nom commun, « sida ».

 L’esthétique

Évidemment, la typographie joue aussi un rôle esthétique. Inutile de développer, c’est une évidence. Le but du jeu étant de tenter l’équilibre subtile entre l’étonnement graphique et le respect de la lisibilité du texte, ou bien de savoir quand détruire la lisibilité par le graphisme pour obtenir tel effet.

 Les impératifs techniques

La typographie dépend énormément d’impératifs purement techniques.

Pour exemple, on voit régulièrement des forums s’enflammer pour savoir s’il faut mettre des accents sur les majuscules. Difficile cependant ici de s’affranchir des questions techniques... L’Imprimerie nationale recommande d’accentuer les majuscules (car en français, les accents influent sur le sens des mots) ; les ouvrages de littérature générale ont donc généralement des majuscules accentuées. Cependant, longtemps, les machines à écrire n’avaient pas de touches pour accentuer les majuscules ; donc l’absence de majuscules accentuées est devenue une habitude. De plus, dans les journaux, l’interlignage très faible (la distance verticale entre chaque ligne) interdit d’accentuer les majuscules (sinon, on risque de « mordre » sur la ligne du dessus en ajoutant un signe au-dessus d’une lettre qui est déjà plus haute que les autres) ; donc les journaux n’accentuent pas les majuscules. On en arrive même à la règle du quotidien Le Monde, présentée parfois avec une belle déférence religieuse (la typographie du Monde fait référence, vu que c’est le quotidien de référence, CQFD) : on n’accentue pas les lettres majuscules, mais on peut accentuer les petites capitales qui suivent la lettrine ; en effet, les petites capitales étant à peine plus hautes que les minuscules du texte courant, on peut se permettre de les surmonter d’un signe supplémentaire sans « mordre » sur la ligne supérieure. On voit là qu’un des affrontements les plus fréquents sur une question typographique, où chacun prend des postures d’un absolutisme sidérant, est de toute façon souvent tranché par des impératifs techniques.

Pour la lecture à l’écran, ces impératifs techniques sont évidemment très importants (par exemple : le dessin d’une lettre à l’écran a une définition d’au mieux une centaine de points à pouce, alors qu’une flasheuse de presse monte à 2400 points par pouce ; la différence de finesse dans le dessin de la lettre influe évidemment sur la lecture).

La couleur et le contraste

La lecture est plus aisée si le dessin de la lettre sur le fond est très contrasté. C’est-à-dire qu’il convient de privilégier le texte noir sur fond blanc ou le texte blanc (ou jaune vif, ou vert vif...) sur fond noir. Si, pour la navigation et des textes courts, de faibles contrastes de couleurs entre le fond et le texte sont parfaitement utilisables, pour des textes longs, il vaut mieux rechercher un contraste maximum.

Dans la même logique, il faudra faire attention au choix d’un éventuel fond de page (background). Deux problèmes classiques : les images de fond elles-mêmes trop constrastées, et les images trop « vivantes » (même peu constratées en couleurs, mais qui créent des méandres graphiques dans lesquelles l’oeil s’égare).

Notons ici, cependant, un avantage sur le papier : sur papier, en dehors des quatre couleurs de base (les encres noir, magenta, cyan, jaune), toutes les autres couleurs sont des combinaisons de ces quatre encres, avec une trame. Par exemple, pour obtenir un gris moyen, on imprime une succession de points noirs (minuscules) séparés par des espaces laissés blancs ; si l’on regarde de près, un gris d’imprimerie est donc un mélange de points noirs et d’espaces blancs. De fait, sur papier, l’utilisation des couleurs claires provoque une perte de définition, qui peut devenir pénible, surtout dans de petits caractères (imprimez chez vous un texte en gris à 50%, en corps 10, la lecture sur papier devient pénible). Sur un écran d’ordinateur, il n’y a jamais ces effets de trame liés au choix des couleurs. Un texte en gris à 50%, à l’écran, ne perdra pas en définition ; en dehors de la question du contraste entre le fond et le texte (commun à l’écran et au papier), la lisibilité ne sera pas détérioriée par le choix de cette couleur.

La longueur des lignes

Autre sujet d’étripages violents : le webmestre doit-il imposer la largeur du texte à l’écran, grâce notamment à l’utilisation de tableaux en HTML, ou bien doit-il laisser la largeur des colonnes s’adapter à la largeur de l’écran ?

Pour répondre, nous évoquerons l’une des rares règles typographiques liées à un impératif scientifique (c’est-à-dire qui soit autre chose qu’une simple habitude de lecture). Pour qu’un texte reste lisible, il faut que le nombre de caractères par ligne ne soit ni trop faible ni trop important ; l’idéal tourne autour de 60 caractères par ligne.

 Des lignes trop longues

La lecture n’est en effet pas séquentielle : l’oeil ne lit pas les mots les uns à la suite des autres. Au contraire, l’oeil effectue des aller-retour incessants au fil du texte : une des raisons est qu’un bon lecteur ne lit pas l’intégralité des lettres des mots, il lit les premières lettres et, en fonction du contexte et de la forme générale du mot, le cerveau reconstitue le sens ; cependant, en permanence, il faut revenir en arrière pour compléter certains mots dont le sens n’a pu être deviné et lever les ambiguïtés. Ainsi, lors de la lecture, l’oeil effectue en permanence des aller-retour à l’intérieur de la phrase, et donc d’une ligne de texte à l’autre. Si les lignes sont trop longues (en gros, plus de 80 caractères par ligne), l’oeil « se perd » lors du passage d’une fin de ligne au début de la suivante (et inversement lorsqu’il revient en arrière), et la lecture est rendue très pénible. [1]

Les habitudes du lecteur ne sont pas exclues de ces considérations. Le lecteur « attend » d’un journal des lignes très courtes (26 caractères par ligne), moyennes pour un magazine (40 caractères), longues pour un livre (60 caractères et plus).

De fait, les écrans d’ordinateur n’étant plus de largeur fixe (certains ont certainement connu l’époque où l’on choisissait son écran en fonction du nombre de caractères par ligne - ma première bécane affichait piteusement 40 colonnes), et leur définition étant de plus en plus importante, c’est au webmestre de fixer, à l’intérieur de sa page HTML, la largeur sur laquelle va s’afficher le texte.

En taille normale (<font size="3">), une largeur d’environ 400 pixels correspond à environ 80 caractères. (Calcul très approximatif, le chiffre varie en fonction du caractère affiché chez l’utilisateur - le caractère Georgia est plus large que le Times -, et du réglage de la taille d’affichage.)

 L’absence de césure

Liée à la longueur des lignes, la question de la justification et des césures. Pour l’heure, aucun navigateur n’autorise la césure automatique des mots. Or la césure est indispensable à un bon affichage des lignes courtes lorsque le texte est justifié (ce qu’en bureautique on appelle « justifié à droite et à gauche »), par exemple dans les colonnes d’un journal papier. Sans cette césure, cela force à étirer certains blancs entre les mots, dans des proportions préjudiciables à la lecture. Il y a là deux phénomènes : sur les justifications très faibles (type colonne de journal), des blancs très importants peuvent apparaître (parfois plus larges que certains mots), ce qui non seulement est hideux mais rompt l’horizontalité de la lecture (on a tendance à changer de ligne) ; l’autre phénomène concerne les largeurs de texte moyennes : les blancs sont moins importants que précédemment, mais leur présence à chaque ligne et leur répartition provoquent l’apparition de lignes blanches qui traversent le texte verticalement, ce qui est disgrâcieux et entraîne l’oeil dans des « couloirs » verticaux.

De fait, on devra choisir le mode d’alignement du texte en fonction de la largeur des colonnes. En taille normale, avec une largeur d’environ 400 pixels, on pourra utiliser la justification (<p align="justify">). Pour des largeurs très inférieures, on se contentera d’un alignement d’un seul côté (texte en drapeau).

La verticalité de la page

Si l’on a l’habitude de lire sur papier en tenant les feuilles verticalement (et non « à l’italienne »), cela semble poser des problèmes à certains lorsqu’il s’agit du Web. En particulier, devoir utiliser l’onglet de défilement de droite pour « dérouler » la page serait rédibitoire. Peut-être aussi parce que le CD-ROM (qui a précédé le Web dans les habitudes du multimédia) était généralement conçu en écrans, donc selon un format horizontal. Peut-être aussi parce qu’un article antédiluvien de 1982, « Windowing versus scrolling on a visual dispay terminal » (Human Factors, 24[4], de K.F. Bury, J.M. Boyle et A.S. Neal), affirmait la supériorité du fenêtrage par écrans sur le défilement (à quoi pouvait bien ressembler l’ergonomie du défilement sur un écran d’ordinateur en 1982 ?).

On trouve donc de nombreux sites qui découpent les textes longs en écrans, et d’incessantes déclarations sur l’absolue impossibilité de faire utiliser par le grand public les ascenseurs de défilement vertical. Même si les souris dotées d’une molette de défilement vertical, permettant de ne plus avoir à cliquer pendant la lecture, sont de plus en plus répandues...

Découper les textes en écrans successifs est à mon avis à exclure (même si cela se fait beaucoup). D’abord parce qu’il est impossible de déterminer facilement la taille d’un « écran » de texte chez l’utilisateur : les écrans d’ordinateur sont de toutes tailles et de toutes définitions, et chacun affiche les caractères selon la taille qu’il désire. Impossible donc de définir comment remplir précisément un écran avec un nombre prédéfini de caractères. Sauf à recourir à des techniques extrêmement sophistiquées (voir par exemple la présentation des articles de l’International Herald Tribune, aux scripts incroyablement tarabiscotés). Ensuite, parce que cela nuit à la lecture continue du texte : non seulement l’oeil passe inconsciemment d’une ligne à l’autre d’une manière non séquentielle, de plus le lecteur lui-même a souvent besoin de « remonter » de quelques paragraphes pour comprendre ce qu’il est en train de lire. Avec un découpage par écrans, cela devient pénible.

Il serait cependant malhonnête de prétendre qu’à l’inverse la lecture d’une longue page verticale (haute de plusieurs écrans) ne pose aucun problème. On a tendance à perdre sa position verticale dans la page (ce qui est moins le cas dans un livre-papier, puisqu’on a une position verticale établie par rapport aux bords de la page). Un simple moment d’inattention, et l’on ne sait plus à quel endroit on en est. Généralement, le défilement vertical de la page (via l’ascenseur de la fenêtre, ou avec la molette de la souris) provoque cette perte du repère vertical : la « page » se déplace dans la fenêtre, on ne sait plus à quelle ligne on était et la lecture est interrompue.

La solution consiste alors à prendre soin de donner des repères de positionnement vertical au lecteur. Cela est vrai pour n’importe quel imprimé (notamment les hautes colonnes verticales des journaux), il faut l’amplifier sur le Web. Plusieurs repères classiques sont possibles.

 Le graphisme de la page

Le graphisme général de la page peut fournir des repères verticaux. Notamment les boutons, les liens hypertexte de navigation... mais il est difficile d’en créer suffisamment pour un texte très long.

Une erreur à éviter avec les textes longs : les images de fond fixées en position absolue. Notamment avec les feuilles de style, il est possible de créer des fonds (background) qui ne se déplacent pas avec les ascenseurs de défilement, mais restent dans une position absolue dans le fenêtre. Le texte défile, le fond semble rester sur place. L’effet est désastreux sur la lecture : l’oeil reste fixé sur le fond, et le déplacement vertical du texte lui échappe.

Il semble que des éléments de navigation trop animés en bordure du texte puissent perturber l’attention. Un texte long serait ainsi plus facile placé dans une interface graphique sobre.

 Les images, les liens hypertexte

Il est indispensable d’introduire des repères visuels forts dans le texte. De cette façon, lors du défilement vertical du texte, l’oeil se replace immédiatement au bon endroit (« j’en étais resté trois lignes en dessous de tel repère »).

Les images insérées dans le texte sont ici particulièrement efficaces. Difficile de passer à côté de tels repères visuels... Si l’on n’a pas d’images pour illustrer son propos, on peut aussi recourir à ce procédé typique de la presse : un pavé de texte mis en exergue (sur le Web, on peut préférer créer une image de ce texte, ce qui facilite le contrôle de son aspect graphique et son insertion dans le corps de l’article).

Ne pas oublier non plus les liens hypertexte à l’intérieur du texte, si possible dans des couleurs bien tranchées par rapport au texte. Visuellement, ils fournissent d’excellent repères, qui permettent à l’oeil de bien suivre le défilement vertical. Si l’on peut très bien supprimer le soulignement des liens hypertexte, on peut préférer le conserver pour les textes longs, pour renforcer leur impact visuel.

Les enrichissements typographiques (gras, italique) peuvent jouer un rôle similaire.

« On pourra aussi rappeler la balise HTML <blockquote>, pour bloc de citation, qui permet de présenter une longue citation sous forme d’un pavé de texte avec retraits à gauche et à droite, excellent repère visuel. »

 Structure du texte

Cependant, on n’a pas forcément une grande liberté avec les images, les liens hypertexte et les enrichissements typographiques (on ne les place pas là pour attirer l’oeil, mais selon le sens de ce qui est écrit).

Il reste donc à s’attacher à une bonne structuration du texte. Notamment par l’usage d’intertitres et un bon équilibrage des paragraphes.

Évidemment, le rôle des intertitres et des paragraphes est d’abord celui d’une indication de la logique du texte. Mais il ne faut pas négliger leur aspect graphique, très important ici : des intertitres très différenciés du texte et des paragraphes rythment la verticalité de la page ; les espaces qu’ils provoquent se déplacent avec le défilement de la page et permettent à l’oeil de bien suivre ce déplacement.

Un texte constitué d’un interminable et très long paragraphe témoigne non seulement d’une mauvaise réflexion, surtout il est proprement illisible à l’écran. Dès que l’on fait défiler la page verticalement, l’oeil est incapable de retrouver l’endroit où il avait laissé la lecture.

De la même façon, un texte aux paragraphes trop courts (une série de paragraphes d’une seule phrase, c’est-à-dire d’une ou deux lignes) n’offre pas de repère visuel clair.

On peut ici s’attarder sur la présentation des paragraphes. La méthode classique pour présenter un paragraphe est de passer à la ligne et de laisser un retrait dans la première ligne (en bureautique, souvent nommée « indentation ») ; l’identification des paragraphes se fait donc essentiellement sur la gauche du texte, avec des retraits qui provoquent des sortes d’encoches le long du texte. L’autre méthode consiste à laisser un espace vertical entre les paragraphes (ce qui amène souvent à créer des paragraphes en « sautant » une ligne). Sur le Web, par défaut, c’est la seconde méthode qui est utilisée. Avec les feuilles de style, désormais, on peut choisir l’une et/ou l’autre méthode. Il semble que l’espace vertical entre les lignes soit la meilleure façon d’utiliser les paragraphes comme repères visuels, ces espaces importants rythmant fortement la page : d’après un étude de S.L. Smith et M.E. McCombs (« The graphics of prose », Journalisme Quaterly, 48, 1971), l’insertion des lignes vides entre les paragraphes accélère grandement la lecture.

Évoquons au passage une habitude détestable très développée sur le Web : le simple retour à la ligne (le <br> du HTML). C’est un double non-sens. D’abord dans la logique du texte : on change de paragraphe parce qu’on change d’idée ; de fait, soit on change de paragraphe, soit on ne change pas de paragraphe, mais il n’y a aucune raison dans la logique d’un texte pour qu’on fasse un retour à la ligne. De plus, on obtient un « non-effet » typographique, car le retour à la ligne est quasiment imperceptible (on n’a ni espace vertical, ni retrait à gauche de la ligne). Et pour un texte long, on se retrouve avec un texte qui n’offre aucun repère visuel. À part quelques textes techniques, le retour à la ligne ne se justifie généralement que pour la poésie, et pour introduire un dialogue (avec un tiret).

Les enrichissements typographiques

 Le gras

Le gras, à l’écran, ne pose pas de gros problèmes de lisibilités.

Appliqué à un texte long, il rend cependant la lecture un peu pénible (on trouve des textes très longs entièrement en gras, cela est peu agréable à lire). Comme toujours, il s’agit d’une question d’habitude : on a l’habitude de lire les textes selon une certaine graisse, donc l’usage d’une graisse différente (le gras) nuit à la lisibilité.

On notera aussi que le webmestre ne dispose pas de toute la richesse qu’offrent les polices pour le papier : il ne dispose que d’un seul gras, là où pour le papier on a le gras, le demi-gras, et parfois des gras encore plus lourds (heavy, extrabold...). Selon les polices, le gras à l’écran sera souvent trop gras à l’intérieur du texte (plus adapté par exemple à des titres), plus rarement il ne sera pas assez gras (donc peu identifiable à l’écran).

 L’italique

L’italique pose en revanche de très gros problèmes de lisibilité.

Cela est paradoxal, car l’italique fut créé justement pour être plus lisible que les caractères romains. À une époque où les livres étaient rares, et donc les habitudes de lecture fixées par des documents manuscrits, imiter en édition l’écriture manuscrite avec ces caractères italiques a permis de réaliser des livres considérés comme plus lisibles (toujours cette histoire d’habitude).

Mais aujourd’hui (et depuis longtemps), la lecture se fait sur les caractères romains. L’italique est devenu particulièrement pénible à lire. On l’utilise donc par petites touches, pour mettre en valeur quelques mots dans un texte. Si on l’utilise pour composer un paragraphe complet (et, a fortiori, un long texte), la lecture est extrêmement ralentie.

L’affichage à l’écran accentue ce problème. S’il est relativement aisé de dessiner des caractères romains à l’écran (caractères constitués essentiellement de trais verticaux et horizontaux, donc faciles à reproduire en plaçant des pixels les uns à côté des autres), les caractères italiques sont difficiles à rendre (l’aspect oblique des lignes dominantes, les nombreux déliés, ne peuvent pas être rendus facilement avec des pixels).

Si le gras ne gêne pas beaucoup la lecture à l’écran, l’italique est en revanche très pénible. Sur papier, l’italique est moins lisible que les caractères romains ; à l’écran, il ralentit extrêmement la lecture. Au point qu’un texte entièrement composé en italique, déjà difficile à lire sur papier, devient totalement illisible à l’écran.

Impact environnemental

Passé à la broyeuse, un texte long produit beaucoup plus de déchets qu’un texte court.

Les polices de caractère

Le choix des polices sur le Web est très limité : il faut travailler avec des polices que tous les utilisateurs possèdent. (Sachant que les polices livrées avec tous les PC sous Windows ne sont pas celles livrées sur les Mac, etc.)

On pourrait presque se réjouir de cette limitation, tant on a vu d’horreurs réalisées en bureautique... Au moins, sur le Web, n’importe quelle page reste sobre et lisible de ce point de vue-là.

Cependant, on se retrouve souvent limité au Times et à l’Helvetica (ou Arial). Le problème étant que le Times, conçu pour les colonnes étroites des quotidiens, se prète mal à la lecture à l’écran : trop étroit, oeil trop faible. La lecture d’un texte long, à l’écran, en Times, est à la limite du pénible.

Il faut ici signaler l’un des très rares apports positifs de Microsoft à l’internet : la mise à disposition d’une série de polices téléchargeables gratuitement sur son site, au format TrueType pour Windows et pour MacOs. On y trouvera en particulier le Verdana (une sans-serif) et le Georgia (avec empattements), qui remplaceront avantageusement l’Helvetica et le Times à l’écran. Ces polices sont en effet spécifiquement dessinées pour la lecture à l’écran, sans sacrifier à l’élégance des polices pour l’impression. Elles sont donc très lisibles à n’importe quelle taille.

 Polices lissées à l’écran

Les systèmes récents permettent de lisser les polices à l’écran. C’est-à-dire qu’au lieu d’afficher des lettres constituées uniquement de points noirs, la finesse des lettres est simulée par des niveaux de gris. On obtient des affichages des caractères proches de ce qu’on obtiendrait en scannant une page de texte.

Sur les grandes tailles de caractère (au-dessus du corps 14), c’est du plus bel effet. En revanche, sur les petites tailles, la lisibilité est pertubée, les caractères étant alors peu définis et contrastés (une sorte de bouilliedepixelsgris).Les systèmespermettantde lisser les caractères permettent généralement de fixer une taille limite en-dessous de laquelle on affiche les caractères sans lissage, et au-dessus de laquelle on lisse l’affichage.

Cette option, il y a quelques temps réservée aux professionnels disposant de matériel relativement puissant (utilisation d’ATM et de polices PostScript), est désormais disponible sur toutes les machines grand public. La lisibilité des pages Web en est grandement améliorée.

 Taille des caractères

Le choix des tailles de caractères était jusqu’ici relativement limité sur le Web.

Ici aussi, paradoxalement, on peut se réjouir de ce faible choix : presque toutes les pages de tous les sites étaient lisibles. Avec l’arrivée des feuilles de style, le webmestre peut beaucoup plus finement contrôler la taille des caractères, et il n’est pas rare de tomber sur des sites dont on ne peut plus lire le texte...

Pour faire simple : la taille par défaut (correspondant à <font size="3">) est la plus adaptée à la composition de textes longs. Ni trop grosse, ni trop petite ; c’est selon cette taille (qui n’est donc pas une taille fixée en point, mais une indication relative par rapport à la taille « 2 », plus petite, et la taille « 4 », plus grande) que les utilisateurs règleront éventuellement leur butineur (l’utilisateur peut décider que la taille « 3 » correspond à un corps 12, ou 14, ou 10...). Ainsi, un texte composé en taille « 3 » est le plus lisible pour l’ensemble des utilisateurs.

Bon à savoir

Le mécanisme complexe de l’audition n’est par particulièrement touché par l’organisation d’une page web, bien que l’oreille interne liée aux fonctions de positionnement dans l’espace joue un rôle non négligeable

Conclusion

Au final, la simplicité reste le gage d’une bonne lisibilité. Un texte long ne pose aucun problème de lecture à l’écran, pour peu que l’on se contente des vieilles recettes :

 un fort contraste entre le texte et le fond de l’écran,
 des lignes ni trop longues ni trop courtes,
 une justification (à droite et à gauche)uniquement lorsque la largeur de la ligne est suffisante,
 un découpage correct des paragraphes, une structure indiquée par des intertitres, pour fournir des repères visuels lors du défilement vertical de la page (et éventuellement des images et des liens hypertextes)
 une utilisation modérée du gras et de l’italique
 un choix de polices de caractères aussi sobre que possible (« Georgia, Times, serif » pour les polices avec empattements, « Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif » pour les caractères « bâton »)
 des caractères à la taille standard (size="3").

Évidemment, comme pour toute norme typographique, on est bien libre de faire autrement (c’est même le charme du truc). Cependant, il faut avoir à l’esprit que la lisibilité n’est qu’une affaire d’habitude. Et si l’on déroge à ces fameuses habitudes, on provoque un effet graphique certainement très intéressant, mais au détriment de la facilité de lecture.