Signer le Manifeste, et crever de la gueule ouverte...?

Bien, je vois qu’on est à peu près d’accord. Assumons nos contradictions. Le web commercial a sa place sur le Réseau, tout comme le web indépendant.

Toutefois, je préciserais un truc, que j’ai oublié de signaler dans mon post original, à savoir :
Le web commercial, oui, mais quelles conditions posées pour son existence.
Comme j’ai bossé pour une start-up-marche-ou-crève, je sais, mieux que les articles de Libé, que l’envers du décor de ce web commercial. Et j’affirme que les Netslaves sont trop nombreux pour qu’on puisse vraiment fermer les yeux sur le problème.

Sans donc contester ce web marchand, c’est davantage ses conditions d’existence sur le Réseau qu’il faudrait "réguler". Et dénoncer quand cela devient intolérable, tout comme l’a fait Jérémie Lefebvre, le créateur du e-syndicat ubisoft...

Aussi, en étant offensif à partir du web indépendant, on peut toujours espérer que le web permettra la mutation de la "World Company" en "World Citizen Company"...

Quoi, je délire ?

Bien à toi,

Galien

De
même que la monnaie est de la liberté frappée, la technique est de la liberté
autorisé.

Autorisée.... par qui ? Il me semble que ce qui compte c’est ce qu’on fait de la technique, pas
la technique elle-même (désolé de cette banalité). La technique a
créé et étendu des libertés pour l’homme, elle a également créé des
aliénations. Que statistisquement, sur la durée, la balance ait penché d’un
côté, c’est une chose - et c’est probablement plus lié, justement, à l’esprit "social"
de l’homme que tu voudrais rabaisser qu’à une loi probabilisto-anthropologique issue
d’on ne sait où. Ca ne veut pas dire que toute avancée technique (y compris
les gadgetoïdes type plugins pour brouteurs de toile), ou toute
méthode d’innovation technique (y compris la compétition à outrance mêlée de
culte de l’opacité qui
conduit probablement à des gaspillages astronomiques de temps travaillé,
et donc de vie potentielle),
ou toute exploitation économique d’une avancée technique
(y compris l’utilisation des nouveaux gadgets pour retenir le citoyen-consommateur
devant les sites les plus idiots), soit
bonne à prendre.

Ce qu’on appelle avec un pathos un peu fatiguant
l’aliénation du salariat, permet, on l’oublie un peu trop souvent, de se
transformer en fournisseur de travail, donc en quelqu’un qui peut ne plus se
sentir lié à ses congénères, et s’affranchir des regles penibles de la vie en
société.

En les échangeant avec une micro-société ultra-codifiée, conservatrice et obligatoire, celle
de la « vie » en entreprise. Qui a déjà éprouvé le frisson de l’émancipation au sein
d’une entreprise (à part au moment de la paye) ? Effectivement, pour moi le raccourci est très
violent.

En disant que la technique « en tant que compétence monnayable » permet de
s’affranchir des relations sociales par le biais du salariat, tu es simplement en train d’encourager
le remplacement d’un lien humain par un lien mercantile. La compétence
technique comme tu en décris l’utilisation obéit très exactement à la loi de l’offre et
de la demande : ceux qui ont une compétence rare et demandée s’en sortent
avantageusement, les autres font comme ils peuvent. Je ne vois pas bien
l’avantage qu’il peut y avoir, globalement, à rendre la compétence technique
toute puissante. Ou alors j’ai mal compris.

Dire que cela permet aux « inadaptés sociaux » de profiter des richesses de
la vie me paraît complètement idiot. Car en même temps que cela impose
la nécessité d’une compétence (la technique), cela relativise
seulement
celle d’une autre (la sociale).
Or (attention cette phrase contient un jugement de valeur) il me semble que la compétence sociale présente l’avantage de faire
partie intégrante de la vie et des plaisirs qu’on peut en tirer, alors que la technique
n’en est qu’un outil.

Cher Antoine. Tu as parfaitement compris ce que je voulais dire. Croyant m’enfoncer, tu me fournis des arguments auxquels je n’avais pas pensé, et je t’en remercie. Essayons de rentrer un peu dans le détail ...

a) Que la technique ait des des effets nefastes, je n’en doute pas un seul instant. Mais c’est à vrai dire un autre problème. La technologie et sa surenchère permettent d’élargir le champs des compétences, et donc des moyens pour resister au Léviathan social. De plus, en derniere instance, c’est la validation par les individus des cretineries technoides qui assure leur perennité ...

b) C’est vrai que l’entreprise est une société ultra-codifiée, conservatrice et obligatoire . Mais ces qualificatifs sont ceux de toute société. En particulier de la société naturel le où nous avons été jetés à la naissance. Je me demande d’ailleurs si l’a-priori positif envers cette société ne provient pas de ce fantasme de naturalité. Mais revenons en à l’ultra-codification, à l’obligatoire et au conservateur de l’entreprise. Surtout au conservateur . J’en suis à me demander laquelle des deux sociétés est la plus conservatrice. L’entreprise, devant faire de l’argent (et le plus possible) par tous les moyens, a tendance à faire preuve d’imagination et de faculté d’adaptation tout azimuts, ce qui reduit tout de même son coté conservateur. Songeons qu’on est passé en un siècle et demain d’un modele ultra-patriarcal à un modele en réseau, certes aliénant et hypocrite, mais pas plus que celui de la société civile. Laquelle, elle, n’ayant d’autre but que sa propre survie est - par définition - ultra-conservatrice.
De surcroit, l’engagement qui est demandé dans l’entreprise n’engage que ceux qui veulent y croire. Une entreprise ne demande uniquement, au final, qu’on lui fournisse du travail, pas qu’on meure pour la patrie. Ca fait une grosse différence. L’entreprise, on la laisse le soir, la société jamais ; elle est toujours là. Et la culture d’entreprise, on s’assoie dessus, pour peu que les compétences techniques soient élévées, on peut même en public se gausser de son ridicule. Si ça, c’est pas de la liberté (ou au moins de l’autonomie) ! Essayez de faire la même chose dans la société civile, qui, elle, ne plaisante pas et n’aime surtout pas les franc-tireurs. Et enfin, on peut quitter une entreprise. Pas le monde super des autres humains. Il n’y a pas plus obligatoire que la société humaine. Quant à l’ultra-codification, tu vois tout de suite en faveur de qui est en réalité cet argument.

c) Effectivement, je dis bien qu’il peut être habile de remplacer un lien humain (c’est quoi, d’ailleurs ?) par un lien mercantile. D’abord parce qu’un lien mercantile n’engage personne. Et c’est très appréciable. Ensuite par ce qu’il est plus facilement monnayable. Oh le vilain mot ! Mais ce que j’ai écris l’a été dans l’optique de se procurer des choses à manger, un toit pour dormir, etc , en bref de l’argent. Je sais que c’est un peu vulgaire, mais j’avoue que ça me travaille souvent. Et pour trouver de l’argent (de la survie frappée pourrait-on dire), on peut soit utiliser ses compétences sociales, soit ces compétences techniques au sens large (soit les deux evidemment). Cela s’arrete là. Pas besoin de donner dans le pathos du mechant mercantile contre le gentil humain. Comme si le mercantile n’était pas spécifiquement humain (comme le fétichisme d’ailleurs) ! Pour être bien clair, les chomeurs en fin de droits, quel est leur déficit ? Celui des compétences ou celui de se guider au sein d’une société et d’en retrouver les règles ? A mon avis plutôt le second.

Il faut mettre fin à une escroquerie intellectuelle : Les capacités sociales ne sont pas les mêmes pour tous le monde (sinon, il n’y aurait pas de gourou, par exemple). Passé un certain âge, se creusent des écarts, qui ne peuvent être compensés que par un accroissement des autres capacités. D’où l’importance de la technique. Et soyons sérieux, il est bien plus facile d’acquérir une capacité technique (la biologie moléculaire, disons) que d’accroitre ses compétences pour gérer (ou être géré par) les autres.

d) Effectivement, c’est la loi de l’offre et de la demande. Mais la vie est aussi offre de loi et demande (même si l’objet de l’offre et demande est pluriel et mal défini dans ce cas). Je le regrette, mais ne je vois là qu’une injustice supplémentaire à ajouter à une montagne d’autres injustices contre personne ne semble pas souvent s’elever. Et comme je l’ai dit, il est à tout prendre relativement facile d’augmenter ses compétences. De plus, un accroissement de la technique tous azimuts, augmente de même le champs des compétences à saisir.

e) Il ne faut pas confondre relations sociales et relations inter-individuelles. Ces dernières apportent joie et plaisir, je suis à peu pret persuadé du contraire en ce qui concerne le social (si tant est qu’une telle chose existe, mais c’est un autre probleme). Et en ce qui concerne certaines personnes, les relations inter-individuelles sont pénibles et/ou inutiles. Elles préfèrent s’abimer dans le fétichisme de l’argent. Mais pourquoi un jugement de valeur, un jugement moralo-moraliste sur ce point ? Le fetichisme de l’argent vaut bien le fetichisme sexuel, pourquoi jouer les peres la vertu à l’encontre du premier ? Et puisque toi même identifie ce jugement de valeur, sur quoi se fonde-t’il ?

C’est tout de même le fondement de l’esprit conservateur (si ce n’est reactionnaire) : faire de ce qui est quelque chose qui doit être. Et qui est par conséquent absolument bon (et le reste mauvais). Le social existe, donc le social c’est le bien, et le reste c’est caca-beurk. On définit ainsi les perversions comme étant l’extra-social. En l’occurence le refus de se plier aux regles de la meute, et de préférer gérer sa vie aux moyens de compétences techniques. Je me répète, mais j’aimerais bien qu’on me dise ce que le social a de tellement merveilleux, en quoi il n’est pas une horreur aliénante, en quoi il n’empèche pas les individus de construire leur existence comme ils l’entendent, éventuellement dans leur coin sans emmerder personne.

Parce qu’un bonheur doit être partagé ? C’est quoi ce moralisme pour curaille ? Tu nous fait les Deux orphelines, là ? En plus, comme il a été dit plus haut, on partage avec des individus (choisis), pas avec une société ...

f) Enfin, comme tu l’aura maintenant compris, s’il y a obligation de compétences techniques pour survivre dans mon système, il y avait jusqu’à présent obligation de compétences sociales. Lesquelles sont tout, sauf également réparties. Et les compétences techniques (variées) permettent (enfin) de s’affranchir du Leviathan. Peut-être pour la première fois dans l’histoire de l’humanité. C’est la mort du social, alors ? Mais oui, pas la peine de faire cette tête là ; c’est enfin l’entrée dans une autre ère. Meilleure que la précedente ? Différente en tout cas, mais faire de la prospective n’est pas le but de ce texte.

Un point important en premier : tu dis "Il ne faut pas confondre relations sociales et relations
inter-individuelles." Moi, naïvement peut-être, je
pensais que ce que tu évoquais du social était la somme de ces relations
inter-individuelles (voulues ou non, bénéfiques ou non) que tu entretiens.
Mais alors qu’est-ce que le social ?
L’espèce de bidule gigantesque, inqualifiable et protéiforme constitué
de la somme de toutes les activités humaines ? Je ne vois vraiment pas
comment donner une allure précise, stable et uniforme à cette chose et, partant, comment en faire un
objet de discussions. D’ailleurs, tu le dis toi-même, "si tant est qu’une
telle chose existe" ; "c’est un autre probleme", ajoutes-tu,
alors qu’il me semble au contraire que si cette chose n’existe pas, il est
stérile de gloser dessus. Du coup, pas mal de tes affirmations
(comme le "léviathan social") me semblent parfaitement floues.

Point par point :

De plus, en derniere instance,
c’est la validation par les individus des cretineries technoides qui assure
leur perennité ...

La question est quels individus ? Je la posais déjà dans mon
message précédent (la technique, une liberté autorisée, mais par qui
et à quelles conditions ?).

C’est vrai que l’entreprise est une société ultra-codifiée, conservatrice et
obligatoire . Mais ces qualificatifs sont ceux de toute société.

Excuse-moi, mais il me semble qu’on peut introduire une gradiation dans
un jugement. Si on se réduit à zéro et un, oui, toutes les sociétés ont les mêmes
caractéristiques, point barre. La question est y-a-t-il amélioration ou régression ?
Tu parles du "fantasme de naturalité" a propos de l’"a priori positif" sur la
"société naturelle" (j’imagine qu’il s’agit là du "social" dont tu doutes
par ailleurs de l’existence) ? Sans forcément comprendre exactement ce
que tu veux dire - à défaut, toujours, d’une définition précise du "léviathan" - , il ne me semble pas choquant qu’effectivement, il y ait
en chacun de nous des préjugés comme celui, biologique, qui nous fait
trouver sympathique notre mère ou celle qui en tient lieu.

L’entreprise, devant faire de l’argent
(et le plus possible) par tous les moyens, a tendance à faire preuve
d’imagination et de faculté d’adaptation tout azimuts, ce qui reduit tout
de même son coté conservateur.

Non, primo, l’imagination et l’adapatation à outrances font partie
des tactiques possibles, ce ne sont pas les seules et ce ne sont pas
forcément (je dirai même plus, pas fréquemment) elles qui sont
appliquées. Secundo, l’imagination et l’adaptation de l’entreprise
en matière de production technique ne sont pas liées
aux qualités correspondantes en matière sociale (il suffit de voir
nos start-ups, dont certaines sont quand même un peu innovantes,
dont le crédo social est ultra-conservateur : l’argent
par dessus tout).

Tu parles d’instinct de conservation, il me semble que c’est la caractéristique
première de tout organisme ou toute société, y compris une entreprise. Je ne prenais pas "conservateur"
dans ce sens-là mais dans un sens bien plus subjectif ; je te signale que
l’article ainsi que ton intervention parlaient de liberté. Conservateur
pour moi voulait donc dire coercitif, aliénant ; réfractaire à
l’avancée des libertés que tu prétends engendrées invariablement
par toute compétence technique.

Et
la culture d’entreprise, on s’assoie dessus, pour peu que les compétences
techniques soient élévées, on peut même en public se gausser de son
ridicule.

Primo, ça concerne 1% de la population. Secundo je ne vois pas ce
qu’une telle attitude a d’intéressant sur le long terme ; c’est le
syndrôme de l’informaticien qui lit Dilbert en gloussant :
« Ouah haha, qu’est-ce qu’on est cons quand même de moisir
dans un milieu aussi minable ! »

D’abord parce
qu’un lien mercantile n’engage personne.

Et un contrat n’a aucune valeur juridique (donc socialement contraignante)...

Et soyons sérieux, il est bien
plus facile d’acquérir une capacité technique (la biologie moléculaire,
disons) que d’accroitre ses compétences pour gérer (ou être géré par) les
autres.

Où on voit que le "social", qui au départ était un "léviathan", vient
de changer de géométrie pour se réduire à la problématique de la "gestion des autres".

Quant à la facilité comparée de la compétence technique, tu dis ça parce
que comme moi tu détiens une telle compétence, mais faut pas rigoler :
les deux s’apprennent et se travaillent et je ne vois pas pourquoi la technique serait forcément
plus facile. Disons simplement que le système scolaire t’a habitué à
travailler trente ou quarante heures par semaine pendant des
années pour te former
techniquement, alors que passer le même temps à parfaire tes qualités
d’orateur et de meneur (puisque tu parles de la dimension "gestion
d’hommes" du "social") te semblerait parfaitement disproportionné.
Pourtant c’est tout aussi possible. C’est moins répandu car c’est
moins demandé par la société.

Mais la vie est
aussi offre de loi et demande (même si l’objet de l’offre et demande est
pluriel et mal défini dans ce cas).

C’est bien toute la différence pour moi. Remplace un espace d’alternatives
"pluriel et mal défini" par une contrainte forte (la nécessité de la compétence technique)
 et d’autant plus forte qu’aujourd’hui les compétences techniques valorisantes
se concentrent autour de l’informatique et des nouvelles technologies -,
et tu passes d’une liberté relative à un totalitarisme.

Mais
pourquoi un jugement de valeur, un jugement moralo-moraliste sur ce
point ? Le fetichisme de l’argent vaut bien le fetichisme sexuel, pourquoi
jouer les peres la vertu à l’encontre du premier ?

Je ne joue pas les pères la vertu, je n’ai rien contre un fétichisme qui
reste un choix individuel. Le problème du fétichisme de l’argent
et de la réussite dans le cadre de l’entreprise, c’est qu’il est imposé
à tous (et notamment par la pression du "social", qui contrairement
à ce que tu voudrais faire croire est bien évidemment intimement
imbriqué au fonctionnement économique dominant, c’est-à-dire
le fonctionnement en entreprise).

Oui, désolé, c’est un raisonnement
de "fight-clubber de gauche" (comme dirait l’excellent Jean-Pascal),
enfin il me semble que vu la tonalité du site il n’y a
pas de quoi être surpris.

Et les compétences techniques (variées)
permettent (enfin) de s’affranchir du Leviathan.

Je ne suis certainement pas aussi intelligent que toi, j’ai du mal
à comprendre. Si tu pouvais m’expliquer (en prenant bien
soin de définir le Léviathan). Et surtout faire le lien avec ce dont on
parlait au départ, c’est-à-dire spécifiquement la "nouvelle
économie" et la "libération" du travail en entreprise.

Cher Antoine. Ca vire à l’AG lycéenne et il serait temps de resituer un peu les choses. D’abord le social, c’est l’ensemble des qualités emergentes. Autrement dit, si on met un certain nombre de personnes ensemble, apparaissent nombre de phénomènes qui ne sont pas portés par les individus pris un par un. Le grégarisme, l’esprit de meute, celui de clocher etc ... C’est le phénomène des foules, entre autres. A priori, individuellement chaque individu n’est pas bien méchant (sauf exceptions) ; tu les regroupes : on se retrouve avec un troupeau de connards, volontiers haineux vis à vis de ce qu’ils considèrent comme n’étant pas eux (et notons bien que ce eux n’est pas la définition que chaque individu se fait de lui-même). D’ailleurs, ne pas croire à ces qualités émergentes c’est se placer sous l’horizon de l’individualisme méthodologique, ce qui est tout de même assez savoureux quand on y songe. En bref, le social, c’est toute la chiennerie du groupe.

Et si je disais ne pas croire au social, c’etait ne pas croire à la représentation que s’en font les sociologues (et par vulgarisation tout un chacun au final). En particulier, la représentation du social comme ontologiquement bon, désirable et insurpassable comme mode existenciel obligatoire des individus.

En plus le culte de l’argent ne peut être inculqué que dans un système social. L’argent ne sert qu’à acquérir des items sociaux valorisants (BMW, femme à gros seins, etc ...). Une communauté de personnes qui ne seraient pas liées, mais livrées à leur purs désirs n’auraient que faire de ces colifichets, et dans une telle utopie, le culte de l’argent serait déjà mort avant d’être né. Le culte de l’argent n’est qu’un symptôme de l’esprit de meute. Point barre.

Je remarque aussi que tu réponds systématiquement à coté de la plaque : oui ou non, la contrainte exercée au sein d’une entreprise est-elle plus ou moins forte que celle exercée par une société, quelle qu’elle soit ? Point barre. A mon avis, comme une entreprise demande finalement un engagement minimal quant au respect de ses valeurs à elle (seul le pognon compte), la contrainte est plus faible et surtout elle ne s’exerce que dans un seul champ (la productivité en gros). C’est tout ce que je voulais dire. Et à mon avis c’est beaucoup.

Et tu ne réponds pas non plus à la question : oui ou non, une société, celle où on est né, est-elle plus ou moins obligatoire qu’une entreprise ? A mon avis oui. Ne fusse que parce qu’on peut en changer ou devenir gigolo ou que sais-je ...

Et surtout, surtout : en l’absence de capacités sociales, n’est-il pas préférable qu’il y ait un maximum de compétences sociales à acquérir, pour éviter l’exclusion définitive ? Quand on a peu de gout pour les rapports avec les gens, quand les contraintes sociales font vomir, quand l’esprit de troupeau file des boutons, n’est-ce pas bien qu’il y ait une alternative : à savoir les compétences techniques monayables pour éviter d’avoir à faire la manche dans le métro ? Et dire qu’acquérir des compétences sociales est aussi facile qu’acquérir des compétences techniques est une imposture, car ces dernières engagent l’être intime, reclament une déformation de sa personnalité. Et puisque tu es informaticien, tu dois savoir combien l’informatique est une technique nulle ne demandant pour ainsi dire pas de qualité particuliere, et est virtuellement ouverte à tout un chacun. Alors qui donne des chances aux rejetés ? La bonne conscience de ceux qui sont nés avec une cuillère d’argent (gérer le social, en l’occurence) dans la bouche ou la technique et ses compétences à acquérir (même si elles sont très bourrines - et justement parce qu’elles le sont) ? Evidemment, je suis bien d’accord que pour l’instant, les possibilités d’autonomisation de la façon que j’ai dite ne concernent que 1 à 5% de la population. Mais c’est justement sur ce chemin qu’il faut travailler.

Enfin, il n’y a pas de libération du travail en entreprise ; je dis simplement que la contrainte est bien moins forte qu’un pathos obligé voudrait le faire croire. Quant aux nouvelles technologies et la nouvelle économie, leur besoin de toujours plus de compétences techniques peuvent permettre d’accroitre l’autonomie (relative bien sur) de tout un chacun.

Une dernière chose : l’attaque ad hominem n’est pas ce qui se fait de plus élégant ; je suis peut-etre un fight clubber de gauche, mais je ne t’ai pas traité, je sais pas moi, de para-socialo mal branlé. Dont acte.

Quant aux nouvelles technologies et la nouvelle économie, leur
besoin de toujours plus de compétences techniques peuvent permettre
d’accroitre l’autonomie (relative bien sur) de tout un chacun.

Encore une fois c’est faux. Soit ces compétences sont rares et ceux (rares puisqu’ils en sont les porteurs) qui les ont peuvent jouir d’une
situation privilégiée (ce qui est le cas aujourd’hui), soit ces compétences et leurs porteurs se répandent
et elles perdront la faculté d’engendrer des situations privilégiées. C’est, comme
tu le rappelais, l’application bête de la loi de l’offre et de la demande au marché des
compétences techniques. Et ce n’est pas parce qu’on avait besoin de beaucoup d’ouvriers
dans les années 50 que les ouvriers pouvaient se permettre d’envoyer valdinguer les
contraintes sociales imposées par la vie en usine.
Ca me semble évident et je n’ai pas envie d’argumenter des heures sur ce point.

D’abord le social, c’est l’ensemble des qualités
emergentes. Autrement dit, si on met un certain nombre de
personnes ensemble, apparaissent nombre de phénomènes qui ne sont
pas portés par les individus pris un par un. Le grégarisme, l’esprit de
meute, celui de clocher etc ... C’est le phénomène des foules, entre
autres. A priori, individuellement chaque individu n’est pas bien
méchant (sauf exceptions) ; tu les regroupes : on se retrouve avec un
troupeau de connards, volontiers haineux vis à vis de ce qu’ils
considèrent comme n’étant pas eux (et notons bien que ce eux n’est
pas la définition que chaque individu se fait de lui-même).
D’ailleurs, ne pas
croire à ces qualités émergentes c’est se placer sous l’horizon de
l’individualisme méthodologique, ce qui est tout de même assez savoureux
quand on y songe. En bref, le social, c’est toute la chiennerie du groupe.

A lire l’extrait ci-dessus je crois comprendre que pour toi, le "social" est égal par définition à tout
ce que le regroupement d’êtres humains peut produire de mauvais.
A partir de là il est effectivement assez immédiat de déduire que le
"social" est à foutre à la poubelle, et l’on peut clore la discussion sans dommage.

PS : tu dis : " Une dernière chose : l’attaque ad hominem n’est pas ce qui se fait de plus
élégant ; je suis peut-etre un fight clubber de gauche"

Tu as lu de travers, c’était à moi que j’appliquais cette expression. Un peu d’humour ne fait pas de mal.

Je ne refiendrai pas sur le débat à propos du manifeste. Il y a du vrai dans ce que dit Galien (à savoir que beaucoup de sociétés de la World Company nous font vivre), mais Mona Chollet n’a pas tort en disant que les problèmes de limitation de la liberté et la régulation sont souvent le fait de pressions de la part de certaines de ces sociétés. Je n’argumenterai pas plus.

Concernant la course à la technologie, notez qu’un choix immense existe et que même les petites configurations, les vieux ordinateurs sont capables de "s’interfacer" correctement avec Internet. Contrairement à ce qu’indique le pub Intel, avoir le dernier Pentium le plus puissant (ou tout autre processeur) ne fera pas aller le net plus vite (c’est une absurdité publicitaire à destination des béotiens). Et la vague "Logiciel Libre" permet d’élargir ce choix. Pour ce qui est du cas des "sites plus lourds", ça n’est pas devenue une tendance "lourde" justement. C’est vrai que beaucoup de sites se sont mis à Flash & Cie, mais plus souvent comme vitrine, avec une version allégée en parallèle (ils ne peuvent pas se permettre de perdre des clients !). Un autre bémol concernant cet exemple en particulier : Flash est plutôt léger.

Côté client (technique) donc, celui de l’internaute, la course à la technologie n’est pas si effrénée que ça. Mis à part Flash et Real Audio (qui ne sont là qu’en plus d’une navigation classique), il n’y a pas vraiment de grosse surenchère...

Exemple technique : on peut très bien naviguer avec un 486 et un Linux (qui devient de plus en plus accessible), avec un certain confort. (le 486, ça date d’il y a 9-10 ans déjà)

Je crois qu’il convient d’apporter quelques précisions pour ce qui concerne l’exemple technique. Votre argument consiste à dire qu’un 486, donc une machine ancienne, pourra s’interfacer avec l’Internet, via Linux.
Un 486 pourra effectivement supporter une installation de Linux. Là où il ne faut pas trop rêver, c’est que, pour faire tourner le truc, il faudra consentir à se passer d’interface graphique et adopter un fonctionnement avec ligne de commande. Je vous passe les commentaires en matière de "confort". De plus, dès lors, vous écartez l’ensemble des utilisateurs non-avertis, soit, à peu de choses près, l’immense majorité des utilisateurs. Par franchement démocratique, l’histoire.
Par ailleurs, et pour autant que je le sache, je peux vous garantir que l’ensemble des personnes capables de faire tourner Linux seulement à la ligne de commande, ne le font pas sur des 486…