À propos de L’imaginaire d’Internet de Patrice Flichy

Bienvenue dans le monde merveilleux des pionniers de l’internet

Des autoroutes de l’information à l’internet

En préambule à l’analyse de l’imaginaire des pionniers de l’internet, Flichy commence par évoquer le cas d’une utopie technique ayant « échoué », celui des « autoroutes de l’information ». L’hostilité rencontrée auprès des industriels par le projet volontariste de mise en place d’un « réseau national de fibre optique de grande capacité » financé et construit par l’administration états-unienne, a finalement débouché sur une modification complète du projet initial et l’adoption d’une politique de privatisation dans le domaine des télécommunications.

En conséquence de l’abandon du projet volontariste initial, immédiatement suivi de l’échec des premières expérimentations d’autoroutes de l’information menées par des industriels, l’internet est finalement devenu en quelques mois le principal sujet à la mode avant d’être officiellement labellisé comme la « préfiguration des autoroutes de l’information » afin de masquer l’échec des projets initiaux du gouvernement états-unien et des industriels.

La république des informaticiens au fondement de l’imaginaire de l’intenet

Au moment où l’internet commence à occuper le devant de la scène médiatique en 1994, ce dispositif technique avait progressivement été façonné depuis un bon quart de siècle. Durant les premières années de son élaboration, il s’est développé au sein de la communauté très circonscrite des chercheurs informaticiens avant d’essaimer dans toute la communauté académique, puis dans certains milieux communautaires et contre-culturels.

Plutôt que de décrire les différentes étapes de l’innovation technique au sein du « collège invisible » des scientifiques d’une part, et des communautés virtuelles des hackers d’autre part, contentons-nous ici d’évoquer à très gros traits les conditions du développement de l’internet.

Tout d’abord, il est important de préciser que l’une de ses principales particularités tient au fait qu’il s’est développé dans le cadre d’une économie non marchande et que ses concepteurs étaient eux-mêmes les utilisateurs. Cette situation permettait ainsi d’éviter les tensions habituelles entre l’imaginaire des premiers et celui des seconds.

Par ailleurs, si l’origine militaire de l’internet est souvent évoquée, il paraît surtout important de rappeler que ses principales caractéristiques sont directement inspirées des valeurs de ce que Flichy appelle la « république des informaticiens », celle-ci pouvant être définie comme une communauté d’intérêt relativement fermée et homogène travaillant dans un esprit de coopération, où le statut de chacun repose essentiellement sur le mérite évalué par les pairs.

L’utopie communautaire

Dans le prolongement direct de cette république des informaticiens, certains milieux contre-culturels vont également élaborer leur propre imaginaire qui va s’incarner dans les différents projets de communautés en ligne. En effet, aux frontières du monde universitaire, écrit Flichy, quelques hackers vont élaborer leur propre éthique :

« Cette culture des hackers partage le même refus de l’informatique centralisée dont IBM était à l’époque le symbole. La grande différence entre les deux cultures vient de ce que les hackers ont une vision beaucoup plus large de l’usage et de l’avenir de l’informatique. Ce n’est pas seulement un outil intellectuel pour universitaires, mais un dispositif à mettre entre les mains de tous, capable de bâtir non seulement de nouveaux collèges invisibles, mais aussi une nouvelle société » (p.86).

Selon Flichy, il est possible de distinguer trois courants principaux :
 ceux qui recherchent avant tout la performance technique,
 ceux qui s’inscrivent dans le courant de la contre-culture et du mouvement hippie,
 et enfin ceux qui se sont mis au service des projets communautaires nés dans la société civile.

En dépit de leur diversité, écrit-il, ces différentes communautés électroniques se distinguent avant tout du collège invisible des chercheurs par le fait qu’il existe une distance plus grande entre l’utopie initiale et sa réalisation :

« D’une part, l’aspect local s’efface petit à petit derrière l’aspect universel ; d’autre part, le caractère de communication, d’échanges égalitaires qui se trouvait à l’origine des communautés semble ne pas vraiment correspondre aux pratiques réelles » (p.111).

Ceux qui s’expriment, constate Flichy, sont rares. La grande majorité observe. En fait, la plupart des usagers semblent utiliser l’informatique en ligne de la même façon que les médias de masse traditionnels.

Néanmoins, conclut-il, « Cette évolution des pratiques des communautés en ligne ne s’est pas traduite par une modification de l’imaginaire de la communauté électronique. L’idée d’un groupe virtuel où tout le monde s’exprime de façon égalitaire continue à dominer. L’utopie devient dans ce cas une idéologie qui masque en partie la réalité, mais simultanément mobilise les acteurs » (p.111).

De l’utopie au mythe de l’internet

À partir de 1993, l’internet entre finalement dans une phase classique de développement, celle de la « diffusion de masse ». Dès lors, explique Flichy, l’imaginaire proposé aux utilisateurs s’inspire largement des utopies des concepteurs, mais il subit un certain nombre de transformations. À cet égard, observe-t-il, le livre d’Howard Rheingold, La communauté virtuelle, propose l’un des « mythes fondateurs » de l’internet :

« Rheingold prend les figures de la communauté électronique et du collège invisible et les insère dans un autre espace, celui de la société ordinaire. Il en fait un modèle de référence d’Internet, alors que le changement de l’espace social de référence modifie fondamentalement la situation : le mode de fonctionnement des communautés contre-culturelles ou de l’université n’est évidemment pas celui de toute la société. On assiste ainsi à une évolution rapide des imaginaires d’Internet. La communication informatique ne renvoie plus à l’expérimentation d’un projet technique, elle ne vise plus à mobiliser un petit groupe d’universitaires, mais à proposer à la société américaine la réalisation à grande échelle de nouvelles relations de communication qui, jusque-là, avaient été vécues par des petits groupes. Ce déplacement correspond exactement à la figure du mythe » (p.115).

Finalement, écrit Flichy, ce discours, celui des ouvrages de vulgarisation et, bien sûr, de la fameuse revue Wired, jouent un rôle très important pour l’avenir de l’internet. En effet, ils proposent un cadre d’interprétation et d’action pour l’informatique communicante :

« En devenant un nouvel internaute, on ne devient pas seulement un utilisateur d’informatique de réseau, d’outils de communication ou de recherche d’informations, on pénètre aussi dans un autre monde social où les rapports entre les individus sont égalitaires et coopératifs, où l’information est gratuite. Certes, ce discours est en partie mystificateur, la société n’est pas un cybercampus. Des inégalités de compétence vont apparaître, beaucoup plus fortes que dans le monde académique. Le principe de la gratuité va s’estomper. Ces discours ont donc une forte composante mystificatrice, ils sont à la base de cette idéologie d’Internet qui séduit, mobilise et masque le fonctionnement réel de la nouvelle technologie. Mais le modèle initial va aussi perdurer. Des forums grand public vont se mettre en place, des informations collationnées par les universités vont être consultées par des utilisateurs variés, des individus ordinaires vont créer des sites où ils présenteront des contenus parfois de grande valeur. L’utopie initiale perdure sous une autre forme » (p.115).

Le corps, la politique et l’économie à l’heure du virtuel

De l’utopie de la république des informaticiens en passant par celle des communautés virtuelles, on aboutit finalement à l’élaboration d’un mythe pris en charge et diffusé auprès d’un large public par des vulgarisateurs de tous horizons. Ces derniers ne sont ni des informaticiens, ni des hommes politiques, mais des professionnels du discours qui, au prétexte de nous éclairer sur le futur, nous en apprennent finalement peut-être plus sur notre présent, ses espoirs et ses craintes.

Parmi les gourous de Wired, Flichy relève trois courants différents : les « visionnaires » comme Marshall McLuhan et Pierre Teilhard de Chardin, les « futurologues » tels que Alvin Toffler, George Gilder, Nicholas Negroponte, Peter Drucker, les auteurs de science fiction au premier rang desquels Bruce Sterling, William Gibson et Neal Stephenson.

Le cyber-imaginaire qui se dégage à la lecture de ces auteurs, écrit Flichy, n’est pas celui d’un autre lieu ni d’un autre temps mais correspond à l’imaginaire états-unien actuel. Il n’est pas non plus un projet spécifique mais une construction imaginaire complète analogue aux grandes utopies des XVII^e et XVIII^e siècles. Il n’a pas pour ambition de fournir des ressources pratiques pour entrer dans le nouveau monde de l’internet mais une vision générale du « cyberespace » et de la « société de l’information ». S’il est suffisamment homogène pour former à première vue un tout relativement cohérent, il apparaît finalement d’une très grande diversité lorsqu’on se donne la peine de l’étudier plus en détail.

Prenant appui sur une lecture minutieuse de la revue Wired, Flichy a étudié trois grandes thématiques dans son petit « traité sur la société numérique » : le rapport au corps et le virtuel, la politique et l’économie. Plutôt que de les présenter en détail, contentons-nous une nouvelle foi de mentionner les principales conclusions de l’auteur sur chacune d’elles en renvoyant le lecteur qui souhaite approfondir ces questions à son ouvrage.

Vices et vertus du virtuel

La notion de virtuel, écrit Flichy, est polysémique :
 pour les informaticiens, le virtuel est avant tout une reconstruction du réel ;
 les artistes l’abordent essentiellement comme un moyen pour échapper au réel en créant des mondes nouveaux ;
 enfin, cette notion est également utilisée à propos des modes de communication publics ou privés dans le cyberespace.

Ainsi, constate-t-il, « ces différentes acceptions du virtuel en font soit un outil de connaissance, soit de repli sur soi et de dérive dans l’imaginaire, soit de communication » (p.164). Dans la floraison des imaginaires qui lui sont associés, Flichy décèle finalement deux dimensions du virtuel : utopique et idéologique.

 Sur le versant utopique, la simulation peut servir comme outil de connaissance et d’apprentissage. Dans le domaine artistique, le virtuel permet également d’élargir notre imaginaire en créant de nouvelles réalités.

 Sur le versant idéologique, on trouve notamment l’idée que l’individu peut abandonner son propre corps et que la différence entre simulacre et réalité s’estompe : « L’imaginaire du virtuel devient idéologie quand il imagine que l’on peut mettre son corps entre parenthèses, que l’informatique permet de créer des relations humaines acorporelles, déconnectées de tout engagement du corps dans l’espace et la durée » (p.193).

Toutefois, précise Flichy, « L’imaginaire du virtuel et du corps ne peut être découpé en deux zones, avec d’un côté les utopies dynamisantes et de l’autre les idéologies mystificatrices ; ces deux faces de l’imaginaire se mêlent à tout moment » (p.194).

En définitive, conclut-il, « de même qu’il ne faut pas combattre les cyborgs, mais tous se revendiquer cyborgs, la réalité virtuelle montre que l’informatique ne doit pas dévaloriser le corps. Il ne s’agit pas seulement de créer des interfaces homme-machine, mais de favoriser une prise corps à corps ou plutôt corps à machine de l’informatique. Si le virtuel peut faire dégager les corps, il peut aussi les engager en profondeur » (p.194).

La fin du politique ?

Sur le plan politique, Flichy attribue à Rheingold le privilège d’avoir créé le premier mythe de l’internet avec l’idée d’une remise en cause de la hiérarchie politique et de la revitalisation de la démocratie de base. Il insiste également sur l’héritage de l’un des pères fondateurs de la démocratie états-unienne, Thomas Jefferson, souvent cité par les gourous de Wired en tant que partisan d’une société qui reposerait avant tout sur la vie de petites communautés locales.

Si Flichy considère que « Le Net est incontestablement un lieu à part qui s’est développé dans un cadre autogéré et qui doit continuer à le faire » (p.200), il manifeste néanmoins un réel scepticisme au sujet de la « déclaration d’indépendance » du cofondateur de l’Electronic Frontier Fondation, John Barlow. Opposé à « l’antiétatisme viscéral » des thèses libertariennes, il est en revanche plus sensible à celles de Lawrence Lessig pour qui seul l’Etat peut empêcher les grandes entreprises d’abuser de leur position dominante. En fait, estime Flichy, une « contradiction clé » de la position des libertariens remet en cause sa légitimité :

« Internet s’est développé en dehors du marché pendant près d’un quart de siècle, grâce aux financements publics (ARPA, NSF ; gouvernements des États, universités). Ces fonds publics ou quasi-publics ont permis d’inventer et de construire le réseau, mais ont aussi facilité une utilisation expérimentale, puis massive, au sein du monde académique. Si effectivement le succès d’Internet doit beaucoup à l’investissement intellectuel de ses concepteurs venus de l’Université, c’est grâce à des investissements publics décentralisés que ce nouveau moyen de travail intellectuel a été mis à la disposition de toute la communauté académique » (p.210).

Par conséquent, écrit Flichy, L’idéologie cyberlibertarienne « oublie sa dette vis-à-vis de l’Etat » (p.212). Après avoir passé en revue les principales revendications des hackers partis à « l’assaut de l’État » pour la défense de la vie privé, de la cryptographie, ou encore de l’accès libre et gratuit à l’information, Flichy croit pouvoir en déduire que les « citoyens du Net » ont, dans leur ensemble, quelques « certitudes fortes » sur le rôle de l’Etat : « il ne doit en aucun cas réguler les contenus qui se transmettent sur le réseau. La plupart estiment qu’il doit intervenir le moins possible et que si une régulation est nécessaire, elle doit plutôt être assurée par le marché » (p.220).

Néanmoins, ajoute-t-il, « À côté de cette première position assez largement dominante, un groupe plus minoritaire pense, au contraire, que l’Etat doit intervenir dans le cyberespace, soit pour favoriser le lancement des nouveautés techniques, comme il l’a fait autrefois avec Arpanet, soit pour éviter les abus des acteurs économiques dominants qui sont en train de conquérir le net » (p.221).

En misant tout sur l’autorégulation du marché, prévient Flichy, les citoyens du Net risquent de se heurter au pouvoir des grandes entreprises. C’est pourquoi il conclut avec la question suivante : « Devront-ils à nouveau faire confiance à l’État pour éviter les abus de position dominante de certains grands groupes ? » (p.222).

Le mythe de la nouvelle économie

Dernier thème abordé par Flichy à la lumière de son analyse de la revue Wired, la « nouvelle économie ». Il commence dans un premier temps par rendre hommage au mouvement du logiciel libre :

« Le GNU et Linux montrent, dans la tradition d’Internet, que la coopération peut être rationnelle et efficace. Il y a incontestablement là de nouveaux comportements économiques » (p.222).

Il conclut son propos sur la notion de « nouvelle économie » qu’il identifie à celle de « net-économie ». En fait, celle-ci ne lui paraît pas « si nouvelle que cela » : « C’est un collage de considérations diverses : néolibéralisme, nouveaux principes de marketing et de management et vision de l’évolution technologique. Le lien entre ces différents éléments n’est jamais démontré » (p.248). Finalement, ajoute-t-il, « Ces discours n’ont pas pour fonction de faire avancer la théorie économique, mais de mobiliser les acteurs autour de ces techniques, de donner aux nouveaux David des pierres pour attaquer les Goliath déjà en place » (p.248).

L’imaginaire pluriel de l’internet

Conclure ce petit tour d’horizon de la société numérique sur la « nouvelle économie » après l’avoir commencé par l’imaginaire des créateurs de l’internet n’a bien sûr rien de fortuit. Faut-il en déduire que l’auteur souhaite mettre l’accent sur le hiatus entre l’internet proposé par les entreprises et sans doute vécu par la plupart des internautes d’une part, et les utopies qui ont accompagné son élaboration d’autre part ? Ou, dit autrement, doit-on en conclure que le projet porté par les pionniers de l’informatique communicante d’une société plus coopérative aurait été détourné par les grandes entreprises qui ont récupéré l’innovation et l’ont restructurée pour l’adapter à leur logique ? La réponse, sans équivoque, de Flichy est négative [3] : « Eh bien non, l’âge de l’imaginaire n’est pas achevé. Les utopies ne s’opposent pas au réel, elles sont au contraire l’un des éléments qui permettent de le construire. Elles interviennent non seulement dans la période d’élaboration des techniques, mais aussi dans la période de diffusion, lorsque les usagers et plus largement toute une société doivent construire leur rapport à ce nouvel outil » (p.254). En fait, précise-t-il, « L’étude de l’imaginaire des techniques montre que celui-ci a toujours deux fonctions : construire l’identité d’un groupe social ou d’une société et fournir des ressources qui peuvent être réinvesties dans la préparation et la mise en place de projets » (p.254). C’est pourquoi, conclut-il, « L’imaginaire est au centre de la conception et des usages d’Internet. Comme le notait déjà Michel de Certeau, les "récits marchent devant les pratiques sociales pour leur ouvrir un champ". » (p.255).

Plutôt que d’utiliser le singulier, il serait d’ailleurs sans doute plus judicieux de parler d’imaginaires au pluriel. Flichy montre en effet très clairement que les producteurs d’utopie sont très divers. Mieux, il nous apprend que ces derniers ne produisent pas seulement des discours, mais également « des logiciels qui inscrivent leur vision dans des algorithmes ». Par ailleurs, précise Flichy, « L’imaginaire technique n’est pas réductible au débat public, il s’exprime aussi, dans des réalisations organisationnelles » (p.257).

Certes, de nombreux traits de cet imaginaire d’Internet sont états-uniens : la « frontière », la « communauté » et « l’individualisme ». Pour autant, affirme Flichy, « Nouvelle frontière, communauté, création de son entreprise, ces trois thèmes sont à la fois totalement américains et complètement universels » (p.257). À cet égard, précise-t-il, « Se connecter à Internet où que l’on soit sur la planète, c’est d’une certaine façon se brancher sur la modernité et sur le pays qui la symbolise le mieux » (p.258).

En France, conclut Flichy, le débat autour de l’internet est beaucoup moins riche et développé et les thèmes abordés sont moins centrés sur le cyberespace que sur le retard français et la place des pouvoirs publics dans le développement de l’internet. Finalement, affirme-t-il, « Il n’existe pas dans l’Hexagone, ni en Europe, suffisamment de lieux où les utopies puissent prendre corps et être expérimentées » (p.260). Peut-être ne connaît-il pas uZine !