[uZine 3] Mai 68, révolution pédonazie ?

A travers les accusations de pédophilie portées contre Daniel Cohn-Bendit, certains tentent de faire le "procès de Mai 68". Toutefois, l’affaire s’inscrit dans le contexte bien plus large d’un nouvel ordre moral : l’étau se resserre ; la liberté des individus, dont l’idéologie sécuritaire triomphante fait peu de cas, est de plus en plus ressentie comme une menace pour l’ordre établi. Une critique qui porte sur bien plus que sa cible explicite, et qui avance en brandissant l’étendard de l’enfance, de sorte que ceux qui se sentiront visés par les attaques implicites, et qui tenteront de les contrer, se retrouveront à défendre malgré eux la pédophilie… Voilà un procédé que tous ceux qui tentent de promouvoir la liberté d’expression sur Internet connaissent bien. Un procédé qui revient à dire : quand on cherche la liberté, on trouve le crime. Mais de quelle liberté s’agit-il, au juste ?

L’interview de Daniel Cohn-Bendit au journal de TF1, jeudi soir, avec Jean-Claude Narcy en grand inquisiteur, fut un remarquable concentré d’abjection. Cohn-Bendit, bredouillant, tassé dans son fauteuil, le regard traqué, nageait en plein cauchemar, sommé par son intervieweur de dire s’il comprenait l’émotion des victimes d’abus sexuels, alors qu’il s’évertuait à répéter qu’il n’avait jamais commis d’actes pédophiles. Narcy poussait le zèle jusqu’à relayer la demande de Philippe de Villiers, lequel avait exigé que Cohn-Bendit abandonne son mandat de député européen – De Villiers : un homme respectable, lui, au moins, bon catholique, opposé à l’avortement et père de famille nombreuse, le genre de représentant de la France profonde, blafarde et bien-pensante dont on peut se réclamer sans honte, à TF1. D’où vient que, au-delà du sensationnalisme putassier et hypocrite inhérent à tout lynchage médiatique, on sentait chez Narcy une jouissance particulière, la jouissance de celui qui se dresse du côté du Bien, des valeurs familiales et de l’ordre moral, et qui tient enfin à sa merci son ennemi par essence, le grand symbole d’une révolution haïe ? Si on refaisait Mai 68 aujourd’hui, on commencerait par prendre le siège de TF1. La chaîne doit le sentir, qui, sur son site Web, interroge : « Daniel Cohn-Bendit a-t-il eu un passé pédophile ? », et invite les internautes à s’exprimer sur la crédibilité de sa défense…

« Des propos d’une insoutenable légèreté », dit Cohn-Bendit pour qualifier le passage de son livre mis en cause. Leur transposition, du contexte de 1975 à celui d’aujourd’hui – sur fond de viols à l’école et de curés pédophiles –, est dévastatrice. Vendredi, Libération, solidaire, exhumait ses propres archives. Dans un article publié par le quotidien en 1981, un homme racontait avec extase comment il avait fait un cunnilingus à une petite fille de cinq ans. Que la gamine ait été demandeuse n’y change rien : « Terrible, illisible et glaçant », reconnaît Sorj Chalandon, qui tente de l’expliquer en décrivant l’atmosphère de ces années-là : « A Libération comme ailleurs, l’affrontement fait rage sur tout. Une page de courrier pédophile déclenche la polémique. Mais est néanmoins publiée. Il y a panique à revêtir les oripeaux du censeur. Mais dans les locaux, des coups sont échangés. Des coups encore, lorsqu’un chroniqueur de la nuit arbore une croix de fer allemande au comité de rédaction. Celui qui frappe est conspué par de nombreux présents. L’interdiction, n’importe laquelle, est ressentie comme appartenant au vieux monde, à celui des aigris, des oppresseurs, des milices patronales, des policiers matraqueurs, des corrompus. (…) La pédophilie, qui ne dit pas son nom, est un simple élément de cette tourmente. Sauf pour ceux qui la revendiquent comme un acte d’« éducation militante », elle ne vient que rarement sur le devant de la scène. Le mot est terrible aujourd’hui. Mais elle n’est pas le problème d’alors. D’elle-même, et seulement, elle s’inscrit dans un bouillonnement chaviré, où chacun puise ce qu’il croit salvateur. C’est ainsi, c’est hier. C’est comme ça. »

Une offensive qui vise davantage que sa cible explicite

Il reste que Daniel Cohn-Bendit, selon toute vraisemblance, n’est pas et n’a jamais été un pédophile : ses anciens élèves et leurs parents ont écrit à la presse une lettre qui l’atteste. Mais peu importe : on sent bien qu’on se trouve en présence d’une offensive qui vise davantage que sa cible explicite. « Le procès de Mai 68 », titre Libération. Les bonnes feuilles du livre publié par Cohn-Bendit en 1975 ont été aimablement fournies à L’Express par Bettina Röhl, la fille d’Ulrike Meinhof, également à l’origine, en Allemagne, de la polémique sur le passé révolutionnaire et présumé violent de l’actuel ministre vert des affaires étrangères, Joschka Fischer, vieil ami de Cohn-Bendit. Ce dernier avertit : « La revanche sur 68 est en marche. C’est dans l’air du temps. Des gens attendaient ce moment depuis longtemps. » Tout à coup, tous ceux qui ont joué un rôle dans les événements de l’époque se rendent compte, effarés, de la menace qui pèse sur eux : celle de voir toutes les aspirations, tous les acquis de ces années-là, recouverts, barrés d’une étiquette où il y aurait marqué en grand : « PEDOPHILIE ».

Mais qu’est-ce qui est visé, exactement, à travers ces attaques ? Qu’est-ce qui dérange encore, dans l’héritage de Mai 68 ? A priori, on aurait tendance à penser qu’il a été entièrement assimilé par la société. Assimilé, voire dénaturé. Au point que tout le monde, parmi ceux qui sont nés après 68, n’a pas une folle envie de monter au créneau pour défendre l’honneur de ses glorieux aînés. Le Daniel Cohn-Bendit de 2001 est un libéral-libertaire bon teint, fait-on remarquer. Nombre de ses camarades se sont rangés, compromis, ils ont pris le pouvoir et reproduit les mécanismes de domination qu’ils dénonçaient. Refrain connu. C’est oublier un peu vite à quel point on aurait été mal, si la société avait négligé de faire 68 avant qu’on pointe le nez hors du ventre de notre mère. C’est oublier tous ceux qui ont eu leur vie radicalement changée par ces années-là, et qui, eux, n’ont jamais trahi leurs idéaux. Ils sont peut-être moins visibles, plus discrets que les notables de leur génération, mais ils ne sont pas moins réels qu’eux, et sans doute plus nombreux. Parfois, ils font d’ailleurs un retour fracassant sur la scène publique : c’est le cas de José Bové, véritable bombe à retardement de 68, dont il a mis en œuvre les idées pendant des années dans le Larzac sans faire parler de lui.

Bien sûr, on pourra toujours reprocher à nos parents quelques imperfections dans leur révolution. On aurait bien voulu que la société soit immunisée pour l’éternité contre les cons et les salauds, contre les retours de bâton, la trahison ou la perversion des idéaux. Mais c’était peut-être beaucoup demander. Et ça n’empêche pas que 68 a mis en circulation des idées qui se sont diffusées massivement, en produisant des effets divers, visibles ou invisibles, et qui aujourd’hui vivent leur vie, indépendamment du contexte historique qui les a vues naître. Quelque chose d’incontrôlable, d’irrécupérable, est passé à travers les mailles du filet ; un esprit d’insoumission, quelque chose que les années soixante-dix ont développé et popularisé à un degré inédit, mais qui relève d’aspirations humaines tellement profondes, et qui rechigne tant à s’incarner durablement dans quoi que ce soit, qu’on ne peut lui apposer le copyright « Mai 68 ».

Quand on cherche la liberté, on trouve le crime

Au-delà d’un simple « procès de Mai 68 », c’est d’ailleurs à un grand retour de l’ordre moral qu’on assiste aujourd’hui – un ordre qui semble avoir fait de la lutte contre la pédophilie une arme de chantage absolue. Une critique qui porte sur bien plus que sa cible explicite, et qui avance en brandissant l’étendard de l’enfance, de sorte que ceux qui se sentiront visés par les attaques implicites, et qui tenteront de les contrer, se retrouveront à défendre malgré eux la pédophilie… Ça ne vous rappelle rien ? Tous ceux qui tentent de promouvoir la liberté d’expression sur Internet, et qui se voient opposer de manière insistante et disproportionnée les dérives pédonazies sur le réseau, connaissent bien ce mécanisme. Estelle Hallyday, lors de l’affaire Altern, avait reversé les dommages et intérêts payés par Valentin Lacambre à une association de protection de l’enfance, comme pour se positionner dans le camp du Bien, alors que les internautes étaient dans celui du Mal… Pour que le parallèle soit parfait, il ne manque que les nazis. Ah, non, même pas. Libération cite le directeur du quotidien conservateur allemand Die Frankfurter Allgemeine Zeitung : « Cette génération 68 parvenue aujourd’hui au pouvoir s’est affirmée en fouillant et condamnant le passé de la génération précédente [celle de ses parents sous le régime nazi, ndlr]. Il n’est pas aberrant qu’on lui demande aujourd’hui des comptes sur son propre passé. » Autrement dit, avoir été soixante-huitard ou avoir été nazi, c’est pareil.

Une même logique sous-tend ces deux formes d’instrumentalisation de la pédophilie. Une logique qui dit : quand on cherche la liberté, on trouve le crime. Dommage que les soixante-huitards arrivés à des postes de pouvoir, si prompts à démonter le mécanisme quand c’est leur propre « grand bazar » - titre du livre de Cohn-Bendit – qui est réduit à ses dérives, ne se rendent pas compte que la même manipulation est à l’œuvre à propos du « grand bazar » d’Internet, et confortent au contraire sans complexes la thèse de l’invasion pédonazie sur le réseau. L’essor du Net peut pourtant très bien être considéré comme une nouvelle étape dans ce que Serge July identifie comme le « triomphe social » des années soixante : « le développement autonome de la société civile dans un pays qui l’ignorait ». Mais la méfiance superstitieuse envers la technologie a le don de transformer, d’un coup de baguette magique, des libertaires en réactionnaires, et de les muer en défenseurs de l’ordre établi – de l’ordre qu’ils ont établi, et dont la légitimité, avant l’offensive de la fille d’Ulrike Meinhof, ne semblait pas pouvoir être remise en question.

C’était cela, aussi, le face-à-face de Jean-Claude Narcy et de Daniel Cohn-Bendit : celui qui a toujours servi l’ordre dominant, contre celui qui l’a renversé ; le planqué conformiste contre celui qui a pris des risques. Quand on cherche la liberté on trouve le crime ; mais aussi : l’ordre établi, l’ordre dominant a toujours raison ; il est toujours le seul et le meilleur possible. Aucune aventure nouvelle ne justifie qu’on le bouscule, qu’on prenne quelque risque que ce soit. L’évitement du risque sera toujours plus important. Souvent, il ne s’agit évidemment d’un risque que pour l’ordre dominant, mais celui-ci fera en sorte que le public croie qu’il s’agit d’un risque pour la société entière. Grâce à cette logique, la fin se met à justifier les moyens, et l’hystérie sécuritaire gagne du terrain. Nécessaires et bénéfiques dans le domaine de l’alimentation, le « risque zéro » et le « principe de précaution » deviennent d’essence fasciste ou totalitaire dès qu’on les en fait sortir. Le climat de chasse aux sorcières qui s’instaure, on l’avait déjà vu surgir l’été dernier avec la publication par la presse, en Angleterre, des noms, photos et adresses de personnes suspectées de pédophilie, ce qui avait donné lieu à des manifestations haineuses devant leurs domiciles. Un type – victime d’une méprise, par ailleurs – avait été tabassé, un autre s’était suicidé.

L’imaginaire dans le collimateur

Le glissement perceptible dans les questions que posait Narcy à Cohn-Bendit l’autre soir illustrait assez bien ce climat de nouvelle Inquisition. Il commençait par demander à son invité : « Les caresses que vous évoquez ont-elles été réelles, auquel cas vous comprendrez l’émotion suscitée ? » L’intéressé niant catégoriquement, il poursuivait, ironique : « Alors ce sont simplement vos fantasmes ? » Pour lui, cela aurait visiblement été tout aussi grave. Il insistait : « Vous avez eu des remords ? Vous regrettez ce que vous avez écrit ? » Pour finir, après avoir pourtant pris acte des dénégations de son invité quant à la réalité des faits, il lui demandait s’il comptait démissionner. Sommé d’expliquer pourquoi il posait cette question, il lançait : « On ne sort sans doute jamais indemne d’une telle affaire… » (Lui-même, en tout cas, mettait beaucoup d’ardeur à ce que ce soit le cas.) Et Cohn-Bendit, bondissant, dans une tentative louable d’analyser en temps réel ce qui était en train de lui arriver : « Ah, vous voyez ! Vous venez de me dire « Don’t acte », et maintenant, vous me dites : pas de fumée sans feu ! » Pas de fumée sans feu, en effet. Ce qui s’effondrait là, sous nos yeux, c’était la barrière entre la pensée, ou le fantasme, et le passage à l’acte. On ne peut pas s’empêcher de faire le lien avec l’histoire de cet adolescent canadien récemment jeté en prison parce qu’il avait écrit un texte où un garçon de son âge, victime comme lui de brimades, faisait sauter son école. « On ne peut pas prendre le risque », a dit le procureur. Pas de doute : ça se durcit.

Quand on cherche la liberté on trouve le crime ; quelle liberté, au juste ? Le danger vient de l’imagination des gens, de cette boîte à fantasmes qu’ils ont dans la tête et dont on ne peut, à la grande rage de Jean-Claude Narcy, sonder le contenu pour être certain qu’elle ne contient rien qui pourrait menacer la paix des familles. Ainsi, ce n’est sans doute pas le grand fait d’armes de Mai 68, la révolution sexuelle, qui est visé en tant que tel dans l’affaire Cohn-Bendit : le marché n’a rien contre le sexe mécanique, consumériste, solitaire – même à deux, ou plus, éventuellement -, pauvre, honteux. Au contraire : il en fait son beurre. Ce qui le dérange, c’est quelque chose de beaucoup plus volatil, d’insaisissable, qu’il ne peut pas contrôler ; c’est l’imaginaire, qui a accompagné la libération sexuelle à ses débuts. « Dans ce domaine, comme nulle part ailleurs, aucun doute n’est plus possible sur le triomphe du trop de réalité », constate Annie Le Brun, qui se trouve être aussi une grande spécialiste de Sade. « Au XVIIIe siècle, écrit-elle, Sade fut le seul à se réclamer de ce double héritage [liberté de pensée et liberté des mœurs] de la pensée libertine mais il le paya d’une trentaine d’années de prison. Car on ne lui pardonnera jamais d’avoir mis la philosophie dans le boudoir, alors que jusqu’à aujourd’hui les mieux intentionnés n’ont d’autre souci que de maintenir le boudoir dans la philosophie. De ce pouvoir de déplacement – et personne autant que Sade n’aura su le porter à son comble – la voie érotique tire la rare faculté de nous faire parfois remonter à la source tumultueuse de la pensée, là où celle-ci ne faisant alors qu’un avec le désir éclaire de l’intérieur notre fonctionnement sensible. » De la production érotique contemporaine, de « l’application des romanciers d’aujourd’hui à remplir une sorte de quota sexuel », Annie Le Brun retire au contraire « la désagréable impression de voir le sexe remis à sa place, quand bien même cherche-t-on à le présenter comme le héros de la fête ». Déplorant la dévaluation de la passion amoureuse ou du lyrisme (« l’incapacité d’envol est devenue le meilleur gage de non-superficialité »), elle cite Marcuse, qui parle de « désublimation répressive » de la sexualité, de manière à « affaiblir la révolte des instincts contre le principe de réalité établi ».

Assimiler le non-consommateur à un déviant

Comme Leslie Kaplan dans sa tribune sur l’adolescent canadien (« Qui a peur de la fiction ? »), Le Brun dit très bien à quel point la société contemporaine menace l’intégrité imaginaire de chacun, gagnant du terrain sur l’espace dont il dispose pour se construire, pour se ménager cette distance indispensable par rapport au monde qui seule peut lui assurer une autonomie, une pensée et une sensibilité propres. Mais ce qui reste de cette intégrité, c’est apparemment encore trop pour tous ceux qui prospèrent sur le « trop de réalité ». « La fiction menace le monde, écrivait Christian Salmon dans Tombeau de la fiction. Et le monde s’efforce de la conjurer. » Elle « ébauche d’autres mondes, d’autres formes de vie, d’autres types de relation entre les hommes ». Voilà pourquoi les tenants de l’ordre dominant – politique ou industriel – la détestent. Le marché – c’est-à-dire aussi les hommes politiques, qui, hypnotisés par l’horizon de la « croissance », ne s’imaginent plus d’autre rôle que celui de serviteurs zélés du marché – a besoin de gens qui ne créent pas, qui n’imaginent rien. Il a besoin de consommateurs dociles, aussi passifs et lobotomisés que possible, qui se coulent dans les moules qu’il lui propose. Il impose donc son modèle de l’homme civilisé : seul le consommateur est respectable.

Il s’agit de brider la capacité à se retirer en soi-même, la curiosité intempestive, la soif d’autre chose que de produits calibrés. Internet n’est toléré – et même promu – que s’il peut servir à ouvrir un peu plus les êtres à tous les vents, à leur imposer la dictature du « temps réel », de la connexion permanente qui les dévaste de l’intérieur. Toute attitude autre que celle qui consiste à remplir en sifflotant son chariot virtuel, à chatter pendant des heures pour ne rien dire, est suspecte. Si vous perdez votre temps à créer des pages Web, à partager votre savoir, à échanger des informations et des impressions avec des correspondants – à vous exprimer, horreur ! -, et autres activités qui n’enrichissent personne – du moins pas en espèces sonnantes et trébuchantes -, vous devenez suspect. On vous assimile implicitement à un nuisible, à un pédonazi, à un déviant, à un ennemi de la société – alors que vous vous comportez seulement en ennemi du marché.

C’est là une réplique violente, certes, mais proportionnelle à l’inquiétude que le Net peut engendrer. Voilà un espace qui ressemble singulièrement, en fait, au Libé, au Charlie ou au Hara Kiri des tout premiers temps : bordélique, irrévérencieux, outrancier, diffusant une parole brute, désordonnée, ivre d’elle-même, n’en revenant pas encore d’être là et de pouvoir soudain exister. Le Net est l’un des derniers espaces où une telle parole puisse trouver refuge : partout ailleurs, le marché impose son aseptisation rampante, vitrifie toutes les activités humaines. Travailler, consommer : point barre. Même l’amour, même le plaisir, même la culture, même la subversion, vous les consommerez : ils correspondent chacun à un créneau commercial dont il leur est, dont il vous est interdit de sortir. Tout « pas de côté » sera sévèrement puni. Autrefois, avec l’ORTF, « la police vous parlait » tous les soirs à vingt heures. Aujourd’hui, avec TF1, dans un jargon tel qu’il garantit à lui seul la permanence de « l’incapacité d’envol », le marché vous parle tous les soirs à vingt heures.

Nous sommes tous des pédonazis juifs allemands.

> Mai 68, révolution pédonazie ?, Phynette, 26 février 2001

Décidément, le pire drame, concernant ce procès de Mai 68, c’est qu’il est mené par deux camps accusateurs théoriquement antagonistes : en effet, du côté du manche capitaliste, les réacs et néo-réacs peuvent lui attribuer toutes les perversions, style Narcy ; mais dans l’autre camp - celui de ce qui se veut résistance au capitalisme - on y voit la force qui a "encouragé" ledit capitalisme et on en fait l’origine de la catastrophe néolibérale actuelle sur le plan humain, économique, moral, etc. Carrément. Si la première attitude est teigneuse mais pas étonnante, la seconde me paraît beaucoup plus grave.

D’abord, elle se livre à un désastreux téléscopage temporel. Comme si, entre les années 60-70 et les années 90, il n’y avait pas eu les années 80 et la vague néoconservatrice, ouvertement destructrice des idéaux de 68, qui s’est manifestée non seulement par le reaganisme, le thatcherisme et le mitterrandisme seconde époque, mais aussi par une montée des conceptions morales réactionnaires, alors encore peu perceptibles mais qui se sont largement épanouies au cours des années 80 sous forme d’un retour à l’ordre moral. Ce dont on voit le résultat actuellement, ce n’est pas 68, c’est la double entreprise de réaction et de récupération consciencieuse qu’on n’a pu que remarquer si on a été attentif aux événements et aux mentalités entre 1970 et 2000. Comme si la merde actuelle n’était l’effet que d’une espèce de mutation génétique naturelle des idéaux de 68, sans le concours d’autres éléments. Je suis assez surprise qu’on tienne tant, actuellement, à cette curieuse idée, qui est tout à fait a-historique.

Mai 68 bénéficiait d’un terrain providentiel : son éclatement était légitime, la soupape sautait, mais a posteriori on se dit qu’elle a sauté pour peu de chose en comparaison avec ce qui a suivi. Je crois que ce qui a rendu 68 possible, c’est que les problèmes étaient connus, mais qu’ils n’avaient pas encore atteint assez d’ampleur pour paralyser toute idée de révolte efficace. En outre, les forces réactionnaires n’étaient pas préparées au phénomène. Et depuis, Dieu sait si elles ont compris le danger et se sont organisées en conséquence. Donc je crois que 68 s’est fait d’abord quand il était temps de le faire, mais surtout quand il était facile de le faire. Les idées ont été posées en 68, répondant à des réalités connues. En sont sortis divers principes - écologie politique, tiers-mondisme, libération sexuelle, anticapitalisme, féminisme, etc., qui sont aujourd’hui tout aussi vivants et valables qu’à l’heure où ils furent définis, mais qui continuent de vivre et d’animer un certain nombre de bonnes volontés en un temps où le désastre est encore plus lourd, où les dangers sont plus aigus, où l’opposition est encore plus violente qu’en 68.

A danger plus grave, lutte plus intense, cela me semble aller de soi, mais alors pourquoi abandonner la lutte en se concentrant sur certains phénomènes annexes (les soixante-huitards qui ont si mal vieilli, oui, mais qu’est-ce qu’on en a à foutre ?) et non sur les principes de résistance qui restent les mêmes, puisque le danger reste le même ? Pour que le capitalisme se renforce, il fallait bien évidemment qu’il s’empare des concepts dont il pouvait s’emparer afin de manipuler les gens à travers eux (récupération) et ensuite qu’il combatte directement de front là où il ne pouvait pas absorber. C’est ce qui a été fait. Il est stérile de juger mai 68 et sa mouvance à ce que sont devenus ses grandes figures aujourd’hui (July, Cohn-Bendit, etc.). Qu’ils aient trahi, dans des mesures variables, leurs idéaux les concerne, mais cela ne saurait incriminer les idéaux. Soif de pouvoir et d’influence, cupidité, désir forcené de ne pas se laisser distancer (que de conneries on peut faire ou dire juste pour repousser le fauteuil à roulettes), ces principes sont malheureusement universels. C’est triste, mais il faut toujours compter avec eux, les principes ne devraient pas avoir à en faire les frais et le bébé ne devrait pas être jeté avec l’eau du bain.

J’aimerais qu’on cesse de culpabiliser stérilement une époque passée, culpabilisation qui peut faire noircir du papier mais qui n’avance personne. Faire le procès d’une époque est toujours illusoire ; c’est de l’époque actuelle qu’il faut faire le procès. J’aimerais qu’on voie bien que ce qui est à l’oeuvre à présent, c’est un travail de sape de tout ce qui peut encore constituer une opposition au capitalisme, à la marchandisation et au puritanisme moral qui est son plus puissant soutien. Qu’est-ce qu’on en a à fiche, que cette dynamique-là semble en analogie avec le "jouir sans entraves" de 68 ? Est-ce qu’une analogie entraîne forcément une corrélation historique, un rapport génétique ? Personnellement, je ne le crois pas, et je le crois d’autant moins dans ce cas précis.

Le seul responsable, c’est le capitalisme, ne vous y trompez pas. Ce ne sont pas les idéaux libertaires de 68, quelle que soit la façon dont leur application a pu évoluer, se transformer, voire se dévoyer. Entériner cette confusion, c’est comme détruire les pousses du seul jardin qui nous reste à cultiver.

J’avais déjà bondi, vers 1998, lorsque j’avais lu les déclarations et les écrits de Michel Houellebecq, qui a été un des premiers à faire le procès des idéaux libertaires de 68, en particulier en matière sexuelle (lui, son truc, c’est l’échangisme, c’est-à-dire le sexe bourgeois, organisé, qui ne déborde pas dans la société et ne met rien en cause). Sa description hargneuse des "femmes libérées de 68 responsables de toute la misère affective actuelle" m’avait paru symptomatique d’un esprit très bas, sombrement moralisateur, gravement simplificateur (c’est sans doute pour cela qu’il a eu tant de succès) qui se revêtait de juste assez de cynisme littéraire pour séduire, par je ne sais quel prodige, une espèce d’intelligentsia. Pas l’intelligentsia dont on aurait pu attendre a priori cette adhésion à un discours aussi tristement réac, aussi pitoyablement sexiste, mais bel et bien les Inrocks, le Monde, etc. Je n’avais pas compris comment ce type qui réunissait tout ce qu’il fallait combattre - sexisme, préjugés racistes, cynisme, nihilisme -, en se servant de ficelles stylistiques (télescopage, amalgames, affirmations péremptoires, argumentation sans fond) grosses comme des maisons, pouvait apparaître comme "une voix nouvelle", voire (on l’a écrit) comme "un prophète" alors qu’il ne faisait que resservir les vieilles soupes ronchons que l’on croyait (depuis 1968, justement) dépassées et enterrées. J’ai trouvé cela très grave, mais cet écrivain de qualité moyenne n’est qu’un symptome, pas un phénomène en soi. L’état d’esprit dont il se réclame sévit largement et dangereusement ces temps-ci, et sa géographie est un beau bordel : vous le retrouvez aussi bien à TF1 ou à VSD que dans les prétendues avant-gardes. Tout cela au prix d’amalgames, de confusions, et d’une injustice flagrante faite à l’histoire de ces trente dernières années et à la façon dont les forces ont été distribuées, dont les choses se sont vraiment passées.

> Mai 68, révolution pédonazie ?, Bernard Bacos, 26 février 2001

Permettez à un ancien soixante-huitard de s’immiscer dans la discussion. Mais attention ! rangez vos clichés au vestiaire, un soixante-huitard atypique, c’est-à-dire un vrai, dans le sens où ce qui s’est passé à ce moment-là était profondément ANTI-CONFORMISTE, et il ne s’agissait pas de quitter un conservatisme (le gaullisme de l’époque) pour tomber dans un autre, le dogmatisme gauchiste. Or, il faut bien le reconnaître, c’est ce qu’a fait une grande partie de la génération 68, particulièrement en France. Beaucoup de militants gauchistes ont été de nouveaux curés, doctrinaires, bardés de certitudes idéologiques et profondément conformistes et intolérants. Le problème, c’est qu’ils ont été un peu vite identifiés avec tout ce qui s’est passé à cette époque, c’est-à-dire aussi (et surtout) l’esprit libertaire tous azimuts qui a conduit beaucoup d’entre nous à toutes sortes d’expériences dont certains ne sont jamais revenus. Mais nous étions des défricheurs et c’était le prix à payer, " notre guerre ".

C’est pourquoi, de même que le mouvement de 68 a eu plusieurs visages, le " backlash " que l’on peut constater en ce moment aussi (ce n’est pas le premier, la même chose s’est déjà passée dans les années 80 avec Reagan et Thatcher) : d’un côté on a cette offensive contre DCB ou Joschka Fischer, teintée d’ordre moral, dans le style " voilà à quoi a conduit votre permissivité " (voir aussi l’extrêmement ambigu Michel Houellebecq), de l’autre il y a certains trentenaires qui, s’ennuyant et en manque de cause à défendre, font preuve de zèle dans la " pureté révolutionnaire ", et cherchent des poux dans la tête dégarnie des soixante-huitards : ils nous accusent pêle-mêle de reproduire les schémas de nos parents, d’avoir " trahi nos idéaux ", de jouer le jeu de l " ultra libéralisme ", ou bien d’être répressifs et " politiquement corrects" et de ne pas laisser s’exprimer la nouvelle génération. Le magazine " Technikart " y a consacré un dossier et je leur ai répondu à ce sujet ( http://www.technikart.com/une/une13nov/index.html ). Il faut dire que les inepties proférées par Philippe Val sur l’Internet ne doivent pas améliorer l’image des soixante-huitards qui n’ont " rien compris " !

Je ne suis pas contre le fait que la génération dont je fais partie rende des comptes, ce sera l’occasion de faire la part des choses. On ne peut pas nier que dans les années 70, beaucoup de conneries ont été dites et faites. Une certaine complaisance de la part de certains vis à vis de la pédophilie en est un exemple. Sous prétexte que tel ou tel mode de vie " choquait le bourgeois ", il ne pouvait être que légitime. Je crois qu’on en est revenus, et DCB a été le premier à le reconnaître. Il faut donc replacer les choses dans leur contexte, c’est-à-dire une période où toutes les utopies semblaient à portée de main, et où le monde était réinventé tous les jours. Bien sûr certains excès peuvent paraître aujourd’hui complètement délirants, par exemple la glorification des drogues dures ou bien le discours de certaines féministes qui avaient littéralement " déclaré la guerre aux mecs ", tout cela se retrouvait chaque jour dans le " Libé " effervescent des années 75-80.
Ceci dit, mon opinion est qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain, et je suis fier d’appartenir à une génération qui a essayé de " changer la vie ", même si le bilan paraît aujourd’hui mitigé. Je répéterais l’argument avancé ici ou là par certains : " comment serait notre monde aujourd’hui si tout cela ne s’était pas passé " ? (" meilleur !" dirait Philippe de Villiers) .
Pour terminer, je vous indique l’adresse du site que j’ai consacré au " Paris branché des années 70 " et dans lequel je reprends certains de ces thèmes : http://come.to/paris70

PS : J’avais rédigé cet article avant d’avoir vu la réponse de Phynette (que je salue au passage !). Assez d’accord avec elle sur de nombreux points. Mais nous n’avons pas tout à fait la même vision des choses : elle se situe résolument sur un plan " politique ". En effet, on replace souvent ce qui s’est passé en 68 dans la lignée des mouvements révolutionnaires du XIX ème siècle inspirés du marxisme : cette dimension ne peut pas être niée, mais elle est à mon avis incomplète : pour moi ces évènements vont bien au delà de l’action politique et du remplacement d’un système économique par un autre. La réponse à la question " si le capitalisme est le Mal absolu, par quoi faut-il le remplacer ? " n’a jamais été vraiment tranchée. Et je n’oublierai jamais qu’un grand nombre de militants " anti-capitalistes " se sont révélés aussi conservateurs, flics et répressifs que les gouvernements de l’époque. Et l’aveuglement dont ils ont fait preuve vis à vis de régimes dictatoriaux comme la Chine de Mao ou les Khmers Rouges en est la preuve.

Un Charles pas très net..., Bidet Casserole, 26 février 2001

Chers amis intelligents,
(le niveau de vos interventions est une bonne raison de continuer à croire en l’humain)

Le cynisme Houellebecquien est-il un soutien objectif du marché et des néo-moraux-libéraux ? C’est vrai que je ne m’étais pas posé la question jusqu’à maintenant... et son cas a l’air difficile à défendre.

Il pourrait dire qu’il décrit des conséquences désastreuses pour mieux les dénoncer, mais il y a chez lui trop de complaisance à dénoncer "l’esprit 68" pour qu’on vote l’acquittement (j’ai achevé la lecture des particules élémentaires il y a peu - ça se lit vite, c’est plutôt chiant, finalement très creux et il n’y a même pas les 3 ou 4 pages "qui dépassent" comme dans Extension du domaine de la lutte).

Le seul truc qui te reste après avoir posé ce bouquin, c’est une vague amertume, l’impression d’avoir passé quelques heures dans une cave qui pue le moisi et d’avoir regardé le monde à travers un objectif déformant. Dans cet univers tout est encore plus gris et plus sale que dans le réel qui nous entoure, les sentiments sont voués à passer à la trappe, l’individu n’a d’avenir que s’il gagne en fonctionnalité... rien que des trucs dont on a pas envie, (et qui plaisent à la famille Madelin) en plus ses pages scientifico-mystiques sont un beau concentré d’inutilité littéraire.

C’est sûr, on a toujours l’air plus malin quand on fait dans le malaise, mais de la boue à l’ornière il n’y a qu’un pas.

Donc, pour en venir au fait, pas plus tard que vendredi, j’ai entendu une émission sur Europe 1, les auditeurs s’y expriment et Guillaume Durand fait semblant de se boucher le nez quand il passe des interventions ultra-glauques sur le thème "Charles Trenet était un collabo et un pédophile, cessons les éloges funèbres de complaisance et dénonçons ce monstre" (encore heureux qu’il n’ait jamais posé en photo devant un site web, notre Charles).

L’ordre moral revient dans ses nouveaux habits. Il suffit de dire "pédophile" pour signifier que le débat ne peut avoir lieu. D’ailleurs, un indicateur, dans la Belgique (ou dans la France) d’aujourd’hui serait-il encore possible de tourner "C’est arrivé près de chez vous" ? Ces années dernières j’avais encore quelques doutes, mais maintenant, c’est sûr, il y en a bien 20 minutes qui ne passeraient plus.

Partouzeurs Houllebecquiens, FMI,Talibans, même combat !

Putain, ça en fait beaucoup des ennemis de la liberté.

Bon, je vous embrasse

> Un Charles pas très net..., Phynette, 26 février 2001

Mon cher Bidet Casserole,

Votre message me fait un plaisir fou, je suis ravie que vous émettiez ces opinions sur Houellebecq. A mon avis, s’il y a un procès à faire, c’est pas celui de 68, c’est entre autres celui de cet imposteur.

Ah, je suis contente, grâce à vous.
Je ne laverai plus jamais cet écran.

Votre Phy qui vous embrasse.

> Un Charles pas très net..., R. Barthelemy, 27 février 2001

Je me souvenais de DCB avec sympathie pour deux choses. La première : il
avait inspiré la profession de foi "nous sommes tous des juifs
allemands"...juste inspiré, pas inventé, ce n’est pas la même chose mais ce
n’est déjà pas mal : tant de gens sont entrés dans l’Histoire pour moins que
ça... demandez-vous seulement à quoi ressemblerait, vingt-cinq ans après,
notre beau pays, si une génération ne s’y était pas majoritairement reconnue
dans cette phrase ? A une grosse Autriche surdimensionnée, avec des
frustrations surdimensionnées aussi, en proportion de ses ambitions déçues...

La deuxième : je l’avais vu chez Pivot le fameux soir, et j’avais apprécié la
verve avec laquelle il racontait ce qui aurait semblé à beaucoup de gens, au
mieux une traversée du désert, au pire une insupportable déchéance : être passé
du statut de personnalité médiatique de premier plan à celui d’éducateur dans
une crèche dans un trou perdu... qu’il arrive, en plus, à faire de la provoc’ en
en parlant m’avait semblé devoir être porté à son crédit.
Bref, le capital de sympathie que je lui conservais (tel un banquier suisse)
n’avait été qu’entamé quand je l’avais revu à la télé, bien plus tard, faisant cette
fois son petit Yves Montand... la vieillesse est un naufrage, aurait dit le
Général s’il avait pu voir ça...
Mais les petits enfants dans tout ça, me direz-vous ? Tu n’y pensais pas,
malheureux ? Ben si. Avec envie. Faut dire qu’en 1968 j’avais 14 ans, ce qui
veut dire, entre beaucoup d’autres choses, que j’ai appartenu à la dernière
génération de lycéens qui ont pu arriver à l’âge du bac sans avoir jamais
approché une fille de leur âge à moins de trois mètres... (bon, j’exagère un
peu, mais à peine). Est-il surprenant que, comme beaucoup de mes
contemporains, j’aie été intimement persuadé, pendant des années, que plus tôt
on débute dans la vie sexuelle et mieux on se porte ? Ca me semblait une
évidence qui ne se discutait même pas si on était de bonne foi. Force m’est de
constater aujourd’hui que la vie affective des gens qui ont vingt ans de moins
que moi, et qui ont toujours connu ce qui aurait semblé de mon temps (!) une
licence extravagante, est aussi catastrophique, dans un genre différent, que
celle de ceux qui en ont vingt de plus, mais ceci est une autre histoire...

A propos de Houellebecq, la haine panique que lui inspire la sexualité me fait
fortement penser à celle de Brasillach, lui aussi salué en son temps comme
"une voix nouvelle", car il s’élevait contre la permissivité des années front
popu... les mêmes causes produisent-elles les mêmes effets ?

R.B.

radio-paris ment, alain, 27 février 2001

Je voudrais simplement témoigner, en tant que simple militant de base
des années 70/80 qui a participé aux luttes de l’époque, de mon soutien
et de ma sympathie à celles et ceux qui sont traînés dans la boue.

Contrairement à ce qui a été matraqué sur
France-inter (entre autre) par Jean-Michel Apathie en particulier mais
il est loin d’être le seul sur cette antenne, les combats de l’époque
avait pour objectif de rendre à chacun(e) la possession de son coprs.
"Notre corps nous appartient" était un slogan qui allait bien plus loin
que la simple revendication du droit à l’avortement. C’était la
revendication du droit de chacun , homme, femme, enfant à être considéré
comme un individu à part entière disposant de son corps.

C’est, paradoxalement, l’inverse des propos de Jean-Michel Aphatie (ou
de Dominique Bromberger) pour ne citer qu’eux. Il ne s’agissait pas
d’encourager les violeurs mais bien de dénoncer et d’interdire tous les
viols, des corps comme des conscience, dans la sphère publique, comme
dans la sphère privée et particulièrement la sphère familiale. Et c’est
d’ailleurs de cette revendication fondamentale de "respect" (que l’on
voit d’ailleurs repris par les populations des banlieues qui se
ressentent opprimées) qui est aussi à l’origine des évolutions qui ont
permis, entre autre, aux femmes violées d’oser porter plainte contre les
violeurs et aussi bien entendu à la société de mieux écouter et prendre
en compte les plaintes des enfants violés.

Quand aux réflexions et aux discours sur le désir, peut-être vaudrait-il
mieux continuer à l’explorer plutôt que de chercher à le refouler sous
un discours bien-pensant totalitaire. Et surtout ne pas confondre la
sphère des phantasmes et la sphère du réel.

Enfin arrêtons l’amalgame et le mélange qui permet de traiter dans un
même mouvement en les renvoyant aux même gémonies, les tueurs et
violeurs d’enfants qui doivent être évidemment punis et soignés (mais
qui, à part ceux qui militent pour le retour du pouvoir totalitaire des
adultes sur les enfants, pourrait défendre autre chose ?) et les
militants des années 70 à 80 avec leurs revendications, leurs rêves et
leurs combats pour plus de justice et de respect de l’autre (de tous les autres).

Alain

> Un Charles pas très net..., pablo, 28 février 2001

Cela dit, une petite question : pourquoi les JCNarcy
n’ont jamais commis telle inquisition avec un Charles Trenet
par exemple ?

Je ne dis pas la que cela aurait ete souhaitable, mais
qu’il s’agit d’une preuve indirecte que ce genre
d’attaque n’est pas faite au nom d’une indignation morale
ou d’une quelconque defense de l’enfance, mais bien,
comme le montre Mona, pour "descendre" un type
et ce qu’il peut encore representer d’un certain ideal libertaire.

non ?

> Mai 68, révolution néo-fasciste., 26 février 2001

mais dans l’autre camp - celui de ce qui se veut résistance au capitalisme - on y voit la force qui a "encouragé" ledit capitalisme et on en fait l’origine de la catastrophe néolibérale actuelle sur le plan humain, économique, moral, etc

Petite précision : pour M. Clouscard, la lecture est plus radicale et dialectique (normal !), 68 n’est pas une force extérieure à l’origine du néolibéralisme, mais un moment du capitalisme, nécessaire à la survie du capitalisme, qu conduit au néo-fascisme. (68 identifié comme idéologie freudo-marxiste : Marcuse, Deleuze, Reich). Extraits :

« Cette stratégie du capitalisme s’appuie actuellement sur le freudo-marxisme, qui a double mission idéologique : apporter le modèle de la consommation autorisée par le néo-capitalisme et préparer le passage du libéralisme radical au néo-fascisme (selon tout un camouflage idéologique) » (introduction)

« Mai 68 annonce aussi le partage du gâteau entre les trois pouvoirs constitutifs de l’actuel consensus : libéral, social-démocrate, libertaire. Au premier est dévolue la gestion économique, au second la gestion administrative, au troisième celle des moeurs devenues nécessaires au marché du désir. [...]

Le néo-fascisme sera l’ultime expression du libéralisme social libertaire, de l’ensemble qui commence en mai 68. Sa spécificité tient dans cette formule : tout est permis, mais rien n’est possible. A la permissivité de l’abondance, de la croissance, des nouveaux modèles de consommation, succède l’interdit de la crise, de la pénurie, de la paupérisation absolue. Ces deux composantes historiques fusionnent dans les têtes, dans les esprits, créant ainsi les conditions subjectives du néo-fascime. De Cohn-Bendit à Le Pen, la boucle est bouclée : voici venu le temps des frustrés revanchards. » (post-scriptum)

Michel Clouscard, Néo-fascisme et idéologie du désir, « Les pourfendeurs », Le castor Astral, 1999

> Mai 68, révolution néo-fasciste., zar-ayan, 21 avril 2001

Tiens, t’as lu Clouscard, toi ?
Tu serais pas Alain Soral, par hasard ?
Il y a des passages terrifiants, imbitables, mais l’essentiel est là.

Conclusion : narcy-DCB, même combat. Donc faux débat.

capitalisme et mai 68, pablo, 28 février 2001

Un petit conseil de lecture : "Le nouvel esprit du capitalisme".
Boltanski et Chiapello y analysent tres bien la recuperation,
a partir du milieu des annees 70 puis durant toutes les
annees 80-90, de la contestation libertaire de 68 par le capitalisme.

Ce pave est un bon outil pour "faire la part des choses", a mon avis,
et comprendre le formidable retournement ideologique
qui s’est opere et qui a blouse tout le monde pendant 20 ans
("vous voulez plus de liberte ? vous avez raison, on vous embauche en CDD...").

Une bonne analyse aussi des mouvements de 68 : qui ? quoi ? quelle radicalite ?
qu’est-ce qu’on a oublie a l’epoque ?

Bon, n’oubliez pas non plus les bouquins de Vaneigeim et Debord
("Commentaires sur la societe du spectacle" par exemple) qui
vieillissent beaucoup mieux que la majorite des analyses
politiques.

> capitalisme et mai 68, Phynette, 28 février 2001

Pablo,

Tu parles de "retournement", j’ai parlé de "récupération" d’une part et de "réaction" de l’autre. Mais ta formule a le mérite de synthétiser plus efficacement ces deux phénomènes, qui émanaient en fait du même esprit. Il s’est agi en fait d’un retournement, comme d’une immmense crêpe (comparaison très à propos ces jours-ci).

Concernant JC Narcy et un imaginaire passage à tabac de Trenet, en effet, c’est bien observé. L’important n’est pas la morale, c’est la cible. Deux poids, deux mesures. Preuve s’il en fallait encore que la réaction de type "ordre moral" se fonde sur une profonde immoralité.

Bises.