Eveil informatique en CE2

"ne vous est-il jamais arrivé de penser que ce n’était pas toujours inexact ?"

Tu me retournes la tête là !

Traduction de ta question : m’est il arrivé de penser que c’est parfois vrai ?

Ben oui. Mais pour moi çà sort tout seul, pas de difficultés particulières à le confesser.
çà doit pas être à moi que tu parles !
Tu dois plutôt VOULOIR poser cette colle à des profs qui s’obstinent aveuglément à défendre leur beeftake.
Enfin je ne comprends pas. Peux tu développer un peu ?
Vous êtes tous si ésothériques !

Ne se trompe-t-on pas de débat ? La distanciation est un état d’esprit plus particulièrement inhérent à certaines classes sociales, qui la pratiquent en permanence. Elles peuvent se le permettre parce qu’elles vivent dans des conditions matérielles d’aisance qui facilitent et favorisent l’aisance intellectuelle elle-même. Elles ont intérêt à le faire car elle leur permet de rester à la place où elles se trouvent.

D’autres vivent dans des conditions matérielles où la distance est impossible ou inexistante tant la survie est une préoccupation constante. Penser et abstraire supposent un état de non nécessité qui laisse le loisir (en grec : skolé) de s’y adonner.

Ces deux exemples sont extrêmes et on rencontre à l’école, pour l’essentiel, ce qui se trouve entre les deux. Encore que je connais des quartiers où l’on tend à se rapprocher du deuxième cas de figure, où le deuxième cas de figure ne fait pas figure d’exception.

Certes, la prise de distance entre l’objet, l’usage de l’objet et la nature de l’objet est essentielle à la maîtrise de son environnement. Pour dominer il faut être dans la capacité intellectuelle de prendre cette distance, de relativiser, de comparer, d’analyser et de saisir ce qu’il y a de concret derrière l’apparence. Mais certes aussi, l’école n’a pas, hic et nunc, pour fonction principale de fabriquer des dominants et se contente assez bien de justifier les dominations. Les titres scolaires, comme le rappelait si justement Bourdieu, n’ont pas fini de remplacer les titres nobiliaires, les titres scolaires n’ont pas fini de justifier les positions sociales.

En soi donc, l’exercice cité par Tirésias est du plus haut académisme et il convient d’applaudir. Il est essentiel de former les enfants à la distanciation. Malheureusement, on ne forme à la distanciation que les enfants qui disposent a priori des conditions de développement (et non d’acquisition) des facteurs de distanciation.

En mettant une note l’école ne crée pas les conditions d’acquisition de cette distanciation si nécessaire. En mettant une note l’école évalue une position dans un système de connaissances (dans un système de justifications). En mettant une nouvelle note elle s’auto-justifie dans son évaluation de l’enfant par rapport à ce système de justification. En continuant à mettre des notes elle justifie que l’enfant occupe la place qu’il occupe, pas seulement à l’école mais dans tout l’univers où cette note a valeur de référence. Comme disait Aristote, s’ils sont esclaves c’est parce qu’il était dans leur nature d’être esclaves.

L’informatique, plus particulièrement accessible à ceux qui ont les moyens de se la payer est un nouveau champ de distinctions entre ceux qui la banalisent à domicile et prennent de la distance vis-à-vis de l’objet et ceux qui la manipulent à l’école sans oser manifester la frustration de ces instants trop rares où ils sont comme les autres.

Inutile donc de s’énerver. Continuons le combat.

> "méthode" qui ne cesse de démontrer son caractère antidémocratique depuis des lustres.

Cela me chiffonne un peu de voir ainsi méprisée la méthode scientifique.

Par "méthode", je voulais parler du "apprend par coeur et recrache le jour de l’intero" ...

Mais c’est également valable pour les cours de sciences, sauf que là, y’a l’aspect compette de la plus grosse calculette en plus !

Haaaa, quelle jungle ......

Aucun problème !

Le problème est complexe et souvent méconnu ; je profite en fait de cette discussion pour en parler, pour montrer qu’il existe un combat souterrain, et si je reproche à de nombreux collègues leur soumission éhontée, j’applaudis les gens (vous) qui permettent, par leur réaction, d’ouvrir la discussion — fût-elle parfois faussée par la politique systématique de discréditation des enseignants menée par les gouvernements précédents afin de mieux faire passer les réformes.

Je vous propose enfin un document synthétique qui explique les fondements de l’éducation d’aujourd’hui et la raison pour laquelle l’école est devenue si inacceptable.

A+

Je suis allé lire votre ducoment, et honnêtement, je suis très, très sceptique.

En effet, il cumule un nombre impressionnant de contresens, d’imprécisions et d’allusions délibérément trompeuses.

J’en donne quelques exemples :
 commençons par le plus simple : la référence rituelle aux Héritiers de P. Bourdieu comme d’un ouvrage qui dénigre l’école. C’est bien ce que de chaque côté on aimerait bien lui faire dire (pour condamner soit l’école, soit le livre), mais pas ce qu’il dit. Le but de cette étude n’est pas de montrer que l’école fait mal (si tant est que cela ait un sens), mais qu’elle pourrait faire mieux si elle prenait en compte le fait que son mode de fonctionnement avantage considérablement une partie de la population, les enfants d’enseignants.
 à ce propos, l’article évoque la « valeur du diplôme » des Écoles normales supérieures, qui serait menacé par la prise sur dossier d’élèves issus de pays étrangers. Étant normalien et actuellement élève, ce propos me fait sourire. Le diplôme des écoles normales a une valeur nulle hors des frontières de la France, il n’est donc pas mauvais qu’on lui donne un peu de visibilité. Mais surtout, les élèves eux-mêmes sont, à une majorité écrasante, favorables à la présences d’élèves étrangers, auxquels il est exclut de demander de passer un consours unique : les formations qu’ils ont reçu dans leurs pays respectifs sont trop différentes pour cela. Or, nous sommes les premiers concernés par la valeur de notre diplôme. Encore un faux problème qui n’est destiné qu’à allonger la liste.
 dans le même ordre d’idée, l’article mentionne que la commission européenne (un bouc émissaire bien pratique soit dit en passant) préparerait une disparition des diplômes nationaux. Dit ainsi, c’est une contre-vérité. La Commission prépare effectivement la disparition des diplômes nationaux, mais au profit de diplômes de niveau européen. Ceux-ci permettrons à leurs détenteurs de ne plus voir leurs diplômes décotés quand ils vont travailler en Europe, et de réduire drastiquement les kafkaïennes procédures pour aller étudier à l’étranger et faire reconnaître la formation qu’on y a acquis. Tout étudiant qui a tenté, et parfois même réussi, à aller étudier à l’étranger applaudit des deux mains à cette réforme.
 étudiant je suis, justement en économie. Et je suis assez choqué de l’usage dans cette article d’un pseudo-jargon économique qui tente de cacher les faiblesses du discours. En effet, si l’inadéquation entre les formations et leurs besoins est une complainte régulière des patrons, ceux-ci, surtout au niveau envisagé par l’article, savent bien que l’école n’est pas une activité rentable économiquement, et qu’il vaut mieux laisser l’État l’opérer. Beaucoup d’entre eux sont d’ailleurs sortis d’universités étatsuniennes, où ils ont vus les directions plus occupées à chercher des fonds et des subventions qu’à gérer l’établissement au profit des élèves.
 attribuer aux patrons l’idée que les nouveaux médias permettraient de remplacer les professeurs à meilleur compte. En France, A. Malraux évoquait sous de Gaulle la possibilité de remplacer un certain nombre de cours magistraux par la projection cinématographique de cours donnés par les meilleurs enseignants du pays, et de créer dans les université des salles où seraient projetés tous les cours du Collège de France.
Voilà pour les idées.

Voyons maintenant un peu la réthorique.
 cela commence mal, puisqu’on nous présente une nième théorie du complot, ce coup-ci des affreux capitalistes contre l’école républicaine ;
 l’article est un patchwork de citations, tirées de leur contexte et parfois étrangement tronquées (voir plus haut la question des diplômes européens). Ces citations, présentées comme un corps de doctrine unique, émanient d’ailleurs d’institutions souvent concurrentes et rarement d’acoord (l’OCDE et la Commission, par exemple), ce qui me laisse supposer une insigne mauvaise foi dans leur choix.
 l’article est émaillé d’assertions non justifiées sur les intentions de ceux qu’il dénonce (voir Bourdieu) et d’allusion à leur collusion.

Bref, ce texte argumentatif aurait mérité un zéro pointé au baccalauréat. Mais ce qui est plus grave, c’est que quelques problèmes intéressants y sont soulevés, des deux côtés. Les réformes Allègre étaient certes un non-sens, et il convient de les dénoncer. Oui, le dénigrement systématique des enseignants est très dangereux, et le forum de cet article en livre quelques exemples fort inquiétants. Mais d’un autre côté, cela ne permet pas de faire l’économie des critiques qui souligment à juste titre le corporatisme d’un certain nombre d’enseignants (élève, le fait que je puisse toujours faire l’objet d’un contrôle-surprise alors que mon prof le plus incompétent était prévenu à l’avance de ses inspections, et faisait son unique cours correct de l’année cette fois-là me paraissait d’une injustice profonde), qui dénoncent le cloisonnement des discipline (croiser histoire et économie et histoire et sociologie semble naturel : essayez un peu de proposer une maîtrise qui le fasse, on vous fera comprendre que ce genre d’innovation plaît peu).

Ainsi, l’article sur lequel vous nous envoyez est une bavarde tentative de se dédouaner des problèmes actuels de l’école sur le dos d’une cabale politico-capitaliste. De la part de gens dont le métier est d’enseigner entre autres l’honnêteté intellectuelle et l’étude de textes, je suis déçu. Mais surtout, je suis blessé en passant à tous ceux de mes professeurs qui ont résité aux réformes Allègre comme mes instituteurs avaient résisté à la méthode globale, en pensant d’abord aux bien des élèves et réfléchissant sérieusement à une école qui évolue en même temps que la société. Je suis vraiement navré de voir leur combat récupéré par des gens qui pensent plus à la perpétuation de leur position dans le système éducatif qu’aux élèves.

Je suis heureux d’avoir votre avis sur la question ; plus précisément un avis construit et argumenté, sans volonté polémique.

Je ne possède pas de connaissances économiques suffisantes pour juger de la validité de l’aspect économique de cet article.
C’est la raison pour laquelle le "pour faire réfléchir" de ma brève présentation était une invitation à réfléchir sur une tentative (peut-être malheureuse) de donner un sens à l’affaissement du système éducatif.

Il est indéniable que les enseignants reçoivent une formation professionnelle très pauvre (je n’insisterai pas beaucoup) : l’IUFM nous noie dans un jargon abstrait et nous infantilise ; nous aimerions des cours sur la psychologie des enfants/adolescent (totalement absents), une mise en question réelle de la pédagogie (donc une réflexion) et de ses pratiques, plutôt que d’imposer une méthode unique (en partie contestable) et d’associer à l’échec de cette méthode la culpabilisation de l’enseignant.
Les tables de réflexion de l’IUFM n’ont d’autre but que d’amener, par une subtile méthode socratique, à adopter leur point de vue (tout autre étant inacceptable et nécessairement faux — ce n’est pas de la paranoia).

Personnellement, si je juge que certaines pratiques nouvelles de l’éducation sont intéressantes, il me semble dangereux de les généraliser à outrance, de manière à créer une école exactement inverse de celle de Jules Ferry (laquelle n’est pas un modèle non plus).

La difficulté dans laquelle nous nous trouvons, c’est qu’il n’existe aucun débat sur ce qu’est l’enseignement et sur ce qu’il pourrait être, entre les chercheurs du ministère ou des IUFM, et les enseignants (qui sont, ce me semble, les premiers concernés — les élèves venant en second, puisqu’ils ne sont pas encore censé élaborer les programmes et juger du réglement intérieur de l’établissement — je parle ici du collège et de lycée).

Le fait que la nouvelle pédagogie soit en bloc incontestable, et que l’ancienne soit, en bloc, mauvaise, ne peut faciliter la réflexion sur le sujet.
Il s’en suit différentes attitudes : la soumission aveugle, la soumission incrédule, la prise de conscience progressive d’un débat inexistant, la résistance, et la colère.
A partir du moment où l’Etat (?, l’IUFM en tout cas) engage notre reconnaissance professionnelle comme enjeu (résister = être vieux-jeu, comme si tout était tout blanc ou tout noir), il s’ensuit que les enseignants tentent de réagir alors même que leur position forcée les empêche d’être totalement objectifs.

Nous tentons de comprendre pourquoi cette politique absurde, nous voudrions ouvrir le débat sur le système éducatif et pouvoir être réellement consulté. Nous souhaiterions que l’on comprenne qu’il n’y a pas UN enseignement, mais DES enseignements (en fonction de la matière, du public visé, etc).
Les syndicats sont hors-jeu : il n’y existe que deux solutions : grêve ou soumission (ce qui ne semble pas très différent d’autres corps de métier, d’ailleurs). Nous voudrions une réelle réflexion sur le sujet ; nous aimerions que l’on nous explique les raisons profondes des réformes, que l’on nous donne les références des travaux universitaires à l’origine des nouvelles pédagogies, que l’on évalue sérieusement leur impact — et que l’on dise clairement quels adultes nous devons former.
Nos élèves ne sont pas des cobayes.

Je me pose également la question de la place exacte que l’informatique doit prendre à l’école, et du but de son introduction, qui pose d’innombrables difficultés.

Pour répondre à vos derniers arguments, j’ajouterai ceci :
 je ne fais personnellement JAMAIS d’interrogations surprises, inutiles à mes yeux. Je vais parfois même jusqu’à donner certaines questions de manière à être certain que l’essentiel soit su. Le but des contrôles est de permettre l’acquisition des connaissances à mes yeux, et non de donner une sanction.
 le décloisonnement est une porte (enfoncée) ouverte à mes yeux : pour comprendre un texte du XVIème siècle, il est nécessaire de connaître un minimum d’histoire, etc. Le problème, c’est que le décloisonnement tel qu’il est imposé par l’IUFM provoque l’appauvrissement du cours, et surtout, empêche la structuration de l’enseignement. Ainsi, au collège, à vouloir faire de la grammaire une simple observation de texte au cours d’une étude de texte, on l’enseigne de manière non-linéraire, en sorte que l’élève possède une vision morcellée de celle-ci.
 enfin, l’objectif de ceux qui résistent pour l’école est avant tout une volonté de donner à l’élève une formation dont il puisse être fier, quel que soit le niveau, et non un diplôme dont les élèves eux-même (!) disent qu’il ne vaut rien (le Bac !), ayant constaté qu’il était possible de l’obtenir quasiment sans travail (exemple vécu lors des résultats du Bac de l’an passé).
Nous voulons que le passage en classe supérieure témoigne de l’acquisition des compétences et des savoirs requis, et non de l’influence des parents (j’ai eu l’exemple avant-hier d’un élève de terminale S noyé, dont le conseil d’orientation en fin d’année était :
. fin de seconde : STT ou redoublement
. fin de première : redoublement ;
les parents l’ont fait appel systématiquement : voilà le résultat).
 Quant à notre statut, c’est le statut de fonctionnaire, indépendant des entreprises, que nous souhaitons garder.
Vous constaterez que cette revendication (syndicale) n’a aucun rapport immédiat avec ce qui précède.
Si vous parlez d’autorité, certes, nous jugeons que l’autorité est nécessaire, et plus encore lorsque celle des parents est absente chez les élèves. Nous ne souhaitons pas garder NOTRE autorité, mais contester l’idée que le professeur n’est pas un garant de l’autorité, ni un représentant de la loi. Contrairement à ce que dit l’IUFM, l’enseignant n’est respecté que s’il sait imposer son autorité (sans autoritarisme, en expliquant les choses si nécessaire, bien sûr) et s’il est le détenteur du savoir (on voudrait que ce soit l’élève, selon la méthode socratique — ce qui impliquerait, chez les réformateurs, une croyance en la transmigration des âmes...).

J’espère avoir, par cette réponse, relativisé votre déception ; par ailleurs, je serais très intéressé par votre avis sur l’origine et le but des réformes qui minent notre métier.

Sincèrement

Je suis heureux de votre réponse. Si j’ai été virulent dans ma critique du texte proposé, c’est qu’il me semble très dangereux de défendre de bonnes causes avec de mauvais arguments.

Je ne peux qu’être d’accord pour vous soutenir dans ce que vous dites dans votre dernier message. Je peux même y rajouter un exemple, celui de l’agrégation. Les cours de pédagogie des IUFM sont au mieux discutables. Ceux à destination des agrégatifs ne sont pas : il n’y a aucun cours de pédagogie à l’agrégation, et pis, l’exercice demandé n’a rien à voir avec la profession d’enseignant. Concours de recrutement des professeurs du secondaire, l’agrégation sert en pratique de consours de sélection pour l’accès au DEA et à la thèse, ce qui est catastrophique pour ceux qui le passent avec un véritable désir d’enseigner.

En tant qu’économiste, le problme que je me pose principalement est celui du contrôle de qualité de l’enseignement. En effet, étant délégué au Lycée, je me suis fait le relais de plaintes concernant un professeur notoirement incompétent. Le proviseur a admis qu’il arbitrait chaque année pour savoir quelle classe serait « massacrée » [sic]. Comme c’est cette minorité de professeurs incompétents qui, à mon sens, fait le plus de mal à la fonction, je me demande comment faire pour les obliger à mieux faire leur travail.

Plus précisément, l’économie s’intéresse à des problèmes proches, ceux de la sélection : comment faire pour que les personnes entrant dans la carrière enseignante soit des gens qui soient plus motivés par l’enseignement en lui-même que par la sécurité de l’emploi et la relative impunité dont on dispose à partir d’un certain nombre d’années de carrière ?
Comment, par ailleurs, vérifier la qualité de l’enseignement dispensé par un enseignant donné ?

Je serait intéressé par des pistes de réflexion sur ces deux problèmes.

Cordialement

(je réponds aux deux mails sur l’évaluation des enseignants)

1) pourquoi une telle différence dans les pratiques des enseignants ?

Il s’avère que l’enseignement n’est pas un métier ordinaire qui consiste juste en une applications de techniques pédagogiques.
Les techniques sont nécessaires — sous des formes variées, d’ailleurs —, mais ce qui fera un bon enseignant, c’est souvent plus la passion qu’il a pour son métier et sa matière que des techniques précises.

Avec les mêmes techniques, différents enseignants auront un impact différent.

Le problème, c’est que
 la dévalorisation de notre travail par l’Etat lui-même (Allègre)
 le fait de reporter un problème de société et d’utopie gouvernementale sur les enseignants (l’incapacité d’un enseignant à gérer une classe trop hétérogène — classes voulues pour favoriser l’émergence du lycée unique après le collège unique)
 le fait de prétendre que l’enseignement doit régler un problème de société, les inégalités sociales (faux-problème : c’est un fait ; lutter contre ce fait est une utopie, surtout quand on commence par nier les qualités des compétences manuelles pour contraindre tout le monde à faire des études intellectuelles — le lycée général). Le problème n’est pas tant dans la formation que dans la considération que l’on a quant aux professions "manuelles" dans la société.
 le fait de contraindre l’enseignant à des techniques pédagogiques inadaptées aux élèves, qui favorisent le bavardage dans les classes, empêchent construction d’une pensée digne de ce nom et interdisent les méthodes qui fonctionnent (dictées, exercices à répétition, faire redoubler quand les bases ne sont pas acquises...)

bref, le système éducatif en déliquescence, l’accusation des enseignants de favoriser cela alors que c’est la réalité qui résiste aux réformes, tout ceci contribue à la dévalorisation de son propre métier, voire un dégoût profond pour celui-ci par l’enseignant ;
cela conduit aussi à un enseignant perdu, d’autant plus que sa tâche imposée est inadapté à la tâche réelle et produit les effets inverses de ce que l’on devrait obtenir (le respect des valeurs et de l’autorité, l’acquisition de connaissances mesurables et de structures de pensée ; au lieu de quoi l’enseignant devient animateur pendant des heures de vie de classe — pour vivre, ça vit ! —, ne doit enseigner que des techniques (schéma narratif, types de discours, énonciation... alors qu’ils ne connaissent pas leur grammaire au lycée), et non des connaissances (grammaire au collège, histoire de la pensée et donc de la littérature, capacités à tenir un raisonnement — ce qui a totalement disparu depuis les réformes Allègre — au lycée).

Il s’ensuit que le "nouvel" enseignement s’oppose TOTALEMENT à ce que l’on a appris — et donc à ce que vous avez appris (méthodes comme valeurs) en tant qu’élève.
Avouez qu’il y a de quoi être perdu — le terme approprié : perte des repères cognitifs.

Il s’ensuit que l’enseignant qui veut bien faire son travail doit transgresser ce qu’on lui demande de faire — quand c’est possible.
Les formations IUFM sont inadaptées, trop abstraites, et entre dans le même jeu en culpabilisant l’enseignant (en gros, on nous dit : "si c’est le bordel dans votre classe, c’est parce que vous ne comprenez pas nos méthodes, qui sont les seules valables" ; mais si on applique ces méthodes, c’est le bordel — vous voyez le cercle vicieux).

Il y a d’étranges ressemblances avec le chapitre sur le "Formatage" dans le livre de Marie-France Hirigoyen sur "Le Harcèlement moral au travail".

Si en revanche on fait faire de vrais exercices (cessant de considérer que l’école doit être un paradis : le monde du travail est-il un monde de jeu et de plaisir ?) — ou même si l’on demande aux élèves ce qu’il leur faudrait pour qu’ils progressent, ils me répondent ce qui est précisément INTERDIT de faire : des dictées !!! (le comble, c’est que j’enseigne au lycée, et que tout cela devrait être acquis depuis longtemps. En 1950, un fils d’agriculteur savait écrire en 3 ans...)
Si on commence à montrer qu’on est le chef dans la classe (ce qui est interdit) — intelligemment, avec respect et en expliquant —, alors on remarque que le respect des élèves va augmentant, et donc également le respect pour notre matière.
Bref, toute notre expérience montre, par les faits, sur le terrain, l’erreur fondamentale des réformes qui fondent notre système scolaire.
N.B. je ne suis pas un vieux prof ringard : j’ai 26 ans, cela fait 5 ans que j’enseigne, et j’ai vu en 5 ans la disparition de la dissertation (qui n’existe que de nom dans le sujet), l’apparition du sujet d’invention au bac, les tests pédagogiques dont les élèves me disent "Ils nous prennent vraiment pour des cons !" — je pense à Zicmuk le martien en début de seconde —, la baisse de niveau des élèves, donc mes collègues de LP me disent, quand je leur montre les copies : "Mais qu’est-ce qu’il fait chez vous celui-là ?", etc etc.

Alors, face à cela, l’enseignant essaye de fournir MALGRE TOUT un enseignant de qualité. Et c’est là que se trouve le problème.

Si on n’est pas convaincu par le sujet ou les méthodes de l’enseignement, les élèves le sentent (on n’adhère pas au discours que l’on tient) — même avec la meilleure volonté du monde.
C’est la raison pour laquelle la qualité de l’enseignement doit passer par une certaine (j’insiste) liberté pédagogique.
Quand les programmes sont inapplicables, on fait ce qu’on peut — et c’est là que cela peut devenir catastrophique.

Voilà, en gros, pourquoi tant de pratiques différentes.

2) l’évaluation des enseignants

C’est un problème très difficile ; nous sommes aussi en tant que prof confrontés à des collègues incompétents, et c’est tout aussi difficile pour nous que pour les élèves.

Le problème, c’est que le système éducatif actuel ne permet pas un jugement sain sur les enseignants : c’est un jugement idéologiquement orienté (via les méthodes dont j’ai parlé plus haut).

Je vais tenter de répondre à la question en me débarrassant du contexte actuel.

a/ qui peut juger ?
 l’administration peut juger des détails administratifs (ponctualité, etc). C’est déjà le cas — du moins quand elle le fait vraiment, et aussi quand elle ne s’en sert pas contre l’enseignant en l’humiliant devant les élèves — ça arrive.

 l’inspection est la mieux placée pour le domaine pédagogique.

b/ comment juger ?
 sur le programme à respecter
 sur les méthodes pédagogiques — attention : pas sur l’application d’une méthode unique, mais au contraire sur l’adaptation de la méthode à la classe et au sujet — ce qui est légalement impossible aujourd’hui
 sur le progrès des élèves : pour cela, il faut tenir compte du niveau initial des élèves, mais aussi juger du niveau de perturbation de la classe, qui peut ralentir le progrès.
 pas sur la tenue de la classe dans le contexte actuel (de société, mais aussi de méthodes, puisque le cours magistral est interdit — mais tellement efficace : il apprend à écrire correctement, de vraies phrases, bien écrites, et donne une foule d’informations... — bien sûr, à condition de vérifier que c’est compris...)
 juger sur les résultats au bac serait une catastrophe : même en pondérant grâce au niveau du lycée, les classes d’un même établissement sont très inégales
 l’impact de l’enseignant sur les élèves est intéressant à prendre en compte, mais je connais des enseignants qui forment très bien en ayant un impact discret, à long terme. C’est difficilement évaluable.

Par ailleurs, les résultats de l’inspection parviennent six mois plus tard !!! comment cela peut-il avoir un impact ?
De plus, il devrait y avoir une suite dans les cas comme celui que vous mentionnez dans votre courrier. Il ne s’agirait pas de faire un blâme dans le dos de l’enseignant (dérive possible), mais de lui expliquer, de prévoir une inspection peu après pour vérifier l’application, de proposer des techniques, etc... (d’une manière positive et utile !!!), d’expliquer réellement ce qui se passe dans la classe, etc... Malheureusement, ceci est impossible actuellement du fait de l’orientation idéologique de l’inspection et des IUFM.

Pour les cas où la défaillance de l’enseignant est connue de tout le monde, je ne comprends pas que la situation puisse rester ainsi. Je n’ai pas de réponse à donner : la situation est évidente, le fait est connu. C’est à l’inspection de prendre ses responsabilités.

En fait, je propose de réformer l’inspection et les IUFM.

En espérant avoir donné des éléments de réponse (si vous êtes toujours là... — je n’ai pas eu le temps de répondre plus tôt).

" ...ce qui fera un bon enseignant, c’est souvent plus la passion qu’il a pour son métier et sa matière que des techniques précises. "

> complétement d’accord, mais le nombre de profs "passionnés" est , me semble t-il, très (trop) faible. D’où ce problème majeur (et sans caricaturer plus que de raison) : après des années à la fac, quelle autre solution que de devenir prof ? pas des masses, donc hop, je deviens prof.
Pas de bol, "on" balance ces jeunes gens sans grandes vocations au casse pipe .... (spéciale dédicasse pour le 93,92 ou 78 ;)

Pourquoi venir pleurer après, si on ne choisi cette profession que par défaut, qu’aucune conviction personnelle ne nous pousse vers l’enseignement ???? Et oui, prof c’est un métier, sûrement un des plus difficile, alors il faudrait peut-être penser au challenge avant de penser aux congés payés. Je ne parle bien entendu que de ces profs "par défaut", mais il compose (pour moi) la majorité du cheptel. Être prof, c’est "avoir envie" d’aller dans une zep, ou au moins ne pas en avoir peur, sinon on se casse les dents ,et pire, on se fait royalement chier.

Cela ne règlerait pas le problème des élèves si on "supprimait" les profs "qui n’ont rien à foutre là", au contraire, la pénurie d’enseignant serait énorme. Je ne prétend pas du tout avoir de solutions pour améliorer ce système éducatif (qui est , il faut l’avouer, perpetuellement "menacé" depuis des décennies :)).

Je voulais juste parler du problèmes des profs qui pleurnichent : avez-vous vraiment choisi ce métier ? Si oui je pleure avec vous, et sincérement. Sinon je rigole, car ce sont des gens assez instruits pour savoir où il mettent les pieds, et bifurquer au bout du premier stage.

C’est une vision un peu simpliste de la situation :

1) les gens qui deviennent enseignants le deviennent pour enseigner. C’est bien là le problème :
 on ne devient pas enseignant pour faire cours en ZEP, ce qui est le métier d’un éducateur et non d’un enseignant.
Il ne faut pas confondre les métiers.
 un enseignant a pour but de faire passer des connaissances. Or, les réformes interdisent d’enseigner en ce sens (il ne faut donner que des méthodes, l’élève possède le savoir et non le prof etc... — je cite l’IUFM)
 l’enseignement n’a pas pour but de résoudre des problèmes de sociétés mais d’enseigner. Mettre les enseignants dans une situation qui implique des tâches pour lesquelles ils ne sont pas formés et qui ne correspondent pas à la passion que vous dites absente, cela s’apparente (tout comme le comportement des élèves de ZEP) à du harcèlement moral et explique QUE LA PASSION NE PUISSE PAS SURVIVRE AU METIER.

Ceci dit, le fait d’écrire tout cela montre qu’elle ne s’est pas encore affaiblie en ce qui me concerne. Mais dans trente ans ???

Tout homme, quel que soit le métier, a le droit à des objectifs faisables et humains.
On ne devient pas prof pour se faire insulter, pour ne pas pouvoir faire cours (ou au maximum 10 mn/heure), etc...

2) vous confondez donc passion et masochisme

3) le plus drôle, c’est que je ne parlais absolument pas de cela, mais des classes "normales", en lycée, qui plus est, et sans élève difficile ; j’évoquais le sabotage du système d’enseignement français par les multiples réformes, qui s’obstinent à faire enseigner en dépit du bon sens, en interdisant tout ce qui fonctionne (un apprentissage structuré et culturel) et tout ce qui améliorerait la société (un minimum d’autorité ; la culture permet de voir ce qui se passe ou s’est passé ailleurs, et donc de mieux réfléchir sur notre société).
Au lieu de quoi les enseignants doivent faire de la garderie, même dans les bonnes classes, ne pas enseigner ce qui est à l’origine de leur passion, sans être accusé de traumatiser les élèves, etc...
bref, de ne pas les préparer ni à la vie (pleine de frustrations), ni au monde du travail (où l’élève ne sera plus un roi), ni à une quelconque capacité à comprendre le monde qui l’entoure (difficultés à comprendre les implications des textes qu’ils lisent, voire même simplement à comprendre les textes les plus simples par manque de vocabulaire — remarqué même par les profs de sport ! — et de grammaire), ni même à écrire correctement (alors qu’autrefois, en 3 ans, un fils d’agriculteur savait écrire !)

La passion n’a pas disparu ; elle enrage seulement de voir la destruction d’un système qui fonctionnait (même imparfaitement), de voir que l’on prépare à des concours dont les réformes ont tellement dévalorisé le niveau que les élèves EUX-MEMES considèrent qu’il ne vaut rien, etc... (cf. plus haut).

4) il s’ensuit que nos "pleurs", comme vous dites si bien, visent avant tout au bien des élèves, plus qu’à défendre une profession en laquelle il devient difficile de croire, précisément parce que défendre notre métier revient à lutter contre la majorité des gens : tous ceux qui croient que le système d’éducation est ce qu’ils ont connu, tous ceux qui s’enferment dans des idées préconçues, et le gouvernement lui-même (notre ministre actuel ayant participé aux réformes Allègre, ...)

Bref, dans votre réponse, outre la jalousie habituelle pour les vacances des enseignants (que je ne commenterai pas), je constate une fois de plus que l’ampleur du problème évoqué n’est absolument pas pris en compte.
Allègre avait raison dans sa stratégie : il avait dû prévoir que la haine qu’il attisait contre les profs occulterait ses réformes — que je qualifierai de criminelles.