L’exprime couillon

Au gré de pérégrinations sur certains portails ou sites aussi nunuches que racoleurs, vous avez sûrement eu l’occasion de rencontrer ces petits dispositifs de vote aux questions ineptes, du genre Britney Spears est-elle une grosse cochonne ? Tout le sel de l’affaire semble se résumer à la mention stéréotypée qui accompagne généralement le tout d’un emblématique 60% des gogos pensent que ....

C’est ainsi qu’on l’on semble s’imaginer l’expression démocratique sur 95% du web : donner son « avis » sur des sujets imposés, avec des réponses déjà prévues.

Sans doute vous étiez-vous dit à l’époque que ce genre d’exprime-couillons n’était pas bien méchant en soi. Et qu’après tout si trois abrutis pensent que (enfin opinent à telle réponse déterminée) ... et qu’en revanche deux autres ne le « pensent » pas, il se pourrait qu’au bout du compte (au fond qu’importe !) 60% des internautes finissent par penser que ...

Inutile de vous faire un dessin, il ne s’agit pas des internautes, mais de quelques ratiboisés du bulbe ou quelques désoeuvrés qui auront par ennui, opportunisme ou goût du jeu finalement répondu au questionnaire. Tout cela ne prête en rien à conséquence, d’autant que nous avons, vous et moi sans doute, déjà des idées bien arrêtées en ce qui concerne Miss Spears, la rosette de Lyon, et tout ce genre de choses...

Mais entrons plus avant dans le vif du sujet. Et découvrons les vrais dessous des Prestataires de Questions Associés ou Pondeurs de Sondage Express.

Dis moi, mon enfant...

Les questionnaires opportunistes visant l’amélioration d’un service quelconque, les enquêtes d’opinion concernant un produit quelconque se présentent en général pour ce qu’ils sont, une manière d’obtenir un point de vue sur cet objet, ce service quelconque, bref, ce produit. La question suivante : « aimez-vous le nouveau beurre de cacahouète à base d’anus de poulpe transgénique ? », implique une réponse majoritairement centrée sur ce produit, même si cela n’empêche pas le fabricant de cette saloperie de recueillir à la marge un maximum d’informations personnelles sur le cobaye sondé. L’utilisation a posteriori des avis émis sur le produit testé, servira à des fins internes (pour trafiquer le beurre de cacahouète à l’anus de poulpe dans le sens qui convient le plus au client potentiel) ou externes, afin d’améliorer la stratégie de communication sur les avantages supposés de ce produit de consommation ou à l’échange de bases de données...

Si les résultats de l’enquête paraissent dans la presse, ce sera sans doute sous forme de publi-information. Ben oui, d’abord ça fait plus respectable et puis cela conserve de loin, pour le pékin, la forme d’une enquête d’opinion « neutre ». Le fabricant va alors se construire un label, décerné entre soi sur la base d’un truc du genre élu bon produit de l’année ou déclamer dans les canards, sur un ton péremptoire et d’allure informationnelle, cette assertion culottée-marketée : 50 % des Français trouvent notre beurre de cacahouète onctueux. Personne n’est dupe, il s’agit de publicité. Le procédé étant par trop flagrant, les journaux le distinguent encore de leur contenu rédactionnel propre, d’où le titre mentionné de « publi-information ».

On ne voit pas encore, par exemple Le Monde, s’engouffrer sur ce genre de produit d’appel et titrer sans complexe « 50 % des Français aiment véritablement notre beurre de cacahouète ». Question d’image de marque. Comment dès lors vendre son produit dans la presse en prenant l’air affable du sondage ? Rien de plus simple : il faut changer de registre ou de produit d’appel et se/nous/vous poser de vraies questions sur un sujet dématérialisé. Et quand il s’agit de vendre de l’information, et non plus du beurre de cacahouète, la tâche devient aisée.

Pas trop dur à comprendre : il faut être dans le move... Et le move, en ce moment ( et depuis déjà un chti bout de temps quand même) c’est de monter un site web, un site de questionnaires dont le but camouflé sera bien sûr de revendre quelque part les avis collectés et de faire revenir tout ça dans la douce valeur ajoutée d’une aura de sérieux. Le plus bel enrobage du moment, c’est bien évidemment le label « citoyen ». « L’Ethique citoyenne » est véritablement un must.

Le mieux pour un tel site, s’il veut vraiment croître et multiplier (son audience, ses tarifs de pub, sa valeur ajoutée) est de pouvoir tranquillement s’accoupler avec un parangon de sérieux reconnu. Il faut donc un journal alibi. En France, le client idéal, à suborner d’urgence sera plutôt Le Monde (le journal avec les dessins drôles de Plantu ; c’est vous dire si c’est sérieux) que PLPL.

Prenons à présent un exemple, histoire de bien visualiser les choses : sur le site expression-publique.com [1]
, une joyeuse équipe de sondeurs en culottes courtes palpe l’opinion publique et expédie les avis de la dite opinion aux « décideurs ». C’est du moins ce qu’ils prétendent, et d’ailleurs c’est écrit dessus : « Nous transmettons vos avis aux décideurs ». Les « décideurs » sont des gens qui passent toutes leurs journées à décider, c’est pour cette raison qu’on les appelle comme cela. Evidemment, les décideurs ont autre chose à faire que lire les rapports bidons du site (on va y venir), c’est un grouillot quelconque qui s’en charge, et de surcroît, le décideur, lui sait à quoi s’en tenir en matière d’arnaque avec des rubans roses. Et puis en général, il n’a pas le temps, il lui faut avant tout prendre des décisions (par exemple lancer un plan social, suite à la méga-fusion de sa société avec Peanuts & Poulpe Corporation).

Quoi qu’il en soit, ce merveilleux site essaie de faire croire aux quelques internautes égarés que l’avis qu’ils vont donner dans un questionnaire va être pris en compte par les plus hautes instances de la nation. Ou, à tout le moins, par le client qui a commandité le sondage, convaincu qu’il a pu être de l’intérêt de soutenir l’expression. Une forme embryonnaire de démocratie directe en somme, par un réseau d’analogies assez sournoises (l’expression d’une pensée est confondue avec le choix d’un avis déjà formulé, le vote assimilé à l’acte de cliquer sur un bouton pour valider un questionnaire).

Evidemment, il n’en est rien, pour des raisons assez simples (le décideur s’assoit sur ce genre d’avis, pour commencer, il fait juste poser la question pour montrer au monde qu’il se pose des questions, ça s’appelle travailler l’image externe), et ce n’est à vrai dire pas là le problème.

Pour ou contre le mal dans le monde ?

La fulgurante équipe du site a donc concocté une série de questionnaires bateaux sur des sujets démagogiques, c’est-à-dire des sujets d’actualité décontextualisés : on est sommé de prendre parti dans une alternative simpliste. Sujets qui sont mis à disposition du public, pour qu’il donne son avis et qu’on en tire ainsi des tendances générales sur le comportement des Français - c’est bien sûr là que se situe l’arnaque. L’équipe a aussi évidemment élaboré un discours bien neuneux sur l’e-citoyenneté, qui joue une fonction de justification : nous ne faisons pas des sondages bidons (sans valeur statistique ni méthodologie) pour fournir de la matière à information grâce à nos partenariats, non mes enfants, nous faisons de l’expression publique (tm). Un peu comme si celui qui réalisait un micro-trottoir pour illustrer un sujet du journal télévisé, c’est-à-dire tourner des images pour avoir des images à montrer à l’antenne, prétendait oeuvrer pour la démocratie (remarquez, cela doit exister...).

Plus, tout aussi évidemment, un petit laius sur l’indépendance de l’équipe qui ne déroge pas aux usages établis. Il est vrai d’un autre côté que l’on voit mal un média revendiquer une dépendance, surtout vis à vis d’annonceurs par exemple. (Quoique ... Le discours standard est tout bien considéré : nous sommes indépendants grâce à nos annonceurs et la publicité...) Le site a donc un partenariat avec Le Monde, grand quotidien indépendant des pressions des lièvres du Monténégro, ce qui nous rassure grandement quant à la qualité et l’indépendance de www.expression-publique.com. Pourquoi Le Monde ? D’accord il est indépendant (sauf de Colombani, qui d’ailleurs ne rechigne pas à réagir aux produits de son partenaire sur le site de ce dernier), mais c’est surtout le quotidien de référence. Qu’est-ce qu’un quotidien de référence ? Et bien suivons l’étymologie, c’est un quotidien auquel on se réfère.

De telle sorte que dans le champ journalistique français, une information ne devient une véritable information médiatique (elle n’est plus une simple brève d’agence de presse, matière première) dans la mesure où Le Monde la médiatise. Les autres journaux pourront donc traiter à leur tour de cette information. On a donc un critère conventionnel relatif au milieu journalistique, puisque pour un lecteur exclusif du Figaro, par exemple, le Figaro est son journal de référence. Dans le cas qui nous intéresse, il y a des chances qu’on prenne un tant soit peu au sérieux les avis des internautes, si on explique dès le début qu’on bosse main dans la main avec Le Monde. Ce que fait Expression-publique.com ; et il faut bien ça, comme on va le voir par la suite.

De surcroit, de grandes entreprises soutiennent le site : pour le moment seuls Air-France et Vivendi sont cités, (comme quoi le business-plan semble être aussi valeureux que celui d’une start-up moyenne), ce qui assure une indépendance - comme en s’en doute - en ciment précontraint (surtout avec Vivendi, qui s’était déjà essayé au débat « éthique » avec feu-powow.net). D’ailleurs, il s’agit d’une société anonyme autonome, au capital de 250 000 balles (le minimum), ce qui n’est pas écrit dessus, le webmestre est tête en l’air. Mais bon, c’est écrit, ils sont indépendants de leur sponsoring, et ce n’est pas là le problème.

Passons sur les questions biaisées. Les big bosses du site sont des spécialistes des sondages et de l’opinion (venant de la Sofres, BVA), et mettent en scène des questionnaires très redoutables, orientés de façon tellement flagrante que c’en est ridicule. Par exemple à la question : Les conflits sociaux récents dans la police et dans la gendarmerie vous paraissent-ils traduire plutôt, les réponses possibles sont :

 Un mécontentement dû aux manques de moyens et au retard de salaire par rapport au reste de la population
 Ou une grave crise de confiance dans la possibilité de faire respecter l’autorité de l’Etat
 Sans opinion

Assez étrangement, il est impossible de répondre parce que les flics ont toujours été chouchoutés par tous les gouvernements et sont devenus capricieux ou les flics surfent finger in the nose sur la déferlante de l’hystérie sécuritaire, par exemple. Non, soit du mécontentement, soit de la « grave crise de confiance ». Et tout est à l’avenant. C’est le propre du questionnaire fermé, qui maîtrise l’alternative et évite les mauvais résultats.

Mais ce n’est pas non plus là le problème.

Structure du pressoir à conneries

Passons aussi sur le ridicule des effectifs en jeu : sur 500 (une bonne moyenne sur le site) pékins qui s’expriment, expliquer que 57% des internautes disent que ..., cela signifie que 285 pensent une chose et 215 ne le pensent pas, soit une différence de 70. Sur plusieurs millions d’internautes français (et ne parlons même pas des non-internautes), ça ne fait pas des masses, et pour en tirer une quelconque conclusion que ce soit, il faut être sacrement gonflé .... On rétorquera que des populations aussi restreintes n’empêchent pas les instituts de sondage ou certains sociologues de tirer des leçons définitives (dans le sens qui plaît à leur commanditaire).

Justement, l’utilisation abusive de méthodes foireuses n’est vraiment pas un gage de rigueur. De surcroît, les instituts de sondages font au moins semblant de se constituer un panel représentatif (de quoi, c’est là un autre problème ...). Ils se cassent parfois la nenette, avec des échantillonnages aléatoires, ou stratifiés, ou par grappes. Ici, rien de tout cela, l’échantillon est composé des répondants volontaires, la manip’ consiste à dire les internautes plutôt que ceux qui ont répondu, captant ainsi une catégorie appréciée par les marchands et les journalistes. Parce que quand on dit les internautes, c’est de la France qui gagne dont on parle, et ça rend fou de bonheur les deux catégories précitées. Pas lorsqu’on dit mon concierge pense que (alors que ce sont parfois les mêmes). A vrai dire, on ne sait même pas si ceux qui ont répondu, élevés au rang d’échantillon, ce n’est pas tout le staff de l’amicale des boulistes de Nevers qui a mailé suite à un pari idiot.

Mais ce n’est pas encore là le problème ...

Passons aussi sur la sécurité du machin. Evidemment si un gugusse se connecte cinquante fois de suite, et donne cinquante fois son avis, étant donné l’effectif extrêmement faible qui s’exprime, le sens du vote peut changer du tout au tout. Les joyeux entrepreneurs qui ont monté le site prétendent qu’il y a un dispositif qui empêche la fraude. Lequel ? Mystère. Il faut donc les croire sur parole. A priori, le site pose un cookie qui empêche une seconde connexion. L’ennui, c’est qu’il suffit de fermer votre navigateur, d’aller dans le répertoire ad hoc et d’effacer le cookie, pour pouvoir se reconnecter de nouveau. Bonjour, la sécurité à la portée d’un enfant de huit ans.

N’importe quel informaticien de niveau moyen peut écrire un script PERL qui ira se connecter et voter sur le site ; il pourra d’ailleurs mettre une cadence suffisamment faible (toutes les dix minutes par exemple) et se placer derrière un proxy pour ne pas trop se faire remarquer. En faisant tourner ce script toute nuit, on pourra savoir au matin que : 89% des français sont pour que les flics fassent la circulation en tutu rose (si la question était posée bien sûr - on se demande d’ailleurs pourquoi elle n’est pas posée).

Mais ce n’est toujours pas là le problème ...

Distribution gratuite du jus de clic

En fait, le surréaliste de l’histoire, c’est que les resultats de ces pseudo-sondages sont repris in extenso sur des portails « sérieux ». Sur Yahoo !, rubrique "Actualités" sous-catégorie "France", une pseudo dépêche nous apprend par exemple que 57% des internautes souhaitent que les jeunes issus de l’immigration se fondent complètement dans la société française et qu’à l’ère du " village planétaire ", de l’exaltation des différences et de la coexistence des cultures et des coutumes, les internautes paraissent faire grand cas des valeurs républicaines. C’est très touchant certes, mais doit-on pour autant en déduire qu’allant à l’encontre du communautarisme à l’américaine, la majorité des internautes (57% contre 33%) estiment en effet que les jeunes issus de l’immigration doivent le plus possible adopter les valeurs et les coutumes de la société française. Que vaut cette « information » ?... C’est tout le problème.

Soyons clairs : ces résultats n’ont rien de factuel. Ils ne recouvrent au fond que le compte-rendu partiel d’un événement que l’on peut résumer en pratique ainsi : quelque part dans le monde, N pelés et un tondu se sont rendus sur le site www.expression-publique.com et ont cliqué dessus. Et là, miracle, « Les internautes ont pensé » que ...

Ah que c’est beau !!! Ces audacieux, chanceux, héros du cybermonde seront les élus de demain, confidents des grands, éminences grises cybernétiques de véritables demi-dieux : les décideurs ! ( On y revient...)Ils ont recouvré grâce à ce site merveilleux un pouvoir inestimable, celui de compter parmi ceux qui comptent dans la société ! On ne nous parle plus de sondage, mais d’expression publique. C’est tout l’art du Pondeur de sondage que de le faire passer pour une nouvelle part de liberté dans la Cité.

On nous annonce fièrement que les résultats obtenus sont le reflet d’une enquête fondée sur l’expression libre, spontanée des internautes. Seul un terrible rabat-joie viendra rétorquer que l’on a affaire ici l’expression libre du plus parfait mépris de la démocratie et de son exigence de délibération. Un triste sire seulement renchérira aussi que quelques égarés ont par désoeuvrement coché à la va-vite (voire au pifomètre) ce QCM citoyen bidon, comme ils l’auraient fait par ailleurs d’un test de psycho neuneu trouvé chez le dentiste dans un mag féminin.

Ces réponses prévues d’avance, ce ne sont pas vraiment les leurs. Ce sont des réponses par défaut à des questions qui ne sont pas forcément les leurs, non plus. Bref, c’est de l’expression terriblement libre ainsi que le suggère la mention : résultats recueillis auprès d’internautes venus s’exprimer volontairement ! Comme si l’on pouvait penser un instant que les réponses avaient été fournies sous la torture ! Lorsqu’on lit par ailleurs qu’il s’agit d’une enquête encore en cours, on s’interroge sur la pertinence d’un résultat présenté comme factuel, arrêté et massif (d’ailleurs, Yahoo ! en remet encore une couche).

La motivation réelle de cette mascarade s’éclaire très simplement dans le léger accent racoleur qui qualifie encore cette pseudo enquête d’ouverte à tous. On n’omet pas de placer bien en vue quelques lignes plus bas, le lien qui devrait vous amener, vous aussi, à cliquer sur le site. Ce qui fait que Yahoo ! peut ainsi générer sa propre info. D’ailleurs que se passera-t-il si d’ici une semaine, les pourcentages se trouvent inversés ? Yahoo ! va-t’il consacrer une brève pour faire un erratum ? Hein, à votre avis ?

Outre l’audience générée pour expression-publique.com, ce véritable co-branding présente l’avantage de donner l’illusion d’un impact nouveau. Expression-publique.com investirait quelques internautes du pouvoir séduisant d’enfin peser sur la balance, et de pouvoir par le simple clic d’un vote orienté changer le sens de l’actualité, voire la marche du Monde... Le message subliminal à défaut d’être sublissime est clairement démago : Tu fais l’actualité, coco, regarde, tu cliques là, et ensuite ça se retrouve dans Yahoo ! (que Marcel Dugenou pense qu’il a un très joli chien). Elle est pas belle, la vie ?

De nombreux sujets sont ainsi traités : l’immigration, la Corse, la place de Chevènement dans les médias... Ces sondages bidons, tel un vaste fourre-tout faits d’attrape-couillon se glissent ainsi au milieu des dépêches Reuters et AFP. On peut se demander jusqu’à quand, justement, Reuters et l’AFP vont tolérer d’être ainsi mêlés à ce genre de farces. D’un autre côté, il y a bien longtemps que les grandes enseignes de la distribution ont développé leur propre gamme de produits, imitations d’autres produits connus. L’information labellisée par les Agences de presse de renom ne subit au fond qu’un effet d’un phénomène plus ample qui touche aussi bien les sodas au cola et autre pâtes à tartiner au parfum chocolat.

A l’heure où de valeureux censeurs parlent de réguler internet, et partent en chasse qui des pédophiles, qui des nazis-on-the-web, on est un peu étonné que ce genre de pratiques ne soit pas dénoncé, étant donné la déontologie quasi nulle de l’opération. Il est vrai que les grands media ont eux-mêmes commencé à traiter leurs devoirs par-dessus la jambe en acceptant de la publi-information dans leurs pages, par exemple ou en citant des résultats de sondage, justement, sans le moindre recul.

Tu veux savoir ce que tu penses, fils ? Facile : tu cliques là et là, tu dis merci, et ça passe à la télé, direct. Oui, mais dans ces conditions, pourquoi regarder la télé, alors, puisqu’on connait la fin de l’histoire ? Fais pas chier ; l’important, c’est que tu cliques. S’il te plait ...Le marché du sondage politique virtuel est en plein boum !