Je ne comprends pas bien...

Quand on ne comprend pas, on se renseigne, on se documente et cherche de l’aide.
Quand on n’a rien à dire, on se tait.

4 ans plus tard, j’espère que vous avez compris pourquoi cette élection truquée aux États Unis était importante pour le monde.
Mettons que le message de M. Moore et votre commentaire montre que son seul tort est d’avoir eu raison trop tôt ...

Réponse à Greg
Bonsoir ! (il est 21h17 à Montréal)

Votre anti-américanisme est tellement primaire qu’il en est navrant. Navrant surtout pour les hexagonaux, Français que nous apprécions habituellement pour leur franc-parler et leur goût d’une certaine douceur de vivre. Malheureusement, vous ne leur faites pas honneur car le contenu de votre article ne semble pas venir de votre main mais plutôt de votre derrière. Cependant, mon intention n’est pas de vous torcher. Vous le ferez vous-même lorsque votre nez sera débouché.
Si un jour, vous posez le pied sur cette terre d’Amérique que vous semblez totalement méconnaître, peut-être alors quitterez-vous vos grands airs de Robespierre colonisateur. Vous vous sentirez bien petit et terriblement ridicule. Après tout, ce sont vos ancêtres qui en vendant à l’Anglais la Nouvelle-France contre une poignée de cannes à sucre et surtout la Louisiane, ont contribué à créer cette Amérique sur laquelle vous bavez tant. S’il est vrai que les élections américaines nous portent à sourire, elles démontrent au moins que la démocratie fonctionne aux États puisqu’il est possible de contester. Alors, de grace, cesser de déverser votre bave visqueuse sur ceux qui, comme Michael Moore, font tinter un son de cloche différent.
Félicitation pour votre article ! J’espère qu’avec un texte de cette qualité, vous ne manquerez pas de recevoir le prix de l’imbécile du mois.

RICHARD, le 16/11/2000,

je trouve plutôt encourageant qu’un "JOSE BOVE américain" existe, et tienne tribune pour râler...
s’ils se contentaient seulement d’essayer de poluer nos assiettes... ils nous font payer -très cher- notre refus (cf le maïs et soja transgèniques, le bœuf aux hormones, etc... objets de compensations financières exhorbitantes), les RAKIKAINS nous poluent la tête avec leurs films tout à leur gloire et à leur puissance (cf "independance day", entre autres chefs d’œuvres), avec leur infos tronquées et mensongères (cf la guerre du glofe, celle de BOSNIE, et le cafouillage au proche orient, dû à leur médiation orientée vers la défense d’ISRAEL, comme l’analyse le MONDE DIPLO de ce mois-ci) ;
alors pourquoi se gèneraient-ils ? les derniers développements de leur campagne présidentielle est à l’image de ce qu’ils sont : on a les dirigeants que l’on mérite, n’est-ce pas ?
s’ils font en ce moment rigoler le reste de la planète, ce dont ils se foutent éperdument, puisque nous sommes tous considérés comme quantité négligeable, et au mieux comme étant au service de leur intérêts, c’est bien parce qu’il y a finalement quelque chose de pathétiquement grossier dans leur façon d’agir, dans tous les domaines (politique, économique, sociologique, culturel, etc) ;
à l’origine de cette attitude, peut-être oublient-ils que l’Homme est un être de liens (MICHEL SERRE), liens qui nécessitent la reconnaissance de l’Autre (LEVINAS), l’acceptation de sa différence, la reconnaissance de la richesse de la réciprocité des échanges... ils en sont loin, tant pis pour eux ;

le fait est que, quelque soit le dirigeant qui sera élu, la politique internationale des RAKIKAINS sera inchangée, c’est à dire, toujours aussi ...gore ... alors, évidemment, je m’en fous...

doit-on faire de l’anti-américanisme primaire pour autant ? en fait, quelle nation fantastique ! quelle énergie, quelle dynamique, quelle esprit de conquête toujours puissamment présent !
les européens ont de quoi méditer sur ce coté positif de leur personnalité , au lieu d’en accepter ou d’en copier les aspects les plus bas.
@+

Désolé de te le dire, Greg, mais cet article ne te montre pas « doué pour le coup de gueule ». Je suis même plutôt accablé par la nullité de ton papier.

L’expression « amerloque de service » semble résumer les raisons de ton coup de gueule. Justement, si nous avons demandé à Michael Moore de pouvoir reproduire ses articles, c’est parce qu’il représente une autre Amérique que celle dont nous bassinent les médias.

C’est une vision très éloignée de l’Amérique qu’on nous vend d’habitude : contrôle de l’économie, rejet de la violence (institutionnelle et sociale notamment), protection de l’environnement, mise en avant de la citoyenneté (et non du consumérisme). Ses documentaires sont des dénonciations qui se placent dans la même optique que les « nouveaux mouvements citoyens » que l’on retrouve en France avec ATTAC et la confédération paysanne : il y dénonce avec force les ravages provoqués par le néolibéralisme.

Bref, l’opposé d’une Amérique omnubilée par les variations du NASDAQ.

Certes, ses chroniques sont très « américaines » par certains aspects, m’enfin on pourrait difficilement lui reprocher. On y trouve parfois une grande naïveté et quelques contradictions ; j’y vois une raison supplémentaire de trouver le gars sympathique (et humain). Note également que nos traductions sont loin d’être parfaites, et ne rendent pas toujours l’humour féroce du gaillard.

Mais revenons à ce que tu lui reproches...

Il « participe » d’un processus démocratique bafoué, qui aboutit à un consensus mou et au choix entre deux pantins interchangeables ? Mais c’est justement l’objet de nombre de ses chroniques et la raison de son engagement pour Nader. « Moitié-moitié, ni chèvre ni chou », il l’écrit lui-même dans une chronique récente (et ça n’est pas ce qu’on entend, tout de même, sur CNN et TF1).

L’hystérie des supporters des deux camps ? Et alors ? T’as pas vu le délire en France quand on gagne une partie de football ? N’empêche que c’est très loin de ce qu’on trouve chez Moore. Moore n’est pas, justement, un supporter hystérique : il a une vision contrastée et parfois contradictoire. Par exemple il a appelé à voter Clinton à New-York, directement contre Ralph Nader ; c’est pas vraiment ce que feraient les fanatiques que tu décris.

« Le genre d’information qui me fait une belle jambe »... ben justement, au-delà de l’aspect « commentaire » de ses chroniques, j’ai été surpris d’y trouver des informations méconnues : le fait qu’Hillary représente à la fois les Démocrates et un autre parti à New York (et le fait que ce soit possible), l’importance des élus noirs au Congrès si les Démocrates l’avaient emporté, etc.

Le couplet sur l’histoire de la femme de Liebermann n’est effectivement pas terrible ; ça sonne exactement comme une instrumentalisation à des fins politiques de l’holocauste, procédé dangereux. Mais il faut modérer ici la critique : il s’agit de chroniques américaines destinées à un public américain ; c’est-à-dire des communautés qui connaissent mal l’histoire des autres communautés, et une culture générale moyenne pas forcément démente (pour le moins...).

Bref, tout cela ne rime à rien : tu reproches à Michael Moore exactement ce qu’il démonte dans ses propres chroniques. Quant à lui reprocher d’être Américain, c’est un peu fort.

Si ton intention (ce qui semble cas) était de critiquer le fait qu’on parle (alors que déjà ça te gave) des élections américaines dans uZine, ça me semble nettement plus intéressant. Mais dans ce cas, ton « coup de gueule » s’est trompé de cible ; fallait pas viser Michael Moore, fallait t’adresser directement à nous.

S’il s’agissait de critiquer le principe de l’élection dans une démocratie représentative (ce que suggère ton allusion à ta carte d’électeur perdue), là encore ça aurait mérité un article plus potable.

Sinon, je te le signale : au même moment, Max Pétrois a encore publié une nouvelle et géniale chronique de Babelouèbe.