L’adjectif « ethnique » dans tous ses états

Pas mal le sanglot de l’homme blanc bis.
Pas de chance les Hutus et les Tutsies sont des éthnies différentes, les premiers sont originaires de l’ouest africain quand les seconds sont des nilotiques. La spécialisation économique (cultivateur/éleveur) ne fait que recouper une différence physique confirmée par de récents travaux sur les codes ADN.
Bref, les sociétés africaines sont tragiquement banales et connaissent, comme nous, une histoire faite de paix et de guerres. Pas de bon sauvage qui tienne M. Rousseau.

ETNICO / ARRADEMENTO/ TESSUTO/ CUCINA/ MUSICA CINEMA/CULTURA TU PARLI DI Ruanda jugoslavia
musica etnica : non merci : folk
cucina etnica : no grazie ; locale
cultura etnica : no gracias : regionale
basta avec le nettoyage ethnique

voir : LTI la langue su III Reich
de Victor Klemperer
merci pour ton article

Je ne comprends pas pourquoi on se dresse comme ca devant le terme ethnique dans l emploi que l on s en fait dans notre societe.

D accord le terme est peut etre un peu frauduleux,vu les significations originnelles qu on lui attribut, mais si ethnique remplace aujourd hui exotisme je ne vois pas en quoi ceci est genant. ethnique correspond a une evolution de nos representations, qui sont desormais plus proches de la realite que lorsque on utilisait le terme exotique.

Si l ethnique est quotidien comme l ecrit Anne Raulin ou je sais plus qui, c est parcequ il correspond a une transformation et a une interpenetration de nos cultures.

L ethnique devient alors ce en quoi nos cultures se rapprochent et sinfluencent,plus que tout autre chose.

Utiliser le mot ethnique n est pas choquant si on a effectivement en tete que ce que l on qualifie d ethnique n est pas un tout rigide, mais quelquechose de transformer par l originalite de la relation qui s installe entre deux cultures. c est a dire que la nature de l interaction, comme l implantation d un restaurant senegalais, ou meme juste sa frequentation, va faire que l on va evoluer et que l autre aussi va evoluer... la population senegalaise va adapter son rythme de vie a la population autochtone et la population autochtone va s interesser a des valeurs differentes ou de la musique differente par exemple...

Voilà ce que mon petit frère m’a répliqué, l’animal. Mais, bon, il y était, lui, en tant que coordinateur pour les réfugiés à Goma, pour le compte du HCR, alors je me suis dit que son mot à dire sur la question pouvait avoir de l’intérêt.

Je ne suis pas tout-à-fait d’accord avec ce que tu dis sur
les Hutu et Tutsi.

Bien qu’on puisse dire la même chose des francais et de
tout autre peuple, il semble bien que les Tutsi soient venus du nord-ouest
il y a quelques siècles de cela. Ce qui n’est pas très important en soit.
Ce qui l’est plus c’est qu’ils avaient des modes d’existence assez
différents des pecs du coin (ou du moins qui étaient dans les parages
lorsque les autres ont fait leur apparition). En gros ils étaient éleveurs
alors que les autres avaient tendance à être cultivateurs ... et on
retrouve là le combat qui a duré des milliers d’années entre cultivateurs
et éleveurs. Par la suite, le fait d’avoir une vache au Rwanda de
l’époque, s’est traduit par un certain statut social (je crois que ca
s’appelait imidugudu ou quelque chose comme cela). Et que les grands (avec
un petit nez droit et des grandes jambes, des grands tibias en particulier
... ce qui explique pourquoi les Tutsi, en se faisant génocider, se faisait
couper les jambes ou le nez à la rigueur, marque de supériorité sociale etc
...) avaient tendance à avoir un statut social marginalement plus haut et
une richesse relativement plus grande que les courts sur pattes et un gros
nez.

Il y a eu en effet un mélanges entre ces groupes A L’ORIGINE
différents physiquement, mais ces mélanges n’ont pas masqué le fait qu’il y
a des différences frappantes entre un Tutsi pur beurre et Hutu pur laine.
Encore une fois, pas forcément un problème bien qu’il soit plus facile de
gouverner un pays avec 200 groupes soit-disant distincts qu’un pays avec
seulement 2 groupes principaux. Bien sur, ce qui compte c’est que les
belges, les allemands, les francais ont joué en général la carte Tutsi,
bien qu’au dernier moment les francais, comme les belges d’ailleurs se sont
par la suite appuyés sur les Hutu car les Tutsi n’étaient considérés que
comme des ingrats qui prenaient des grands airs et ne voulaient pas
toujours se plier au désidérata des coloniaux. De plus ces mêmes coloniaux
se sont apercus qu’il y avait péril en la demeure d’être percu comme
soutenant une élite.

Le problème au Rwanda est assez différent je crois du
problème dit ethnique créé par Staline .... quoique .... toujours la
question de l’oeuf et de la poule. Les coloniaux ont contribué à créer une
conscience ethnique mais je ne crois pas qu’ils l’aient fabriqué de rien.
Il y avait déjà, quelque part, une certaine conscience d’être différent.
Cette différence était surtout économique mais coincidait au moins
partiellement avec une différence physique. D’où amalgame etc ...

bon, voilà mon grain de sel.

L’autre problème est que maintenant le REGIME (je dis bien régime !!) de
Kigali s’appuie sur le génocide pour refuser tout partage du pouvoir et
créer un système militaire qui semble de toute facon être la seule solution
de survie pour les membres de ce régime. Encore une fois cela risque
d’entraîner les autres dans la même spirale de violence et vers un deuxième
génocide. Après, peut-être le monde sera-t-il prêt de discuster une
partition du Rwanda (et du Burundi qui sait !). Il est probablement trop
tard pour toutes ces histoires de réconciliation et puis, dans le long
terme, le Rwanda est ingérable (trop de monde, bien qu’avec le sida .... ;
trop petit, et les Hutu et Tutsi encourageant leurs membres à se reproduire
le plus vite possible ; trop pauvre etc ...), ce qui va alimenter la
violence au lieu de permettre un écoulement dirons-nous pacifique de la
population en excédent (comme au 19 eme siècle et début 20 eme) vers les
pays voisins.

on peut continuer longtemps. ciao. joel

A propos d’« ethnique », article de Vikinge. Un titre" M’Bokolosien" qui nous distille une touche de sensationnalisme façon presse écrite, et un article dont la teneur devrait se rencontrer beaucoup plus souvent.

L’ethnie est aujourd’hui vide de sens bien sûr, parce que le commun s’en empare pour justifier ses centrismes et ses racismes ordinaires ; parce que les médias la déclinent " sur tous les tons et sur toutes les bottes" ( échappant ainsi aux travaux rebutants et ingrats de la recherche d’info, de l’enquête, de la lecture même, et je ne parle pas de l’analyse), parce que le politique se meurt et que l’économique ethnicise ses parts de marché (celui de la guerre, du pétrole, ou des soap TV...), nouveau concept, excellent, très vendeur...

Mais il semble évident aujourd’hui que l’ethnie n’a jamais eu de sens autre que celui que nos anthropologues ont bien voulu donner aux "peuplades primitives" qu’ils connaissaient parfois si bien, mais dont ils auraient bien été incapables de dire en quoi elles pouvaient être qualifiées d’ethnies. Ainsi, mon Elikia M’Bokolo (ethnologue éclairé) de début d’article écrivait-il y a 15 ans déjà qu’une ethnie, état-nation à caractère territorial au rabais, voyait le jour quand un ethnologue désirait se faire connaître et reconnaître auprès de ses pairs ; et que ce blanc et bel aventurier s’échinait à y consacrer un ouvrage.

Autant dire qu’aujourd’hui, en cette période de crise identitaire (quasi ethnique, c’est à dire fratricide, irraisonnée, génocidaire et fascinante d’exotisme) que vit l’ethnologie, le reste du monde, les profanes de l’ethnicité, évoquent un sujet qui n’est que du vent, un relent de désillusion, un rot de biologiste nazi ivre de hiérarchies pangermaniques.

Pour ma part, c’est la mondialisation (ou impérialisme, ou néo-colonialisme ou occidentalisation, ou extension du grand capital, comme vous voudrez) et son cortège d ’acculturation que je voudrais évoquer. Je ne suis pas folkloriste, je ne crois plus au mythe du bon sauvage, mais quand une population perd les fondements de sa culture, et bien elle meurt. Au sens propre, physiquement. Qu’en dire ?

Enfin et j’en aurai terminé avec ma première et très agréable visite de Minirézo, je voudrais poser la question si simple et fondamentale que pose l’ethnie et l’histoire de ce concept tronqué et castrateur (à tous niveau y compris celui de la machette) La question de notre rapport à l’altérité, quelles façons de voir l’Autre, pourquoi vivre avec, ne pas lui taper sur la gueule, pourquoi le supporter, c’est quoi l’étrangeté…

Non, je ne vous embrasse pas avec la langue, et d’ailleurs je ne vous connais même pas.

Goulven, Nantes.

D’une certaine manière, on peut dire qu’ethnie est un concept acceptable : il est relatif, c’est un jugement de valeur. On peut dire, d’une certaine manière, que je ne fais pas partie de l’ethnie des anglais. Il suffit de leur montrer ma carte d’identité.
Même chose pour la race. On peut dire que je n’appartiens pas à la race noire : vu mon ascendance, je n’ai pas grand-chose d’extérieur en commun avec mon copain camerounais.
Sauf que : ces catégories pourraient être remplacées par d’autres. D’un point de vue biologique, on pourrait s’amuser à remplacer les "races" par les groupes sanguins. Ce serait rigolo. D’un point de vue intellectuel, on pourrait remplacer les races par les affinités, les goûts. Un Fang du Gabon qui aimerait le Reblochon serait plus proche de moi qu’un français "de souche" qui aime la techno.

Mais je rêve.

Les différences ethniques entre Tutsis et Hutus sont aussi légitimes qu’entre Européens et Asiatiques. Et aussi peu.
On ne relève pas du critère du vrai et du faux, mais de l’entendement.

C’est dire si l’on est avancé !

(eh oui, je suis un spécialiste de la question, ah ah ah ! )

Tout cela est terriblement trop vrai, l’histoire de ces 10 dernières années en Côte d’Ivoire le confirme encore : quand tu veux déclencher un incendie, il suffit de verser un peu d’ethnique sur les braises.

Votre réflexion sur le terme "ethnique" me rappelle mon prof d’archéologie du temps de ma lointaine jeunesse. Il nous définissait la différence entre "sociologie" et "ethnologie" de la façon suivante : "C’est la même chose, mais la sociologie est la science des peuples que nous considérons comme nos égaux tandis que l’ethnologie est la science des peuples que nous considérons comme nos inférieurs." De même, mais cela nous écarte un peu du sujet, il affirmait que la différence communément admise entre l’histoire de l’art et l’archéologie était que la première était l’étude du beau, original et récent tandis que la seconde était l’étude du laid, banal et cassé. Il ne disait pas "vieux" parce que ce n’est en aucun cas l’étude de l’ancien. Pour en revenir à l’Afrique, sa réalité (perceptible uniquement quand on a posé les deux pieds sur son sol) fait tellement peur et à tellement de gens que beaucoup peuvent remercier le mot "ethnique" pour leur arranger les choses de façon si rassurante.

Sur les conseils d’Erwan, je suggère à tous ceux et celles que ça intéresse de consulter à ce sujet le dictionnaire de la lepenisation des esprits :

Mots a maux, dictionnaire de la lepenisation des esprits
http://www.ornitho.org/lmsi/rub4.html

le dictionnaire de la
lepenisation des esprits :
Mots a maux, dictionnaire de la lepenisation des esprits
http://www.ornitho.org/lmsi/rub4.html