Ouèbe et diversité linguistique

Pour un « Rio » des langues

A l’heure actuelle, il existe sur Terre environ 6000 langues, dont la majorité sont en danger de mort. En effet, ce sont 10 d’entre elles qui disparaissent à jamais chaque année. La mondialisation (et ses avatars, dont Internet) accélérant sans cesse ce mouvement, ce sont 50% à 90% d’entre elles qui risquent de disparaître dans le courant du siècle qui commence.

Or nous savons que le multilinguisme est directement et intimement lié :

 au multiculturalisme. Le maintien de la diversité culturelle passe par la sauvegarde de la « linguadiversité ». Ceci devient évident quand on constate que l’idéal des pouvoirs commerciaux et politiques est le monolinguisme, toute homogénéisation allant dans le sens de la globalisation vers laquelle ils souhaitent voir la planète se diriger.

 à la biodiversité. La « linguadiversité » reflète la biodiversité. Les régions du monde recélant une grande biodiversité abritent également le plus grand nombre de langues. D’ailleurs « une grande partie des espèces végétales et animales en péril ne sont connues à l’heure actuelle que par certains peuples » (Ranka Bjeljac-Babic) dont la langue et la culture sont elles-mêmes en voie de disparition. A quand un « Rio des langues » ?

Internet et « les » langues

Si les guillemets sont nécessaires, c’est avant tout parce qu’une grande partie des informations, même sur la diversité linguistique ironiquement, ne sont disponibles qu’en anglais. L’édition 1999-2000 du Rapport Mondial sur la Communication et l’Information publié par l’UNESCO « révèle » que 58% des internautes utilisent l’anglais (loin devant toutes les autres langues), primauté encore plus nette si on examine les pages Web, dont 81% en juillet 1997 étaient en anglais contre 2% en français ou 1% en espagnol (alors que cette langue est parlée par environ 450 millions de personnes !). Espérons (sans trop d’illusions !) que ça a changé de puis 1997...

De fait, les langues non employées sur le réseau n’existent plus, ou tout au moins, hors du circuit commercial, sont-elles condamnées à « vivoter ». Mais peut-être vaut-il mieux pour ces langues, justement pour ne pas être écrasées par le poids lourd anglo-américain, rester à l’écart des autoroutes de la communication ?

Le rêve ouébien de l’universalité

Tout ceci est certainement loin des préoccupations des internautes, ne serait-ce que parce qu’ils véhiculent un vieux rêve, celui de l’universalité, c’est-à-dire de l’unité des humains. Ce rêve est respectable entre tous, mais encore faut-il savoir ce qu’on veut communiquer grâce à cet outil linguistique universel potentiel.

Il faut tout d’abord savoir que « lorsqu’on répertorie les mots qui existent dans toutes les langues et ont strictement le même sens, on n’en trouve que 300 tout au plus » (Ranka Bjeljac-Babic), tels je, tu, deux, soleil, etc... Ce qui signifie que le monde mental des peuples du monde varie de manière extrême, et que la mort d’une langue est synonyme de mort d’un univers, univers qui ne sera pas remplacé par celui des langues régnantes « tueuses ». Ce qui signifie à son tour que moins de langues = moins de choses à dire/penser/partager.

On objectera qu’une nouvelle langue, celle du ouèbe est bien en train de naître, avec son vocabulaire métis, ses tournures elliptiques, son aversion pour les mécanismes syntaxiques complexes, etc... Bref, bientôt peut-être une langue à part entière. Mais elle aussi, ne risque-t-elle pas de s’appauvrir si les langues qui constituent le terreau où elle croît, celui de l’expérience sensible/sensorielle viennent à disparaître ? Le réseau n’est pas LA réalité, celle-ci est tout autour de nous... et du réseau. Et il faut bien se rendre, de nouveau, à l’évidence : il ne suffit pas de vouloir et pouvoir à tout prix partager, il faut avoir quelque chose à partager.

De plus, il faut toujours garder en mémoire que le monolinguisme est toujours réducteur, que ce soit au niveau individuel ou au niveau d’une civilisation, ne serait-ce que par l’uniformisation culturelle dont il est porteur, et qui va bien à l’encontre de ce dont le réseau libre se veut le véhicule. Un « linguicide » est un moyen essentiel d’ethnocide, de cette déculturation des peuples entreprise par toute colonisation.

Renaissance des langues ?

Mais il ne s’agit pas non plus de défendre coûte que coûte des langues dont la défense ne mobilise pas leurs locuteurs, ou que ces derniers abandonnent de plein gré. D’autre part des nouvelles langues naissent, épousant le morcellement géographique des dernières années (par exemple : le serbe et le croate se distinguent de plus en plus à la vitesse grand V, de même le tchèque et le slovaque). De plus, il n’est pas impensable que l’anglo-américain lui-même, en prenant toujours plus d’importance, se ramifie, suivant les penchants culturels de ses utilisateurs.

Il s’agit plutôt de créer les conditions optimales légales de maintien, c’est-à-dire d’officialisation (en premier lieu par leur inscription aux programmes d’enseignement) des langues, donc des cultures, que leurs dépositaires souhaitent voir perdurer. Et c’est possible, ne serait-ce que parce que les puissants délaissent de plus en plus les « chemins de traverse », se contentant des grandes allées éclairées de la mondialisation.

Quoi qu’il en soit, pour ceux et celles qui en ont l’occasion, participez aux manifestations liées à cette Journée Internationale de la Langue Maternelle, peut-être y apprendrez-vous quelque chose (consultez http://webworld.unesco.org/imld).

Le combat encore timide mais urgent pour la « linguadiversité » est un combat pour ce qui constitue, au risque de me faire huer par les contempteurs du cul-cul, une des richesses fondamentales de l’humanité : l’incommensurabilité des différences.