|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
|
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
28 septembre 2006,
message de gimi
et bien Val je l’aime toujours. il a probablement des points faibles, et alors ?  |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
28 août 2006,
message de Kloup
Celui qui condamne un Philippe Val qu’il aimait bien, parce qu’une seule phrase, voire une seule chronique lui touche l’entre les deux boules, ça doit ressembler au vote imbécile d’extrême droite si je ne m’abuse, justifiant donc la chronique ... (Réaction très tardive, je l’admets. Mais qu’est ce que le temps ?)
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
Kloup,
28 août 2006
Oserai-je ajouter, à propos du Kosovo : Que faisiez-vous aux temps chauds ? 
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
Christophe,
2 novembre 2006
Heu, il faut ouvrir les yeux. Voilà j’arrête là, on trouvera d’autres liens à partir de ces articles. |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
11 juin 2006
On l’aurait préféré autiste, il n’est que paranoiaque.Dommage qu’un être relativement intelligent et clairvoyant se laisse obnubiler par son ego... |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
23 février 2006,
message de WEB
C’est facile de reprendre les caricatures d’un journal d’extreme droite danois. Hier on avait droit aux caricatures sur des juifs (voir le nazisme) aujourd’hui les lépreux sont les musulmans. Le loup BLANC SUPER RACE INTELLIGENT est de retour. L’histoire revient. Saloperie de race humaine....
Bonsoir Philippe, on t’aime encore !,
Sprat’bite,
26 juin 2006
A y regarder d’un peu plus près, ce qui fait que vous pouvez penser puis publiquement diffuser vos avis d’accord ou de désaccord avec la position d’un tel ou de philippe val ; que, par ailleurs, je ne jugerais certes pas aussi sévèrement que vous le faites, si d’aventure ses positions ou ses vues diffèrent parfois des miennes ; ...Philippe val "disais-je", est bien la preuve que nous sommes encore dans un état démocratique. Que des gens aient-été choquées par la diffusion des carricatures, soit. Mais les médias, pour partie, se gardent bien de nous dire qu’à l’origine de cette flambée de violence, il y a la manipulation, d’un homme, [cherchez son nom et vous trouverez, vais pas tout vous macher le taf non plus..."palestinien vivant au danemark"(indice !)] qui a pris, semble-til, un soin tout particulier à joindre d’autres dessins à ceux initialements diffusés - à savoir une représentation en pédophile d’un prophète ((que la chrétienté ne reconnait pas puisque jésus lui même dit qu’il n’y aura plus de prophètes après lui)), une autre représentation en position de prière un chien lui faisant subir le dernier outrage (pour un croyant, s’entend), et un troisièmme, dont je vous laisse le soin de fouiller un peu et d’affiner votre démarche d’investigation pour le découvrir. Avant d’éructer quelques âneries, dont vous êtes par ailleurs tout-à fait libres d’en assumer la paternité, assurez vous que vous avez fouillé votre sujet. Bref, on prend des dessins, qui, lors de leur première parution, n’avaient pas provoqués grand remous, on y rajoute les trois dessins et une once de propagande bien orchestrée...on obtient au final les évènements que l’on sait. On peut ne pas être daccord avec ces dessins (les originaux). Ce ne sont que des dessins. Une interview résume assez bien la situation, et l’état d’esprit dans lesquels certains individus se placent. http://www.dailymotion.com/Tazda/video/65587 Je ne sais pas si la race humaine est une saloperie, mais depuis la nuit des temps, la religion nous a produit, et de nos jours encore, un échantillon fourni de toutes les saloperies auxquelles certain(e)s peuvent se livrer sans vergogne, sous couvert d’obéir à quelque créateur de l’amour, de la miséricorde, de la piété, du pardon...etc ...etc... Si "le libre exercice des cultes" doit être garanti, tout autant doit l’être l’expression philosophique de l’athéisme ; son expression publique, comme est garantie celle des religions. Ce qui revient à dire que les "athées" ont non seulement le droit de s’organiser, mais aussi de défendre leurs positions et leurs thèses. Et même de les enseigner." Quand bien même ses thèses et positions d’athée sont choquantes pour le croyant, à l’inverse, ce sont plutôt leurs thèses et positions de croyants, et parfois même la manière dont ils les manifestent, qui choquent le non croyant que je suis... Ce n’est pas pour autant que je vais prendre une kalachnikov et tirer à tort et à travers, sur quiconque ne partage pas mes "options". (Sprat’bit) |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
30 décembre 2005,
message de Simon
Ah oui c’est dommage de sa part ... de toute façon je l’ai toujours trouvé excessif, et quand j’achète Charlie Hebdo, j’évite soigneusement les interventions de P.Val (on va me dire que je loupe quelque chose !) ... Mais là, c’est nul comme citation !!
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
messaoud,
2 février 2006
philippe Val a toujours ete la caution serieuse de charlie. L’impertinence a quitté le navire lorsque des journalistes comme Cyran |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
14 juin 2005,
message de marie
les prises de positions de Monsieur Philippe Val sont rédigées dans le cadre d’un éditorial. Et un éditorial, ça prête au dérapage, quelquefois. Il n’en reste pas moins que ceux que rédige Val dans Charlie Hebdo ont des accents de sincérité et de conviction qu’on ne retrouve guère aux pages du Figaro, ou sous la plume de Serge July. |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
13 juin 2005
Oui adieu philippe, je me suis désabonné de charlie depuis le 29 mai, je n’en pouvais plus |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
2 juin 2005,
message de Pierre-Jérôme Adjedj
Moi j’aime toujours Philippe Val ! Si, même que j’aime bien quand il déconne avec son copain Patrick Font, je trouve ça super drôle ! Quoi, Philippe Val aujourd’hui ? Mais ce n’est pas Philippe Val, c’est un imbécile avec la même tronche qui se fait passer pour lui. Le mec dont vous parlez, il est tellement persuadé d’être un penseur qu’il ne peut pas avoir d’humour. Or, Philippe Val a de l’humour !
> Adieu Philippe, on t’aimait bien ! encore une couche,
Pierre-Jérôme Adjedj,
4 juin 2005
J’en rajoute une couche, à propos de l’édito de Val post référendum... en ligne : Val tient des propos honteux !
|
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
25 mai 2005,
message de A.VOGEL
Si les premiers éditos de Philippe VAL sur le référendum avaient fait vacillé (légèrement) mes raisons de voter non,plus les semaines ont passé,et plus j’ai du me rendre à l’évidenceà la lecture de son dernier papier ce jour 25 mai 2005 :
Un éditorialiste aligné (sur eux... et par moi),
François Delpla,
1er juin 2005
"Il parait que le résultat du référendum, c’est aussi le rejet des éditorialistes de l’élite... Mais c’est aussi une victoire d’Internet sur la presse et le triomphe de l’opinion sur les idées, ce qui n’est une bonne nouvelle pour personne" C’est dans l’édito de Philippe au lendemain de la victoire du Non. Ce qui suffit à l’inscrire parmi ces "éditorialistes de l’élite", qu’il se garde d’égratigner, réservant son ire à Internet. Une peur bleue de la Toile, c’est leur point commun à tous. A vos claviers ! fd en ligne : édito sur les éditos
|
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
29 avril 2005,
message de derek
Il y a environ 10ans je lisais le canard enchainé, que j’acheté, et lisais gratos Charlie hebdo chez "Leclerc"trouvant le "leCanard"trop mou j’ai fais le contraire j’ai acheter"Charli"jusqu’a ces dernière semaines dans l’ensemble il me satisfaisait..avec mention speciale pour Siné Cavanna Riss..Val arrivant a mes yeux bon dernier..les prises de position de Val pro constitution européenne dument assumées et répétées ont fait déborder le vase de ma tolérance..moi qui m’imaginais Charlie comme un repère de féroce gauchiste je decouvre son redacteur en chef en train de voter comme Sellière basta !je vais relire "Charli" gratos a l’espace culturel de chez"Leclerc" enfin les articles de Siné Charb Cavanna désoléSiné je vais plus contribuer a la recontruction de ta villa en Corse..mais fait gaffe l’adjudant Val t’a dans le collimateur...
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
1er mai 2005
La lecture de ce triste message prouve à quel point Val frappe juste. Pas d’argument, de l’anathème, de la caricature méchante. Est-il dit quelque part que voter non c’est voter comme Le Pen ? D’autant qu’à Charlie il n’y a pas que Val qui se soit engagé pour le Oui. Mais il faudrait alors se demander pourquoi plutôt que d’utiliser les repousoirs habituels, gages permanents d’aotosatisfaction béate.
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
Pierre-Jérôme Adjedj,
2 juin 2005
Que vous critiquiez le ton emporté du message, d’accord. Encore que, pour moi, cela traduise plus un dépit (que je comprends parce que j’aimais beaucoup Val) qu’une réelle critique politique. En revanche quand vous dites : « Est-il dit quelque part que voter non c’est voter comme Le Pen ? », je pense que vous avez du rater des épisodes : Chirac, Jospin, Hollande, pour ne citer que les principaux, ont utilisé cet argument pour réduire les partisans du non à une clique d’anti-européens archaïque et xénophobe. Ce qui est contradictoire dans la mesure où les mêmes ont stigmatisé le caractère hétérogène du camp du non. Enfin, pour ce qui est de l’anathème, Val s’y entend assez bien lui-même : lisez son édito de cette semaine. C’est fait avec style, mais c’est injurieux pour tous ceux qui, comme moi, ont voté non MALGRE des convictions européennes bien ancrées.
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
Tito,
8 juillet 2005
Aspects émotionnels mis à part, 1 - Pourquoi Val a cautionné dès le départ le principe d’un référundum sur cette question européenne au lieu de privilégier une construction de ce texte disons plus démocratique et participative. (3 mois de campagne sur un choix de plusieurs décennies - 1 pack tout prêt tout chaud élaboré par des constituants autoproclamés de 400 articles avec pour seule réponse oui ou non !!!!!! Quelque part même si le texte avait été valable, il fallait le refuser sur la base du principe et de la méthode utilisée pour nous le soumettre). 2 - Pourquoi s’est-il engouffré dans un argumentaire aussi grossier utilisant tous les amalgames et les peurs possibles. Se permettant d’interprêter le vote des gens (non = xénophobe, = anti gouvernement Raffarin), pour finir en beauté à l’issue du vote par un édito injurieux envers les nonistes. 3 - Si Val tient à ce point au texte du TCE ( il en avait l’air en tout cas), pourquoi ne continue t-il pas aujourd’hui à le défendre, à l’argumenter, voire à travailler à la mise en place d’un nouveau processus constitutionnel ? (amnésie foudroyante ?)
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
Kirikou,
17 novembre 2005
Et toi tu as voté avec Lepen, Maigret et De Villiers... Un peu de clairvoyance ma poule ! |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
20 novembre 2002
salut |
|
Je t’aime toujours !!!!!!!
13 octobre 2002,
message de caossak
En faisant une rapide recherche sur philippe val je tombe par hasard sur ce site. Ca va pas non ???? Combien d’internautes ne cherchant que la vulgarité dans un outil extraordinaire certes par son potentiel, qui se flattent d’une soi disante liberté !!!!!!!pour combien d’internautes qui se servent de l’outil pour réellement exprimer une pensée, utiliser cette liberté ??Quelle est la proportion ? La liberté n’est pas un droit c’est un devoir je ne sais plus qui disait ça. Comment remettre en question l’engagement de Val, c’est risible......
> Je t’aime toujours !!!!!!!,
Pierre-Jérôme Adjedj,
2 juin 2005
Vous avez raison d’inciter les gens de gauche à se compter les uns les autres. Oui, Val dénonce justement les perversions possibles de la communication des idées par Internet. Oui, ses convictions sont belles. Mais... La perversion guette aussi les journalistes qui s’expriment dans des médias dominants : vous savez bien qu’il y a une sorte de star-système qui créée inévitablement des collusions entre personnes pas forcément du même bord. Pour Philippe Val, cela commence à partir du moment où, du fait de son excellent travail à Charlie Hebdo, on l’a sollicité pour faire des chroniques sur d’autres médias à la diffusion plus large, comme France-Inter. Insensiblement, sa pensée a glissé de la colère intelligemment argumentée vers une social-démocratie molle, qui le pousse aujourd’hui a dire que les gens de gauche ont voté comme des cons en 2002, que ceux qui ont soutenu des petites listes ont propulsé Le Pen au deuxième tour. Jospin, dont l’incapacité à se remettre en question est légendaire, n’aurait pas dit mieux. Je ne reconnais plus Val, et ce n’est pas faute de l’avoir aimé. Reprenez son parcours depuis le début, y compris depuis la période Font et Val qu’il renie complètement (son cv de chanteur commence à son dernier album !) : vous verrez qu’il ne reste de son écriture que son style (très bon d’ailleurs), et sa culture (étendue). Mais vous savez, au risque de vous surprendre, Alain Juppé a exactement les mêmes qualités (il est normalien et donc fin lettré, il a une plume très fine) : voyez ce qu’il en fait... Donc, pour reprendre votre conclusion, remettre l’engagement de Val en question, pour moi ce n’est pas risible : ça me donnerait presque envie de chialer. en ligne : Blog de la responsabilité individuelle
|
|
et depuis il empire !
14 avril 2002,
message de benoit
A mon avis, c’est hormonal. D’accord, l’explication est vulgaire, mais je n’en trouve pas d’autre. Il vieillit, cet homme. |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
18 novembre 2001,
message de Fab
Pourqoi fustiger ainsi un Homme.Un simple être humain qui, chose rare, essaye de penser, d’analyser.Il est vrais qu’en cherchant une réponse à une question on puisse plonger dans l’excessif, voir, dans ce cas la discrmination, mais on ne peut juger un individu sur de tels accusations.Internet estune vitrine du libéralisme, dans son sens le plus large, et ilest clair que ceci implique des dérives tel que P. Val les nommes(fascistes, xénophobes, perverses, nihilistes...).
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
4 juillet 2005
Dans la presse indépendante on a :
|
|
immortalisons un genie (pleonasme)
29 juillet 2001,
message de lunenoire
Dans l’inventaire non exhaustif des calamités de la vie qui poussent l’honnete homme au suicide, il ne faut pas oublier de citer l’immensité du temps perdu par les humains à se vautrer dans la banalité molle de leur effusions tiedes, dans le coton mou de leurs mornes echanges communs, ordinaires, plats , en un mot :vulgaire, ce qui veut dire "ordinaire" et non grossier , quoiqu’en pense le "Vulgaire". je rend hommage par le presente à la fine plume foisonnée de diatribes subtiles de philipe Val .
> immortalisons un genie (pleonasme),
6 décembre 2004
Je comprends pas. Pourquoi tu rends hommage à la plume de Philippe Val en citant du Desproges ?
> immortalisons un genie (pleonasme),
rodney,
21 septembre 2005
" je rend hommage par le presente à la fine plume foisonnée de diatribes subtiles de philipe Val " ca ne veut rien dire, c "foisonnante", pas foisonné. a moins que tu ai voulu dire " faisandée" ... sur le fond il est clair qu’a force de vouloir se pretendre casseur de langue de bois, on finit par dire tout et son contraire, et si charlie continu a me faire rire, ce vieux Phil a deraillé sévere, avec ses tirades culturelles anti-populo a la "Pivot-soir de match" |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
28 janvier 2001,
message de Keurly
Et si cet édito n’était qu’une tentative fine et habile de remplir une boite aux lettres électronique nouvellement mise en service mais désespérement vide en dépit de l’affichage de l’adresse de son propriétaire dans un canard tirant sans doute à quelques dizaines de milliers d’ex.?
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
Phileas,
21 février 2001
Mais qui est t’il donc pour déchaîner tant de passions. Et qui êtes vous donc vous qui pouvez passer si vite de l’extase à la plus profonde déprime. Croyez mon expérience : Venise n’est pas triste, même au temps des amours morts...
> > Adieu Philippe, on t,
azna,
12 février 2002
tout est triste au temps des amours mortes |
|
> Adieu Philippe, on s’en passe bien
22 janvier 2001,
message de Grosse Fatigue
J’en ai un peu marre du tintamarre autour de Val. Ses analyses étaient gentimment démagos, et n’allaient pas bien loin. A force d’essayer de faire des jolies dissertations, il en a oublié le principal : le fond. Adieu Philippe, on s’en passe bien... en ligne : Grosse Fatigue va ré-ouvrir
> Adieu Philippe, on s’en passe bien,
patagonicus aptenodytes,
3 mai 2001
Non, Grosse Fatigue, tu me déçois. Je t’aimais bien jusqu’à présent. Mais, arretez de cracher sur ce bon vieux Val. Faut tout remettre dans son contexte, je ne pense pas qu’il ait écrit cela en voulant dire:le net, c’est de la merde et c’est que pour les pervers. Mais, il ne visait que cette catégorie de personnes et de mauvaises actions. Faut pas tout prendre au premier degré les gars. Vive Charlie Hebdo vive Philippe Val et vive Cavanna !!! Patagonicus Aptenodytes |
|
> Adieu Philippe, on t ?aimait bien !
21 janvier 2001,
message de soufron
je suis etonne qu’aucun d’entre vous ne remette les "enseignements" que val a precedemment dispenses... si vous reprenez retrospectivement ses anciens editos, qu’en tireriez vous du grand sage ? pour ma part, je n’ais jamais pu blairer les dogmatiques... de droite ou de gauche (liberatrien forever) ^^ maintenant relisez le monde diplomatique avec les memes yeux, tiens ^^ |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
20 janvier 2001,
message de zozo
ou vas Val. |
|
> Adieu Philippe, on t ?aimait bien !
19 janvier 2001,
message de loic
Bah ! Faut pas deconner non plus les gars... C’est quand meme vrai que le net est une enorme Et puis on ne peut pas etre extremiste, qui peut crier : Qui paye en grande partie le net ?
Ah oui, c’est vrai, j’oubliais... le SEX, putain je con quand Par le pouvoir de libre arbitre qui m’est donne, je Ciao,
> Adieu Philippe, on t ?aimait bien !,
thessalie,
20 janvier 2001
Tiens, regarde bien : "Abolissons l’argent !" Tu vois, j’ai pas dit le Net. Euh... parce que le clavier de mon ordi est financé par d’odieux capitalistes faudrait que je m’arrète de taper ? Tu connais les groupes industriels qui produisent le papier ? Pas très sympas non plus. Ca m’a jamais trop empéché d’acheter le journal. L’idée c’est pas de dire "Internet c’est bien". L’idée, c’est qu’on est catastrophé quand on voit qu’il y a des militants de gauche qui comprennent toujours pas ce qu’on peut faire avec et la révolution que ça représente en termes de communication et d’intéractivité. |
|
Le vrai fond du sujet
18 janvier 2001,
message de Bidet Casserole
De quoi s’agit-il ici ? L’attaque frontale et violente d’internet par P.Val n’est pas anecdotique, même si le faitque ce soit lui ou un autre qui s’y colle n’est pas un sujet en soi. En revanche, ce qui l’est plus, et que Mikeul évoque quand il parle de l’impression d’avoir « perdu un maître à penser » touche au centre du débat : le refus de la part de certains détenteurs du droit d’édicter la pensée de voir apparaître un champ d’expression qui remet en cause leur petit pouvoir. Tout cela est également lié aux conditions économiques respectives dans lesquelles évoluent la presse écrite et les « zacteurs » du ouébindé. D’un côté, des professionnels de la profession, portant le label rouge du penseur homologué, et vivant de cette activité, de l’autre, des bénévoles, souvent anonymes, qui font ça en plus ou à côté d’une autre activité. En gros, la concurrence gratuite fait peur. Si tu ne fais pas comme moi, tu n’existes pas D’après Val, il n’y a pas de place pour l’expression « citoyenne » en ligne : soit tu existe dans la sphère commerciale et tu propages le libéralisme, soit tu appartiens à un ramassis de nazis pédophiles sectaires névrosés… Vu qu’il n’y a pas de pub sur Uzine, ce support se situe donc dans la deuxième catégorie. Il y a de la place pour tout le monde, si Charlie (ou n’importe quel autre canard papier) m’apporte quelques moments de stimulation intellectuelle et zygomatique, je continuerai de l’acheter, même s’il y a d’autres lieux de circulation et d’échange pour la pensée. Amis penseurs, le papier n’est pas mort, mais le web est là pour rester et il ne sera que ce que nous en ferons. Alors, pas de défaitisme ni d’amalgame, l’émergence d’une parole libre ne fait du tort qu’à ceux qui ont l’ambition de la contrôler.
> Le vrai fond du sujet,
Mikeul,
18 janvier 2001
Comme ce n’est pas moi qui a perdu un maitre a penser, le fait que Mr Val devienne mauvais aux dires de certains ne me fait ni chaud ni froid a vrai dire. Alors pourquoi je fais dans l’ingerence comme me le reproche "celui qui fait mouche" ? Parce que je trouve que par moments, les figures les plus actives d’uZine tombent dans des travers que j’avais deja montres du doigt : L’autoproclamation des porte-paroles, le reglement de compte (souvenez-vous de l’article sur Pow-wow.net), certains journalistes papier qui viennent sur le web en jouant d’une pseudo-legitimite a parler (surtout aux noms des autres), le "tournage" en rond des idees, etc. Comme le dit Bidet, si Val doit accepter d’autres lieux d’expression, il doit en etre de meme pour tout le monde. Cette tentation de croire que l’on detient une homologation (tentation presente dans le presse ecrite), elle existe aussi ailleurs, et ici sur uZine. Un peu d’humilite que diable, de diversite dans les debats sous peine de tomber dans le travers des querelles de personnes et de pouvoir (le pouvoir des stats et des visiteurs ?). Ne faisons pas l’erreur de croire que nous sommes (Tous : visiteurs, auteurs, administrateurs, etc.) tellement meilleurs que nous eviterons les pieges tendus par les debats d’idees. La preuve sous vos yeux, mesdames, mesdemoiselles et messieurs.
> Le vrai fond du sujet,
Mikeul,
18 janvier 2001
Et mince pour toutes les fautes de frappe grace au qwerty : des la 1ere ligne... "qui a perdu", c’est pas beau...
> Un peu d’humilité, un peu de diversité,
Severino,
19 janvier 2001
C’est bon à rappeler, en effet, au risque que les fondateurs du mini-rezo terminent comme Philippe Val. Restez modestes, on s’occupe du reste :-) A propos de diversité dans les débats, j’en apporte tout de suite, là, maintenant : BRAVO A CHARLIE HEBDO Bravo à Charlie Hebdo pour avoir permis à ceux qui le voulaient de reproduire leurs articles en ligne dans des sites non-officiels. C’est à mon avis une preuve qu’ils ont bon fond :-) Alors pour les nostalgiques qui veulent se rappeller le bon vieux temps, et le Charlie qu’ils aimaient... et pour ceux qui ne connaissent pas encore, Suivez le lien : en ligne : Best of Charlie Hebdo (site non officiel)
> Encore du Charlot Hebdi !,
Sevrino,
19 janvier 2001
Pleins d’archives, pas très récentes, mais c’est ça qu’est bon. ( Comme je ne sais pas si j’ai déjà atteint les 100 caractères réglementaires, je continue : pourquoi polémiquez avec la presse ? Pas besoin de se faire médiatiser, le bouche à oreille (les liens) sur la toile suffit, non ? En fait, il me semble que la polémique est un service que leur rend Uzine2 afin de les sortir de leur léthargie. C’est un geste de sympatie, quoi ! Deuxième utilité à polémiquer : médiatiser hors du réseau, et donc permettre aux non-connectés de découvrire que la toile ne se limite pas à ce que raconte la pub, loin de là. Pas par soucis de reconnaissance, mais pour bénéficier de soutien en cas de coup dur, ce qui n’a été que scandaleusement peu le cas pour le procès du réseau Voltaire ... ) en ligne : Charlie Hebdo, non officiel
|
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
18 janvier 2001
Philippe Val n’a pas besoin de "dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel", il a déjà "son petit journal personnel". Passe encore pour ses éditos de plus en plus creux, mais le jour où il s’est offert une double page centrale pour son débat avec Messier, là, j’ai compris. Quand il s’en est ré-offert une deuxième double page la semaine d’après, d’une semblable vacuité, je me suis désabonné. J’ai abonné ma copine à la place parce que, bon, quand même, faudrait pas qu’il crève ce petit canard, même si, moi, ce narcissisme, ce vide braillard, ça finit par me lasser.
> > Adieu Philippe, on t’ai,
Donald,
13 février 2002
Oula...je trouve cela un peu trop aggressif..est-ce justifié : je ne crois pas. Je lis Charlie depuis peu de temps et suis surpris par ces attaques de "vieux"lecteurs : comment peut-on penser que Charlie est vide ? Pourquoi se faire les detracteurs d’un tel journal ?N’est-il pas ,modestement je le concois(de par sa faible diffusion NB:75000ex.),ce petit David qui se bat contre Goliath(comprenez par la la télé et son journal de 20H,média ultra puissant).Charlie n’est-il pas l’écho en France de ce mouvement anti-mondialisation qui prend de de plus en plus d’ampleur ? ...Charlie vous semble peut-etre vide dans la mesure ou le fait de rabacher presque toujours les mêmes schémas de pensée,les mêmes arguments(contre le système éco. par ex.) peut paraitre stérile..??(NB:je trouve de plus que les reportages de Charlie[de la secte des Raeliens au Forum organisé par HEC]sont souvent pertinents et interessants) |
|
> Adieu Philippe, j’em ai rien a faire...
18 janvier 2001,
message de Mikeul
Val, avant de lire uZine, je ne connaissais pas. CHarlie Hebdo ? jamais lu. Les petites geguerres entre journalistes ? amusant au debut, lassant a la longue (on voit de temps en temps quelques reglements de comptes personnels entre journalistes sur Uzine, c’est un poil deplace...). J’ai l’impression de voir des enfants qui pleurnichent parce qu’ils ont perdu leur maitresse. Diantre, Val a peut-etre ete bon, il est peut-etre mauvais maintenant, mais le monde ne s’arrete pas de tourner, si d’autres restent pour continuer a reflechir. Vous avez perdu un guide spirituel ? vous n’etes pas capables de relfechir seul sans avoir besoin d’ un journal qui vous dit exactement ce que vous voulez lire ? Allez, on se mouche un bon coup, et on passe a des choses plus importantes. PS : La phrase du sieur Val (que je ne connais pas, je le rappelle) sur internet est assez stupide, j’en conviens sans probleme. en ligne : Bernie Mag : le webzine culturel cooool
> Adieu Philippe, j’em ai rien a faire...,
Celui qui mouche,
18 janvier 2001
Super-impressions : "J’ai l’impression de voir des enfants qui pleurnichent parce qu’ils ont perdu leur maitresse" Heu, t’as pas l’impression d’être un peu con là ? Non mais franchement, genre j’connais pas, j’ai jamais lu, mais ça m’empêche pas de donner mon avis ???? Moi j’ai l’impression qu’il y a un qu’aurait du fermer sa gueule, non ? T’es trop coooool toi !
> Adieu Philippe, j’em ai rien a faire...,
Mikeul,
18 janvier 2001
Deformation (volontaire ?) de ta part de mes propos. Je ne donne pas mon avis sur Val, je n’en ai pas, ni sur Charlie Hebdo. Mais je trouve que le contenu d’uZine est de plus en plus pollue par des debats steriles, des batailles rangees en pro et anti machin Val, charlie ou autre. Bref, assez ! c’est un debat vide et creux pendant que (par exemple) on discute des mefais ou bienfaits des ambiances startup, pendant que la commission sur les taxes de supports informatiques va droit dans le mur, etc. Ca me parait plus important et plus proche du sujet de depart d’uZine. Qu’uZine devienne le theatre de crepage de chignon de journalistes papier, que certains s’autoproclament porte-paroles du web independant et des autres, ca devient lourd, tres lourd. (Les chroniques de Pierre Madrid, passe encore, puisque justement il s’agit de chroniques et non pas d’articles) Sur ce sujet-la, j’ai un avis et je le donne, que ca te plaise ou non. Et ton message n’est pas forcement non plus un modele d’utilite ou d’argumentation. J’arrete la la polemique sinon je vais me mettre a faire la meme chose que ce que je denonce. en ligne : Bernie Mag : le webzine cooool (c’est le webzine qui l’est pas moi... Sois plus attentif Coco :o) )
> Adieu Philippe, j’em ai rien a faire...,
Joulss,
22 janvier 2001
Désolé, mais il ne s’agit pas d’un débat stérile ! Ca me parait normal qu’on réagisse quand qqun comme Val, qui a une grande influence sur un public (qui apparemment prend de moins en moins la peine de réfléchir, et prend tout le contenu du journal pour parole d’évangile) à priori concerné par les problèmes de libertés en général. Si personne n’avait réagit aux énormités de l’édito de Val, je pense qu’on serait en droit de se faire un peu de souci. Les lecteurs de Charlie (comme ceux des autres journaux) se doivent d’être attentifs au contenu de leur journal, d’autant plus quand celui-ci à une ligne éditoriale "contestataire". Je pense qu’il faut qu’il y a ait débat car je connais pas mal de "fans" de Charlie qui ne connaissent pas le web et qui auront vite fait d’adhérer au point de vue de Val. Dans ces cas précis, cet article relève de la désinformation et ça mérite donc d’être débattu.
> Adieu Philippe, j’em ai rien a faire...,
Mikeul,
23 janvier 2001
Qu’il y ait débat, aucun pb. Qu’il prenne toute la place, qu’on voit 4-5 articles rien que sur ce sujet en quelques jours, ça paraît un peu hors de proportion. Et puis, toujours en gardant à l’esprit que le débat est légitime, t’est-il seulement venu à l’esprit qu’il y a beaucoup de personnes qui ne lisent pas Charlie Hebdo et que donc il semble judicieux de ne pas prendre toute la place uniquement pour Monsieur Philippe Val ? Un peu de lui, un peu du reste.
Débats utiles et débats inutiles,
UnderJoe,
11 février 2001
"Qu’il y ait débat, aucun pb. Qu’il prenne toute la place, qu’on voit 4-5 articles rien que sur ce sujet en quelques jours, ça paraît un peu hors de proportion. " Hum, le principe du web c’est que tu peux choisir ce que tu veux lire, si le débat sur "Charlie" ne t’intéresse pas, alors faut pas le lire, et à mon avis encore moins y participer : le faire juste pour dire que ce débat est inutile, est-ce utile ? "Et puis, toujours en gardant à l’esprit que le débat est légitime, t’est-il seulement venu à l’esprit qu’il y a beaucoup de personnes qui ne lisent pas Charlie Hebdo..." Hum mais alors pourquoi lisent-ils ce qui concerne Charlie-Hebdo ? "...et que donc il semble judicieux de ne pas prendre toute la place uniquement pour Monsieur Philippe Val ? " Il y a des problèmes de place ? Ce qui se dit au sujet de Charlie empeche-t-il d’autres débats ? En bref : où est le problème ? un débat inutile ? qui decide de ce qu’est un débat utile ? Quel débat intéressera tout les lecteurs ? s’interesser à Charlie empeche-t-il de s’interesser au reste ?
> Débats utiles et débats inutiles,
Mikeul,
19 février 2001
Hum, le principe du web c’est que tu peux choisir ce que tu veux lire, si le débat sur "Charlie" ne t’intéresse pas, alors faut pas le lire, et à mon avis encore moins y participer : le faire juste pour dire que ce débat est inutile, est-ce utile ? >> Hum mais alors pourquoi lisent-ils ce qui concerne Charlie-Hebdo ? Parce que pendant cette période débat sur le sieur Val, uZine ne proposait que des articles sur le sujet. Or je lis et participe à uZine et je trouvais dommage de ne parler que de ça... Ca devenait une monomanie préjudiciable. >> Il y a des problèmes de place ? Ce qui se dit au sujet de Charlie empeche-t-il d’autres débats ? Pendant la période du débat, oui. Pas d’empêchement au sens strict du terme (en terme de liberté). Mais la une d’uZine n’a été remplie que d’articles sur le sujet. Tous les autres thèmes ont été complètement occultés. Mon seul propos est d’indiquer qu’il faut garder un minimum d’équilibre. >> En bref : où est le problème ? un débat inutile ? qui decide de ce qu’est un débat utile ? Quel débat intéressera tout les lecteurs ? s’interesser à Charlie empeche-t-il de s’interesser au reste ? Je n’ai pas dit que le débat était inutile en soi, mais que la place qu’il a prise me paraît largement surévaluée, surtout par rapport aux autres thèmes. |
|
Chronique d’un pétage de boulons annoncé
18 janvier 2001,
message de David B
Personnellement, l’éditorial de Val ne me surprend pas, et il me donne enfin l’occasion d’arrêter de lire "Charlie", dont la ligne éditoriale et le rédacteur en chef me donnaient des boutons depuis un certain temps. Je ne crois pas que la chute de la maison Val relève simplement de la rumeur : on a, au contraire, pu mesurer l’ampleur du désastre semaine après semaine. Sans revenir sur la guerre du Kosovo, on se souvient du pitoyable éditorial "les ennemis inattendus", où le rédac en chef pleurnichait sur les attaques dont il avait fait l’objet dans la presse de gauche, dont Marianne. La semaine suivante (le 22 mars 2000) il se ravisait : "Repentance Marianne n’a pas publié le dossier qu’un journaliste préparait. Je savais que son article serait hostile… Marianne a choisi l’élégance confraternelle." Val qui avait encensé "Les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi, tombait désormais dans le journalisme de complaisance, et reconnaissait -sans bien se rendre compte de l’énormité de son aveu- qu’au nom de l’union corporatiste, les copains avaient censuré un article dérangeant. Bel exemple de probité ! On pourrait relever aussi la bêtise de certains de ses articles (hélas de plus en plus nombreux) où, fier d’étaler sa culture, Val raconte n’importe quoi (ceux qui aiment Rimbaud sont les mêmes qui ont conduit au scandale de la vache folle au nom de la modernité -si, si, il a réellement écrit ça, dans n° 436 du 25-10-00), et devient même incompréhensible : l’édito de la semaine dernière est un modèle du genre où Montaigne, Shakespeare, Garaudy, Adorno, Primo Lévi, Godard sont convoqués… pour dire quoi déjà ? Même Siné n’a rien compris (cf. Charlie du 17-01-01). Mais plus sérieusement, je crois que l’article de Val n’est pas un délire incontrôlé mais une réponse agacée à plusieurs articles du Portail des Copains, en particulier à celui d’ARNO il y a quelques jours. "Charlie" s’était déjà fait épingler par le Portail il y a quelques temps pour avoir publié un article de Michael Moore sans lui demander l’autorisation. La semaine dernière Charlie fait entrer la pub dans ses colonnes, et il y a très fort à parier que Val a eu connaissance de l’article d’Arno à ce sujet. A part cela, qu’est-ce qui, dans l’actualité de cette semaine, justifierait cette sortie ? Val est mégalo, il démarre au quart de tour et s’emballe même contre des articles en projet. Alors un article défavorable sur Internet vaut la condamnation de toute la toile… (Et je ne mentionne pas le -très bon- site contre "Charlie" (dans le Magazine de l’Homme Moderne je crois), que Val connaît probablement aussi.)
> Chronique d’un pétage de boulons annoncé,
l’homme moderne,
18 janvier 2001
Bonjour, le magazine de l’homme moderne ne fait qu’héberger le site du journal Pour Lire Pas Lu de Pierre Carles et consorts, qui, dans son numéro 0 de juin 2000, titrait "Philippe Val n’est féroce qu’avec ses salariés" Le dossier définitif sur les méthodes du Montaigne de bazar est chez Presse Libre : une copieuse compilation d’articles et d’informations. Evitez les maîtres à penser, il arrive souvent qu’ils décoivent. Cordialement. en ligne : Voir : le dossier Presse Libre
> Chronique d’un pétage de boulons annoncé,
19 janvier 2001
Merci pour le conseil suite à cette démonstration flagrante, ça fait toujours mal de se sentir trahis alors qu’on se pensait aimé (bon ,d’accord, j’enfle un peu le propos mais c’est pour faire plus pathétique encore). Cordialement également.
> bah, si ça crée des sites comme celui-ci, pourquoi pas...,
raph,
30 mars 2005
il est bien votre site.. ce qui est marrant, c’est que dans une conférence qu’il a donné ya 2 semaines, val lui même décortiquait tout ce que vous dites, en expliquant, selon les canons de la logique (kantienne) qu’il était tenant de l’absence d’étiquette... or, vous essayer tous de le mettre à gauche, de l’en banir, parce que ce monsieur a les couilles d’un jour avoir dit qu’une action de Juppé était pas mal... ainsi condamner les gens qui défendent le pluralisme (par leur action propre) et le non dogmatisme en revient à un système totalitaire... j’espère juste que vos réactions sont celles du coeur et non de la raison, parce que justement tout ça vous émeut, vous meut, vous affecte, et que vous avez conscience du danger d’une condamnation intégrale de val, qu’un jour, en passant devant un kiosque, vous vous laisserez tenter par un charlie, et bien que le monde diplo vous botte aussi... |
|
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !
17 janvier 2001,
message de DarkShun
C’est toujours triste de voir un homme de gauche, du côté des On ne compte plus les intellectuels de gauche à avoir suivi ce Ou alors... Philippe Val est payé pour faire de la pub pour les
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
DS,
17 janvier 2001
(suite du message précédent, envoyé par En tout cas, il y a fort à parier que cette citation sera
> Adieu Philippe, on t’aimait bien !,
LuKa,
18 janvier 2001
Je ne crois pas, pour ma part, que Philippe Val ait dégénéré. en ligne : ADIEU PHILIPPE, ON T’AIMAIT BIEN
|
|
Si c’est exprès, c’est minable
17 janvier 2001,
message de Thomas
« Qui est prêt à dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, ou leur haine, ou leurs obsessions. » (Philippe Val, Charlie Hebdo, 17/01/01) Effectivement après avoir lu ça... difficile de poursuivre la lecture de son Charlie comme si de rien n’était. Moi aussi j’ai été un fan des brillantes argumentations de Val dans lesquelles il était capable de confronter tous les points de vue pour déterminer lequel était le plus raisonnablement humain. C’était l’exemple du mec mesuré. Avec des convictions mais mesuré, jamais excessif. J’ai les boules.
Val à veaux l’eau...,
chienfou,
18 janvier 2001
même si l’orthographe du titre esst pas très bonne, ça vait bien 3 ans qu’on sentait que le Val baissait. La verve, déjà... Il restait le côté humaniste, réfléchi, mais une fois de temps en temps, son style sentait plus l’aigreur d’estomac que la joie de vivre et penser un peu plus libre...
> Val à veaux l’eau...,
lagardere,
18 janvier 2001
VAL AU-DESSUS d’UN NID DE COUCOUS !!!
Y a pas que des journalistes ratés ici,
Thomas,
18 janvier 2001
Cher Lagardère (ça fait bizarre, mais bon...), Tu sais, si je me suis permis de réagir à cet article, ce n’est pas parce que je suis journaliste raté et que j’ai trouvé là une super occasion de me défouler sur ce salaud de Val qui a son propre journal rien qu’à lui, il m’énerve, il m’énerve, il m’énerve !! alors que moi que dalle, je vivote avec en tête mes vieux projets de révolution... D’abord je suis pas journaliste. Pas que ça à foutre, faut que je paye mon loyer. Et puis merde, Mikeul, je suis désolé, mais oui, c’est quand même bon de se dire qu’on est pas forcément tout seul à se dire que le monde ne tourne pas rond et qu’on a en commun avec les autres de lire Charlie, un truc qui te revient à 10 balles par semaine. Quand tu dis qu’on se mouche et qu’on passe à autre chose c’est pas si évident que ça. Toi, moi, on est peinards, on a Internet on peut se permettre d’aller seurfer sur le weuweuweu, où n’importe quel blaireau dans notre genre peut aller déverser sa pensée vaguement gauchiste, mais pour ceux encore majoritaires qui ne connaissent pas la différence entre un e-mail et une page web (les cons !), si tu enlèves Charlie on ne peut pas dire qu’il leur reste grand-chose pour s’ouvrir un peu l’esprit. Donc oui, je suis profondément déçu quand dans un hebdo qui me sert de référence on lit des propos aussi réacs que ceux tenus par Val dans son dernier Edito. Mais revenons au sujet qui est de répondre à mon ami Lagardère (c’est marrant finalement...). Certes on trouve beaucoup de merdes sur le Net. Mais on en trouve aussi dans la presse, est ce que pour autant on va aller dire que la presse dans son ensemble n’est que de la merde. Est-ce que parce que le Figaro pue du bec je vais aller dire que du Figaro à Charlie en passant par le Monde diplo, toute la presse pue du bec. Est-ce que parce que Ariel Sharon est une ordure je vais clamer que tous les Israëliens sont des brutes épaisses assoiffées de sang palestinien ? Ce que je reproche à Val dans son dernier édito c’est de s’être permis un généralisation hallucinante que je ne trouve pas digne ni de lui ni de Charlie, c’est tout. N’importe quel mec qui participe à un webzine reconnaitra que sur Internet on trouve de tout, et même énormément de merde. Simplement je ne comprends pas pourquoi Val se permet lui de dire qu’Internet dans son ensemble c’est de la merde et ceux qui le font soit des capitalistes extrêmistes soit des mecs dangereux. Enfin pour finir l’aspect démocratique d’Internet. Dans quoi la démocratie est elle supposée se mettre en place ? Dans une société. Internet n’est qu’un média. Comme la Télévision. Est-ce qu’on demande à la télévision d’être démocratique ? Et puis ça voudrait dire quoi ? On voterait pour élire le présentateur du journal télé ?
> Y a pas que des journalistes ratés ici,
Chrisalde,
19 janvier 2001
Merci pour ton message : il m’a fait du bien. L’impression de nausée à la lecture du dernier (?) article de Philippe Val n’empêche pas la reconnaissance que j’éprouve pour des prises de position raisonnées, voire radicales. Maintenant, j’ai un peu peur que nous jetions le bébé avec l’eau dubain, comme ondit... Quels autres organes de presse nous reste-t-il ? Et si, effectivement, Val n’était pas sensible à ce qu’il a déclenché, alors là il y aurait un réel problème. Comme tu le dis, il adéjà été capble d’écouter d’autres points de vue que le sien... Mais, encore une fois, j’ai un rien peur qu’il n’y arrive pas... Faute d’avancer dans la réflexion à plusieurs. Penser tout seul trop longtemps, ça use. Pour terminer, j’avais un vieux prof qui nous avait dit un jour : "A force de pas vivre comme on pense, on finit par penser comme on vit". J’aime. Chrisalde
> Y a pas que des journalistes ratés ici,
chrisalde,
19 janvier 2001
suite du message : Chrisalde
> Y a pas que des journalistes ratés ici,
Mikeul,
25 janvier 2001
>> Et puis merde, Mikeul, je suis désolé, mais oui, c’est quand même bon de se dire qu’on est pas forcément tout seul à se dire que le monde ne tourne pas rond et qu’on a en commun avec les autres de lire Charlie, un truc qui te revient à 10 balles par semaine. Quand tu dis qu’on se mouche et qu’on passe à autre chose c’est pas si évident que ça. Toi, moi, on est peinards, on a Internet on peut se permettre d’aller seurfer sur le weuweuweu, où n’importe quel blaireau dans notre genre peut aller déverser sa pensée vaguement gauchiste, mais pour ceux encore majoritaires qui ne connaissent pas la différence entre un e-mail et une page web (les cons !), si tu enlèves Charlie on ne peut pas dire qu’il leur reste grand-chose pour s’ouvrir un peu l’esprit. Donc oui, je suis profondément déçu quand dans un hebdo qui me sert de référence on lit des propos aussi réacs que ceux tenus par Val dans son dernier Edito. Notons ici plusieurs choses :
J’ai indiqué que je comprends qu’on puisse être déçu par ce type de propos dans un journal que l’on apprécie (Charlie ou autre), et en parler dans uZine est légitime. Mais là, on atteint des proportions hors de proportions avec 5,6 ou 7 articles sans compter tous les commentaires. Ca ne fait pas un peu trop ? en ligne : Bernie Mag
Ni dieu, ni maître...,
UnderJoe,
11 février 2001
"j’ai un peu perdu un guide spirituel" A mon avis, c’est ça la base de la réaction de beaucoup de gens : la perte du guide spirituel, du Maître. Quand j’avais lu son edito je m’etais dit :"tiens qu’est-ce qu’il lui arrive à Val, il a pété les plombs ?", je savais pas qu’il avait reçu des tas de mail suite à la pub pour libé, il est possible qu’il se soit senti méchamment agressé. Finalement, je me dis que si ça a servi à transformer pour certains le Maître en homme normal, son edito aura eu du bon. Autre chose : Certains préfèrent dans certains cas (en général, urgents...) une petite modification immédiate, plutôt qu’une grosse modification toujours remise aux calendes grecques, comme disait Brassens ("depuis tant de grands soirs que tant de têtes tombent, le paradis sur Terre on y serait déjà").
> Si c’est exprès, c’est minable,
Severino,
18 janvier 2001
Je suis d’accord. On ne peut plus faire comme si de rien n’était après cette citation à moins d’un mea-culpa dans le prochain numéro (tout le monde a droit à l’erreur). Néanmoins je regrette que le dicton "qui aime bien, chatie bien" s’avère encore une fois exacte. Et des textes écrit à la va vite peuvent vexer profondément sans que cela soit intentionnel. Que ce soit ceux qui écrivent, ou ceux qui lisent, il convient de le faire avec indulgence et esprit critique. (Rappel) Je voudrais préciser que s’il veut faire de la pub pour Libé, l’Otan, Cohn-Bendit et Voynet, il n’y a pas de problème. On en discutte sur un site (minirezo.net), certains trop deçu se laisse aller, comme si il venait de se faire plaquer, ca crée des tensions, c’est la vie, quoi... D’autant plus que la ligne éditoriale de minirezo n’est pas fixe : beaucoup ici d’ailleurs se contrefichent de la polémique actuelle (heureusement, sinon ce site n’aurait aucun intérêt :-). D’autres (dont moi) écrivent ici comme ils parleraient dans un bistrot... Evidemment on essaie d’éviter d’y dire autant de conneries mais parfois Ca nous échappe (j’ai bien traité Val de Chevenementiste la semaine dernière, alors que je voulais dire "républicain à l’ancienne" :-) Dans ce cas, si ça nous revient à la gueulle, on s’explique et s’engueulle ou se fait pardonner. Au moins y’a de l’action. Bref, tout ça pour dire : Val si jamais tu lis les forums du mini-rezo, explique toi !
Voilà, moi je ne te reproche pas la pub dans Charlie Hebdo, ni le soutien à Voynet, sur l’OTAN par contre j’ai un plus de mal à être indulgent. Mais voilà, à part ceux d’oncle Bernard, les articles m’intéressent de moins en moins. Alors je fais des économies de temps et d’argent. On n’est plus syncro, mais surtout parceque j’ai changé. Alors Adieu. Bravo pour Charlie Hebdo, j’ai vraiment été un fan depuis... la guerre du golf et sa grosse bertha.
> Si c’est exprès, c’est minable,
loos,
19 janvier 2001
bon c’est vrai c’est décevant de la part de ce cher Val, mais euh.... ce qu’on aime dans charlie c’est-y-pas qu’il n’y a pas de ligne directrice fixe, que chacun peut s’exprimer contre un autre (val contre charb et inversement), que si tous sont placés "à gauche" ils varient de l’"extrême" gauche au ps en passant par les Verts ? moi c’est ce qui me plaît et j’accorde à Val le droit d’écrire un article sur lequel je suis pas d’accord, c’est pas pour autant que je vais boycotter Charlie...
> Oui mais...,
f,
3 janvier 2004
Tous les éditorialistes ont écrit un jour ou l’autre d’énormes conneries, tous !!!! Des économistes émérites aux sociologues adoubés, des philosophes cultes aux anarcho-syndicalistes brillants et j’en passe, ils ont tous fait de même… Donc, il vaut mieux tempérer son jugement quant à la dernière « grossièreté » de Val concernant Internet. Cependant… Je me souviens d’une table ronde avec Charb, Cavana (il me semble) et certains membres de l’équipe de Charlie Hebdo à la « Maroquinerie », il y a quelques années, la thématique : les médias et Internet. Premier bilan, Charlie Hebdo, n’a pas su s’entourer de personnes possédant un minima concernant ce domaine. Mais finalement, inutile de sacraliser un « outil » comme Internet puisque ce n’est qu’un « outil ». Cependant Philippe Val devrait revoir les nombreux dissidents qui ont su faire passer des informations vitales concernant l’état de leur pays. La liste est très longue… Quant à la petite guerre menée par divers intervenants : Serge Halimi (PLPL), BHL (l’incontournable imposteur), Bernard Cassen (Attac), Philippe Val, et bien d’autres. J’aimerais rappeler cette « chère » et « tendre » époque où Sartre et Aaron chef de file des intellectuels parisiens se tiraient méchamment la bourre par médias interposés. Les accompagnaient docilement André Glucksmann et Bernard Henry Lévy, pour l’heure de simples apprentis stagiaires ambitieux mais dépourvus du talent de leur maître… « Ils » se sont maintes fois trompés et l’homme est plus que destiné à reproduire ses erreurs. « Celui qui ignore le passé se condamne à le revivre »… Commençons donc par là !!! Les querelles de paroisse entre les intellectuels ont toujours dominés les prétoires publics, mais retenir les « diatribes souvent infantiles des uns et des autres » pour alimenter du « vide », quelle misère ! Il serait bon de se souvenir, qu’un éternel clivage dresse les uns contre les autres. Le monde diplomatique est par exemple « prévenu » ouvertement de ne pas « réprouver » avec virulence le régime castriste et la dictature qui y règne, Préférant plutôt fustiger l’impérialisme américain… L’Irak fut ainsi l’occasion de redécouvrir un sanctuaire assez singulier : une certaine mouvance intellectuelle, strictement parisiennes, je le souligne. Que l’on se souvienne des interventions médiatiques « hystériques » de Glucksmann, de Bruckner, du « décérébré » Goupil ou de tant d’autres en faveur d’une intervention immédiate en Irak… Où celle de Bourdieu, de Chomsky etc. contre l’intervention américaine. Si on poursuit dans cette logique de constat non exhaustif, est-il utile de le souligner ? On constate aussi certaines affinités. Glucksmann / Sharon, Sollers / Intervention en Irak, Monde diplomatique / Castro, Finkielkraut / Contre le port du foulard, Val / Intervention au Kosovo, Chomsky / contre l’impérialisme américain etc. Cherchons donc ici les points convergents les plus « démonstratifs », par exemple le conflit israélo-palestiniens… Quant à Philippe Val, homme érudit, citant abondamment les « penseurs » du XVII et du XVIII, est-il si qualifié pour dispenser une « prose » humaniste qui se dilue dans une telle démagogie qu’elle en devient suspecte ? Sérieusement, le sérail intellectuel parisien commence à peser un peu trop lourdement sur le bons sens et le vestibule de l’intelligence, susnommé lucidité, merci léo. Il faut donc s’en débarrasser impérativement… Comment ? Cherchons bien, on va trouver… F
notre petit Staline à nous,
Josi,
27 septembre 2005
J’ai bien peur que la dérive de Val soit inhérente à la nature humaine .... Il y a déjà fort longtemps que je ne lis plus Charlie, nauséeuse que je suis rien qu’à écouter les propos péremptoires de Val sur France Inter où il lit (mal d’ailleurs, c’est bizarre il était bon sur scène avec Font ...) son édito -texto - ! |
cqfd