La rébellion est tendance, coco !

En guise d’introduction aux quelques remarques qui vont être développées plus loin, voici un petit courrier, qui n’est pas le résultat d’une interception d’un rapport ultra-confidentiel écrit à Lugano.

Document

Ecoutons un instant la voix d’Alexandra, nos compagnons nous ayant attachés au mât (les liens sont ajoutés) :

« L’objectif de cet événement est de proposer aux professionnels du marketing des pistes de réflexion pour appréhender une tendance de la société : la rébellion. En effet, la rébellion sera le maître mot de l’année 2001 : les rebelles nous proposent aujourd’hui des solutions alternatives, perturbatrices. Selon Vincent Grégoire du cabinet de style Nelly Rodi, « il s’agit d’un jeu pervers et vicieux » ! L’objet de cet événement sera de démontrer les différentes facettes de cette rébellion et d’en analyser les conséquences sur le marketing.

Je serais très heureuse de compter un de vos membres parmi les professionnels qui interviendront lors de cette conférence. Aussi, je vous propose d’apporter votre témoignage le 6 juin 2001 autour du thème : Ces rebelles qui utilisent les codes qu’ils rejettent « ne haïssez pas les médias... devenez les médias » ou comment utiliser les médias afin de faire leur critique

Je reste à votre disposition pour toute précision nécessaire et aurais plaisir à discuter avec vous de cette proposition d’intervention.

Dans cette attente, je vous prie de recevoir, Monsieur, mes salutations distinguées.

Alexandra R. Chef de projet Institut des Cadres Dirigeants »

Remarques

Il manquait jusqu’ici à notre panorama de la privatisation programmée du web indépendant, l’appropriation symbolique de ses principales thématiques. Mouvement qui n’est pas véritablement nouveau, puisque sous un autre registre, même un parfum ose s’appeler Anarchiste, et que les FAI martèlent la gratuité depuis l’origine, certains allant jusqu’à promettre la révolution et la liberté (avec ou sans scooter). De même, souvenez-vous, le frein au développement d’Internet, c’est France Télécom (le sale monopole d’Etat).

Comment vendre des décisions politiques ?

Première constante de l’idéologie néolibérale face aux services publics : en dénoncer le coût, la lourdeur administrative, le carcan socialiste de l’immonde monopole, pour un appel impérieux à la concurrence bienfaitrice. Libéralisons ! Une fois un service public démantelé, privatiser le monopole (fusion, acquisition) et remplacer le service égalitaire par une logique de profits. Laissez faire ! C’est pourquoi certains brodent sur la synthèse libéral-libertaire. Ce qui ne les empêche nullement de poursuivre un tel mouvement, et pour les pékins de continuer à voter pour de tels représentants. Bein oui quand même, faudrait pas que la droite (brrrr) passe, hein, ce serait terrible.

Cependant, à côté du lobbying politique élaboré dans les fameux Think tanks [1], c’est à dire la défense des intérêts et la réalisation des objectifs des groupes industriels auprès d’instances dites publiques (pouvoir législatif et exécutif), et de ses satellites (pouvoir associatif), reste à élaborer le discours à destination de l’utilisateur lambda, qui n’est ni secretaire d’Etat, ni président d’Association (ce qui en France est quand même d’une gageure extrême), ni Figure de proue ou personnalité en vue. Ou pire, pas connecté !

Le discours consumériste rebelle

En effet, il ne suffit pas de dénoncer les dangers du côté du pouvoir (déliquance électronique, cyber-criminalité, pédo-nazis, etc.), méthode classique afin de léser l’ensemble [2]. Non seulement, il faut prendre en charge les questions, par exemple lancer des pistes de réflexions avec forums interactifs (mais pas trop quand même) en vue d’une co-régulation, démontrer le fichage et le pistage sur Internet (attention la CNIL le dit bien, il n’y a pas le droit de constituer des fichiers sans le lui dire), mais aussi donner l’illusion de la contestation.

Ceci va plus loin que l’ersatz (le terme est intentionnel puisqu’il s’agit bien d’une économie de guerre) : le petit frisson de la transgression ou l’image sociale valorisante.

D’où les questions récurrentes comme « Le web indé c’est bien joli, mais comment amener l’habitué de tf1.fr à nos interrogations ? » et sa conséquence « Pourquoi ne pas aller sur Tf1.fr afin de signaler l’existence d’un autre Web ? » pour autant qu’elles se posent effectivement ce qui n’a rien d’évident. En effet, s’agit-il de parts de marché ou de pédagogie populaire par de grands leaders charismatiques Maximo ?

De telles problématiques sous le prisme médiatique illustrent une non-pensée de la spécificité de l’outil Internet. Pourquoi face à la nouveauté d’un outil qui permet la libre expression pour tous (en principe), répéter les mêmes schémas avec figures de la parole autorisée (pour le bien de tous, n’en doutons pas par mesquinerie déplacée) ?

Interprétations

On a vu que la communication habituelle des grands groupes médiatiques (ou plus simplement de l’industrie) est un échec relatif concernant le public : tel portail « communautaire », tel site d’achats groupés en tribus, etc. ; contrefaçons qui n’ont pas fonctionné. C’est pourquoi on peut considérer avec raison que la finalité de telles campagnes est l’auto-intoxication du marché.

La meilleure récupération, si récupération il doit y avoir, ne passera pas immédiatement par une suppression pure et simple des pratiques, du moins en Occident (d’autres démocraties populaires de marché ne s’embarrassent pas de telles considérations bourgeoises). D’où les tentatives de déplacements de la norme, stratégie des petits pas, face à une pratique effective résistante (cf. le numéro 3 de la série : « L’Etat et les marchands dégainent l’alibi solidaire »).

Cependant, les limites de l’activisme sont numériquement réelles en ceci qu’il y a bien une « fracture numérique », c’est à dire une inégalité sociale (économique et culturelle)devant l’utilisation d’Internet.

De plus, l’interprétation purement instrumentale d’Internet conduit à une dépolitisation. L’interface et la « convivialité » sont bien par exemple au delà de la simplification et la satisfaction du client, un moyen de lui vendre un service et de lui faire accepter un logiciel propriétaire (te fais pas chier à installer Linux, tu achètes juste un Redhat pour dire que tu l’as et tu restes sous Windows). Devant le monopole privé (sic), on voit toutes les difficultés de la pédagogie et du volontarisme : pourquoi changer d’outils puisque c’est bien comme cela ? Les débats sur les caractéristiques purement techniques prolongent d’une certaine manière cette occultation de la conception instrumentale de la technique (performances, rapidité, coût).

Un cas d’école : la musique ?

L’utilisateur de Napster n’a pas forcément conscience de la dimension politique de son acte. D’ailleurs comment télécharger un fichier pourrait-il être quelque chose de contestataire, voire de révolutionnaire ? Le problème est dans l’actualisation de ce potentiel pourtant déjà pratiquement réalisé. En effet, moi ce que je veux c’est le dernier Madonna sans le payer, voir les bandes annonces avant tout le monde, choper l’inédit pirate collector que n’ont pas les blaireaux.

L’industrie de l’Entertainment a devéloppé une stratégie à plusieurs niveaux :

 Harcèlement juridique (RIAA)
 Mobilisation des rebelles salariés
 Rachat du produit
 Normalisation (abonnement, vente)
 Offre enrichie (inédits, gadgets, fan-club)

Là est donc, à destination du public novice (futur)le sens d’un marketing de la rébellion, c’est à dire jouer une fois de plus sur le différentiel produit afin de l’investir d’une charge pseudo-subversive puisque ramenée à la stricte consommation (passive et payante). Le maquillage sur les valeurs étant là pour dissimuler la normalisation effectuée.

L’expression publique

Le meilleur moyen de policer le discours public n’est pas la censure, même si la régulation est un complément adéquat (avec marginalisation des discours contestataires), encore faut-il que l’illusion de liberté fonctionne. Et nous jouons ici, tous, un rôle de caution, en tant que notre parole est effectivement libre ! Devant la marchandisation du Net, on a pu croire que nos pages étaient seulement là pour la pré-vente du produit dont d’autres toucheraient les dividendes. (Ce qui est effectivement le cas d’un certain nombre de pionniers). Et la diversité et la richesse des pages sur Internet sont bien un argument de vente repris médiatiquement, et une aide à la décision d’achat (avec culpabilisation et chantage vis à vis de la progéniture).

Il n’en reste pas moins que l’étape probable de normalisation (la neutralisation de la dimension subversive)passe par une dilution, c’est à dire une massification et une banalisation, en réduisant le phénomène à l’aspect, ou à l’image. D’ailleurs si nos discours sont libres, sont-ils vraiment polémiques ?

Comment tuer la contestation ?

Faire de tout le monde un contestataire à travers ses produits afin d’accréditer la thèse suivant laquelle le pouvoir aurait disparu (tout comme les capitaux seraient en fait aux mains des épargnants). Il n’y aurait plus de classe, plus de rapports de domination, plus d’inégalité. Il ne s’agit donc pas d’une solidification, l’encadrement de la base turbulente avec production de structures centralisées, qui concentrent le pouvoir. (Hypothèse historique à propos de bon nombre de révolutions). Un peu d’ironie facile à présent, autre versant de l’utopie de la communication : des individus atomisés tous rebelles, tous frères (à cause d’une homogénéité sociale abstraite) à travers leurs produits, un système neutre régulant les échanges (Internet).

Terrible miroir, dans lequel nous nous regardons à présent (malgré nos beautés diaphanes respectives), la contestation contre quoi ? Sommes nous malgré nous les alibis commodes de ce que nous prétendons combattre ? La régulation et autre marchandisation ne sont-elles pas des leurres si efficaces qu’ils produisent notre activité en ligne ? Bref quand tout change, rien ne change ? Réduction au pur spectacle ?

On voit donc que les accusations de mythologies de révolution en chambre, et d’inefficience minoritaire et hors de propos de nos activités sont complémentaires. Et en ces temps forcément modernes, l’archaïque domination brutale à coup de censure, plus ou moins déguisée, n’est probablement pas le danger le plus éminent. Notre activité dans sa portée véritable sera réfutée non par la législation mais quand tous reprendront nos discours. Une fois vidée de leur substance, c’est à craindre.

Tant que la question ne porte pas sur l’organisation effective de la société, nos pratiques, et la valeur de nos représentations culturelles (quelles oeuvres ?), nous ne demeurons que des agitateurs commerciaux. C’est pourquoi nous sommes encore les bienvenus, y compris et surtout dans le circuit de la marchandise. Mais pour combien de temps ?

La rébellion

Le but n’est pas ici d’écrire un quelconque traité du rebelle (d’autres l’ont déjà fait, et beaucoup mieux que nous ne saurions le rédiger), surtout pas pour le présenter ensuite dans une tournée de promotion. De plus, un réveil salutaire de l’instinct devant la multiplication des rebelles médiatiques, nous fait à tous maintenant épouver une méfiance vicérale, mêlée d’un sentiment de tristesse devant le ridicule de tels personnages. Partons de l’étymologie, le rebelle est celui qui recommence la guerre (bellum). (D’où les comportements virils et les poses machistes).

Un des reproches lui aussi récurrent, (ce qui prouvent que les internautes savent rester vigilants), consiste en gros à accorder de la pertinence au discours pour aussitôt lui faire le grief (fondamental à ses yeux)d’absence de propositions. Quand bien même d’ailleurs, ils seraient les premiers à reprocher l’imposition de solutions à leur attente : « C’est bien joli le web indépendant, mais vous proposez quoi ? » ; « Tu dis vrai l’ami, mais assez de remarques nihilistes, un peu de propositions constructives enfin ! ».

Il est temps de sortir de notre poche le joker marxiste de praxis [3] et de reconnaître l’évidence : le projet révolutionnaire est presque en acte ici même ! Et les différences d’appréciation entre divers collectifs, quant aux pratiques, enjeux et stratégies, s’inscrivent d’une certaine manière dans le vieux clivage entre communistes et anarchistes (au sens usuel et donc flou).

De manière schématique, les sociaux démocrates pensent qu’il est possible de réformer et souhaitent donc une régulation « citoyenne » dont l’application et la réalisation reviennent finalement à l’Etat, garant de la paix sociale et de la prospérité. D’autres choisissent, sur le modèle classique, des organisations hiérarchisées, avec bureau politique et verticalité des décisions en vue de constituer des groupes de pression, qui formulent à l’avance la « bonne théorie », les « bonnes mesures » à prendre, etc. Enfin, d’autres pensent l’activisme par une réalisation plus ou moins immédiate des objectifs qui sont la défense illustrée et exemplaire de la norme (projet). Praxis s’auto-définissant et se corrigeant à mesure que les acteurs prennent conscience de la réalisation de leur autonomie. [4].

Nous n’avons effectivement rien à vendre, seulement à partager : proposer ce mode d’organisation en réseau (partagé par un nombre croissant d’acteurs du web indépendant) comme norme pratique à multiplier. L’interface tant recherchée entre monde virtuel et société réelle est probablement à penser dans cette utopie réalisée, qu’est la TAZ [5], qui dépasse la limitation économique (c’est à dire son conditionnement). Et on voit mal pourquoi la survie économique de l’indépendant devrait être considérée comme éludée, sous prétexte qu’il faudrait attendre des conditions objectives réalisées avant d’entreprendre quoi que ce soit [6].

En effet, parlons un peu de notre TAZ qu’est Uzine. Pour reprendre de vieilles formulations [7], le salariat est aboli, pas de monnaie, pas de règne de la marchandise, pas de classe. Non, une réunion d’hommes libres travaillant avec des moyens de production communs. Le régime est la liberté, et l’expérience réelle de la cogestion, de la réflexion commune et participative, ainsi que la réalisation d’outils et d’articles, est déjà en soi beaucoup plus importante et fondatrice que les lendemains qui chantent [8]. Seul point encore d’achoppement : ces sales bolchéviks du Minirezo ont les clés de l’Uzine ! Peut-on décemment faire plus ici même et pour l’instant cher lecteur-rédacteur ?