Critique marxienne du Manifeste logorrhéique, idéaliste et petit-bourgeois de Tarte tatin sur la Fin du travail

Partageant avec Tarte tatin une hostilité déclarée à l’esclavage salarial moderne, je trouve néanmoins ce texte très ambigü et finalement bien peu radical. Mes critiques, pour plus de clarté, suivront l’ordre du texte de Tarte tatin (TT).

1. Suppression du travail ou contrôle du processus de production ?

TT prétend que des études récentes (lesquelles ??) montrent que 90% du travail humain pourrait avantageusement être supprimé dans les pays industrialisés. Cette suppression étant totalement irréaliste dans le cadre du mode de production capitaliste (MPC), elle ne serait envisageable que dans le cadre d’une société communiste où le peuple, démocratiquement, maîtriserait la sphère productive, aujourd’hui livrée à l’anarchisme du marché et à la surenchère productiviste. Pourquoi chiffrer cette réduction à 90% ? C’est préjuger de la délibération démocratique. En outre, pourquoi vouloir limiter le travail s’il est épanouissant ?
Décréter a priori que 90% du travail est inutile, est normatif et autoritaire. L’important est de donner le choix aux individus : arbitrage travail productif / Activité autonome.

2. La passion du travail : un mythe

Plus loin, TT se lance dans une diatribe contre le petit peuple qui sombrerait dans la « passion morbide du travail », passion stimulée par les nouveaux prêtres du capital. Il s’agit plus de résignation que de passion, les prolétaires sont dans ce système contraints de vendre leur force de travail. En outre, le lieu de travail reste un lieu de socialisation important, et il est abusif d’assimiler plaisir éprouvé au travail (même si il est aliéné, ….) et adhésion au système productiviste-capitaliste.
Comment parler de passion dans un monde aussi terne que le nôtre, où tout paraît verrouillé pour l’éternité. La fuite dans la consommation, les scènes de « liesse » pour un match de foot, l’engouement pour Loft Story, sont plus le signe d’un désoeuvrement, comme l’attestent le nombre de dépressions, la consommation de psychotropes, que d’une passion collective d’un peuple d’imbéciles heureux.

3. La monstruosité du capitalisme : quand l’homme devient un appendice de la machine

TT parle ensuite de la productivité des machines qui appauvrit l’homme. Il tombe par là dans le travers idéaliste classique qui sous-entend que le progrès technique, en soi, est à combattre (thèses de la deep ecology et des anarchistes technophobes). Cela est faux ; c’est parce que la science devient une force productive du capital qu’elle contribue à l’exploitation-aliénation du prolétariat. La science, tout comme la force de travail, est asservie au capital. Mais ne jetons pas le bébé (la science, l’esprit scientifique) avec l’eau mortifère du capitalisme. Et ne perdons pas de vue, que c’est grâce aux machines, au progrès de l’automation, que le passage au communisme est rendu possible (condition nécessaire mais pas suffisante), ce que TT semble admettre par ailleurs, puisque par définition, le travail « obligatoire » (celui nécessaire pour satisfaire les besoins fondamentaux de l’homme) ne pourra devenir marginal (et non disparaître complètement) que grâce au progrès technique.

4. Contourner le capitalisme ou le détruire ?

Ensuite, TT évoque l’apport des situationnistes. Cet apport est important mais il doit être relativisé. Marx a très bien décrit la séparation du travailleur avec le fruit de son travail (dépersonnalisation du travail, abstraction du travail concret qui est la condition sine qua non de l’échange marchand, par opposition au travail-activité de la société communiste : cf à ce sujet Critique du programme de Gotha, très court texte de Marx qui montre que la valeur-travail, mesurée en heures, est circonscrite à l’ère du capitalisme). Debord est un digne héritier de Marx, et ses écrits dénoncent à l’avance les dérives post-modernes de Gorz et surtout de ses disciples : pour eux, l’inactivité n’est en rien libérée de l’activité productive dans le système capitaliste. Autrement dit, la distinction de Gorz entre sphère hétéronome (ensemble des activités spécialisées que les individus ont à accomplir comme des fonctions coordonnées de l’extérieur par une organisation préétablie) et sphère autonome (ensemble des activités libres) n’est pas porteuse, seule, d’un projet d’émancipation. En postulant l’éternité d’une sphère hétéronome, il renonce en fait à toute émancipation, les deux sphères n’étant pas étanches. Une réduction quantitative du temps de travail n’est en soi pas libératrice. On n’est pas un homme libre à mi-temps, c’est le message principal de Debord.

5. Vive le chômage … ?

Tarte tatin est ensuite impatient, et, pressé d’en finir avec le travail (salarié, il devrait le préciser plus souvent pour lever toute ambiguïté), se fait plaisir, en citant Gorz, pour proclamer que le lieu de travail n’est plus un lieu d’intégration où se tisse le lien social ; c’est faux, comme nous l’avons déjà dit, le travail structure l’individu, et la perte du travail est une perte des repères difficile à surmonter. Bien sur, le lien social tel qu’il se tisse n’est pas la panacée, mais il est absurde de le nier ! Le monde capitaliste dans lequel nous vivons ne permet pas au chômeur de développer une sociabilité satisfaisante. La voie du salut n’est pas dans la dénégation de la réalité, et dans le refus passif du travail qui serait en soi épanouissant (peut-être pour les intellectuels qui le théorisent, pas pour les gens qui sont au chômage !). Elle est dans la lutte collective, y compris et surtout dans les entreprises, contre les pouvoirs exorbitants des capitalistes.

6. Contrôler le processus de production

TT ne se limite heureusement pas à une critique quantitative du travail, il en critique sa finalité : cette critique est évidemment essentielle et pointe la division sociale en classes. La classe des capitalistes définit les objectifs quantitatifs et qualitatifs de la production, et façonnent donc la vie quotidienne de la majorité de la population. Bonjour la démocratie ! L’émancipation politique est une avancée bien mince sans émancipation sociale, et sert la plupart du temps de poudre aux yeux pour masquer la dictature marchande dans la sphère productive.
Il faut donc contrôler le procès de production. Or que nous propose Gorz ? Gorz, dans Misères du présent, Richesse du possible, abandonne son idée de 1980, de partage du travail jugé indispensable par la collectivité. Il avait déjà renoncé, en 1980, à réformer la sphère hétéronome : « Croire que l’autogestion puisse rendre le travail complexe, personnel et épanouissant pour tous est une illusion dangereuse » [1] ou encore « Dans le domaine de la production matérielle, la liberté se réduit à travailler le plus dignement, le plus efficacement, et odnc le moins d’heures possibles » [2]. Autrement dit, le travail nécessaire est forcément une corvée, il faut être le plus productif possible pour s’en débarasser ! Exit le contrôle ouvrier, l’autogestion, … les individus sont amenés à trouver leur bonheur uniquement dans la sphère privée !

7. Le but du revenu d’existence : pérenniser l’ordre social capitaliste ou levier pour une autre société ?

TT préconise l’établissement d’un revenu d’existence pour la raison suivante : tout le monde y gagne, le patron comme l’employé ! Il oublie juste de préciser comment ce revenu d’existence sera financé … si il tombe du ciel, tout le monde y gagne !! Le but de TT est de plaire au patronat et d’améliorer leurs revenus, ce n’est pas le nôtre. L’intérêt du revenu d’existence, selon nous, est à court-terme d’imposer une redistribution des revenus et de permettre aux salariés de ne plus accepter n’importe quelle rémunération en échange d’un travail salarié. A plus long-terme, nous sommes partisans de la solution de Gorz (Adieux au prolétariat) de 1980 qui nous semble aussi être celle de Marx. Verser un revenu d’existence à tous en échange du peu de travail nécessaire à effectuer (travail social décidé collectivement) obligatoirement. Le reste du temps libre, chacun s’adonnerait à une activité-travail autonome : l’échange symbolique (au sens de Baudrillard) remplacerait l’échange marchand régi par la loi de la valeur et du travail abstrait.

Le point de vue de Tarte tatin, dont la générosité est louable, est révélateur de l’emprise de l’idéologie néolibérale, y compris sur les hommes révoltés. En effet, TT a intériorisé la division des sociétés en classes, le profit, … TT, qui ignore superbement Marx, ignore la loi de la valeur marxienne qui dit que la valeur est créée par la force de travail, dont une partie est accaparée par les capitalistes. Le travail salarié n’est pas aujourd’hui en voie de disparition. Le temps de travail nécessaire pour une activité donnée diminue certes, mais de nombreux besoins sont générés artificiellement par les capitalistes, et des sphères autrefois épargnées sont marchandisées (culture, éducation, …). Il ne faut jamais perdre de vue que c’est le travail qui crée la valeur, c’est bien pour cela qu’on parle d’exploitation ! Autrement dit, le capitaliste, n’a aucun « mérite », et le profit est un vol intégral si le capitaliste ne travaille pas (lorsqu’il délègue les tâches de gestion à un directeur salarié) et est un vol partiel si il effectue un travail de gestion. Non à l’idée d’un profit « juste ». L’harmonie sociale est impossible dans le système capitaliste.

En outre, le gagnant-gagnant de Tarte tatin profite surtout aux capitalistes ! Je suis scandalisé par son idée que, un revenu d’existence étant attribué, une grande liberté doit être laissée aux entrepreneurs … exploitez sans crainte, les salariés ont leur aumône qui leur permet de survivre ! Pas étonnant que Friedman soit pour cette vision du revenu d’existence !

Conclusion : Attention à la récupération d’une proposition potentiellement subversive

Que veut Tarte tatin : la fin du salariat ou plus de souplesse pour les « entreprises » (cache-sexe des capitalistes-exploiteurs) ? Il faut choisir !! La fin du salariat est aussi la fin des capitalistes ! Le débat autour de cette proposition du revenu d’existence est encore très brumeux aujourd’hui. Et le risque est fort que les libéraux s’emparent de cette proposition potentiellement subversive pour la neutraliser et l’utiliser au service du système capitaliste. Il n’y a qu’à voir comment les idéaux de Mai 68 ont été travestis et récupérés par les dominants (via la publicité, l’éloge de la souplesse et de la responsabilité …). Vigilance !