Val tragique à Charlie : un mort

Ben moi je bosse dans le web depuis 2 ans et demi ;
Peut-être que j’ai pas assez bien lu son édito au val ;
J’ai pas encore lu vos nombreux messages et les reproches faits, il y en a trop.

Bref en tant que professionnel du net pour une petite boite, avec les moyens du bord, en totale indépendance financière et en bossant 12 heures par jour quand c’est requis, les raisons de Val pour ne pas mettre Charlie Hebdo en ligne, je les comprend complètement.

Charlie Hebdo c’est pas Robin des Bois, et ils n’ont absolument aucune raison de se lancer dans le net si cela devait remettre en cause leur intégrité économique, leur équilibre financier.

Les médias qu’ont le veuille ou non restent des entreprises avec des objectifs de profits.

Créer et entretenir un site web coûte cher et surtout ça ne rapporte rien. Pourquoi ? A cause des mégalos à la Arnaud qui ont cru qu’avec leurs milliards ils allaient s’accaparer le web, un nouveau moyen de com, un nouveau moyen de contrôle des masses.

S’il y en a qui n’y connaissait rien c’était bien ces ânes batés à l’égo sans fin.

Ce qu’ils ont réussi : ils ont professionalisés des services gratuit. Résultat, plus personne ne veut payer quoi que soit sur le net et plus personne ne veut y bosser bénévolement car au-delà de la passion, c’est énormément de boulot.

Donc je suis d’accord avec Val.

Si on veut pas s’abandonner au marketing direct, on l’a dans l’os. Et même si on opte pour la pub à gogo, les emails de promo, les spams etc... Ca suffit pas de toutes façons.

Evidemment quand le web est un passe-temps (en tant que producteur ou utilisateur), on ne peut pas s’identifier à ses propos.

Quand c’est le gagne-pain et qu’on regarde la situation de plus en plus désespérée de la Net Economie depuis le crash de boo.com, et ben là, en tout cas moi, je le comprend Val et je lui suis même reconnaissant d’être transparent sur l’entreprise Charlie Hebdo.

A propos de Boo, tiens, j’en faisais partie, ils ont fait très très fort eux : 600 Millions par les fenetres en 1 an, y avait meme pas un site en ligne et 300 personnes qui glandaient dans des bureaux luxueux sur Carnaby Street ... terrifiant, l’extrême de la net éco, merci Arnaud - l’autre extrême c’est où je bosse en ce moment : 10 ans de vécu, pas d’argent extérieur, bcp d’huile de coude et des services payants pour nos internautes (Ca marche très fort aux UK, pas en France -nous faisons des jeux et à cause du monopole de la Françaises des jeux, en gros on l’a dans l’os, du coup on arrête la France, dommage).

Conclusion : la première raison de val elle est bonne !

La deuxième, ben il pas tort à 100%, là où il a tort pour moi c’est de dire que c’est une raison pour pas venir alors que ça devrait justement être une raison pour y venir !
Pour la régulation démocratique mondiale, là il va loin dans la connerie, il rêve grave, il bat tous les records de démagogie, très fort.

Un démago comme moi ne peut être qu’impressionné. Ca pourrait être un dialogue de marionette des guignols sa dernière phrase.

Ok je comprends pourquoi vous vous payez tous sa face !

J’ai bien de fait de relire, je crois que je m’étais arrêté à l’explication financière et médiatique !

Bon, je crois que Val a eu sa dose, l’erreur est humaine, un gars qui publie une chronique polémique hebdomadaire a à mon sens le droit de se planter.

Pour essayer de tirer quelque chose de constructif de cette affaire, zoomons sur le problème intéressant que soulève (mal) Val : Internet ne crée finalement que peu d’échanges constructifs.

Car c’est là où il y a confusion, entre l’Internet grand public (le surf de base dans l’espace AOL, sur les forums AOL et les boutiques AOL) qui représente 99% des gens, et l’Internet des pages persos, de la réflexion posée, respectueuse, empathique, rationnelle.

C’est toute la différence entre ce forum sympa et le forum de Boursorama, entre mon salon et les chiottes du PMU d’en face ! Il n’y a pas de graffiti "PSG enculé" ou "aux chiottes les XXX" chez moi. C’est normal, on est pas dans un espace anonyme, et les gens qui y viennent ont une certaine déontologie de l’échange.

Et aujourd’hui, c’est VRAI, une large majorité du contenu vu est soit marchand, soit de piètre qualité. Ce n’est pas une raison pour nier qu’il existe du contenu d’excellente qualité, le problème c’est qu’il ne représente qu’une infime part des pages lues. Dès lors qu’on accède à la masse, l’esprit se pert. La foule n’a pas d’âme. Ou si, elle adhère aux principes des gros acteurs du Net, ceux dénoncés par Val : absence de réflexion, mercantilisme, voyeurisme, etc.

Et c’est ici qu’il faut lancer le débat pour susciter l’action : comment par exemple faire que ce forum soit visible dans des portails à haut trafic ? Comment susciter des débats politiques intelligents et en valoriser les conclusions (par exemple j’ai cru un moment à l’initiative respublica.fr ... mais c’est malheureusement pitoyable de bassesse et de finalité ultra-mercantile) ?

Car (et je m’arrête !), c’est un enjeu réel face aux multinationnales qui feront 98% du réseau (visible) de demain : un espace immersif où tout contenu est destiné à susciter une transaction. Oui, ce sont aujourd’hui les stratégies des grands groupes industriels et médias.... que fait Charlie Hebdo !!? ;-)

Ce qu’il ne faut nier en aucun cas, et ce qui ressort à juste titre de l’article "Val tragique à Charlie : un mort", c’est la capacité critique du lecteur et de l’internaute.

On apprend ça dans les cours de base de sociologie des médias et de la communication et c’est l’erreur principale de Val. Non, le lecteur de la presse ne prend pas tout ce qu’il lit pour argent comptant, il réagit, il interagit avec l’article qu’il lit. Non, l’internaute ne prend pas tout ce qu’il voit et lit pour argent comptant, il se fait sa propre expérience, finit par savoir déjouer les bidonnages et les arrières-pensées malsaines, vos messages à tous prouvent que vous n’êtes pas passifs, que vous êtes réactifs.

Val participe de ce fantasme de la propagande qui n’est pas nouveau. A l’époque de Gutenberg déjà, circulaient des pamphlets et des attaques contre le livre, contre les premières gazettes et écrits périodiques et contre les écrits anonymes qui allaient manipuler le lecteur sans que celui-ci puisse réagir à son auteur. Quand le cinéma, la radio et plus tard la télévision sont apparus, on a vu toute cette attaque rapparaître sous la plume d’éminents sociologues, qui utilisaient tout comme Val la référence aux régimes fascistes. C’est la peur de la propagande, de la manipulation. Oui, cela peut inquiéter mais il faut toujours garder à l’esprit que si une propagande fonctionne, c’est en partie parce que la société qui la reçoit est préparé à abonder dans son sens. Avant Goebbels, la société allemande était déjà parcourue de références racistes et antisémites, et les explications faciles de tous les maux de l’Allemagne qui circulaient dans la presse d’extrême-droite rejoignaient celles des ouvriers et des patrons attablés aux brasseries munichoises.

Personnellement, j’entends tous les jours les médias encenser le libéralisme et je ne me sens pourtant pas emporté par la propagande.

Internautes, lecteurs, téléspectateurs, nous ne sommes pas pour autant hors du monde social et des liens entre hommes qui nous permettent de dialoguer et d’élaborer nos propres critiques du système.

Arrêtons de prendre les êtres humains pour des cons et des victimes. Nous subissons certes des influences mais nous sommes aussi acteurs et maîtres de nos valeurs.

Fred

Bonjour.

Je voudrais rappeler un chiffre que j’ai entendu hier à la radio : 40% des internautes (en France) ont un revenu mensuel supérieur à 20000FF.

C’est ce public, riche (a priori peu dégoûté par le commerce en ligne), qui est ciblé par les annonceurs du net.
En général, les annonceurs font d’une pierre deux coups : non seulement ils veulent fidéliser les internautes, mais aussi inciter les non-connectés à devenir modernes, et se brancher.
Vous aurez noté aussi que la netétiquette est très peu mise en avant par les fournisseurs d’accès. Je parle de la netétiquette parce qu’elle est un bon indicateur pour savoir si une personne s’intéresse aux ressources cachées du net, ou pas ; si elle est prête à faire quelques efforts de curiosité et de recherche devant le réseau qu’elle accepte comme potentiellement surprenant, voire contradictoire avec ses propres idées et habitudes.

Bref : je voulais dire que le net décrit par Val *est* le net *avant la découverte des sites alternatifs/intelligents/etc*. J’ai l’air de signifier qu’il y a un internet par internaute... Et bien oui, l’idée ne me paraît pas aberrante, de même qu’il y a une planète Terre par homme : personne ne connaît tous les Etats, tout le monde n’a pas vu tel endroit, etc.

Contrairement à ce que j’ai lu dans votre édito, il m’est paru à moi que pour une fois, Val ne parlait pas à *son* public, mais bien au contraire à tous les lecteurs de Charlie aussi nouveaux que lui sur le réseau des réseaux.

Excusez-moi pour la concision de ce message, qui laisse bien des raisonnements dans l’ombre...

Gw

L’article d’Arno me semble à peu près tout dire, y compris, en filligrane, le fait que la presse traditionnelle se trouve confrontée, grace au net, à certaines de ses contradictions : la liberté de parole doit être garantie, mais quand même pas à n’importe qui...

Si je voulais aujourd’hui lancer un hebdomadaire satyrique et politique, il me faudrait de l’argent, beaucoup, il faudrait que je m’immerge dans des complications logistiques difficiles à improviser : financement, impression, diffusion, visibilité... Et tout ça, sur Internet, ça ne me coûte pas grand chose, ça ne m’est pas très difficile, et, j’en ai peur, ça remet en cause l’évolution du fonctionnement de la presse depuis deux cent ans tout en opérant, à l’avenir de nous le dire, un salutaire retour aux sources.

La charge arrière-gardiste du canard ou de Charlie contre le net, mal renseignée, partiale, n’a rien d’absolument surprenante, mais il est tout de même dommage qu’il ne sachent jamais ou à peu près jamais saluer ce qui va dans le sens de ce qu’ils dénoncent.

Que de tapage pour un seul article

Fidèle lecteur de Charlie et internaute acharné, je trouve l’animosité envers Philippe Val totalement déplacée. Honnêtement, je partage son point de vue sur l’internet. On ne peut pas créer et faire vivre un site Internet uniquement grâce au bénévolat, ou alors pas longtemps. Et comme les internautes (moi en tout cas) ne sont pas prêts à mettre la main au portefeuille pour accéder à de l’information en ligne, il n’y a pas d’autre issue possible que la publicité ou l’appartenance à un grand groupe de presse ou autre. Dans ce cas, où est l’indépendance ?
Des sites comme UZine sont très bien mais, avant cette affaire, je ne le connaissais pas. Et Uzine, dont le travail est très intéréssant, pourrait-il réaliser des enquêtes comme le fait Charlie ? Je ne le pense pas. Le béénvolat et le militantisme ont leurs limites.
Alors plutôt que de tomber à bras raccourcis sur Philippe Val, il vaut mieux prendre son article comme base à un vrai débat sur l’indépendance et la liberté d’un site Internet.

Désolé, mais Philippe Val a raison dans toute la première partie de son intervention : un site Web éditorial n’est pas rentable pour un groupe de presse.

Pour réfléchir sur la rentabilisation d’un site officiel Charlie Hebdo, regardez les stats de CHARLIE HEBDO online (le site non officiel : www.charliehebdo.net) sur son outil de stat gentiment ouvert pour nous montrer l’explosion de l’audience (http://usa1.viewstat.nedstatbasic.net/cgi-bin/viewstat?name=charlieonline). Avant le début de l’"affaire", il y a avait grosso modo 15 visites par jour, sachant qu’une visite rapporte par la pub environ 1 francs HT (bandeaux, bouons + sponsoring) sur un site bien rempli (ce qui nécessite régie pub, positionnement B2B, promotion auprès des centrales d’achat... tout ce que Charlie n’a pas), un site éditorial ne vit pas. A 1 FF HT la visite, on arrive à 15 FF HT par jour... pas mal. On va passer en annuel : grosso modo 10 KF avec 2 ou 3 sympthisants qui achètent un peu de pub au prix fort pour être sympa... Tout ça étant très hypothétique, car je me demande quel annonceur va acheter de l’espace online sur Charlie Hebdo...

Même si un site ne coûte pas 600 KF en version sympa et dynamique, il faut quand même payer la personne qui l’anime et l’hébergement... plus de 10 KF en tout cas, à moins de fonctionner avec des bénévoles et des magouilles, ce qui ne convient pas à Charlie Hebdo, éditeur de presse. Ce que fait un particulier avec des bouts de chandelle coûte vite très cher à une entreprise...

Pour la seconde partie de son édito, Val suscite des réactions outrées de tous les internautes "du milieu", pourtant son analyse, certes provocante, est loin d’être fausse. Demandez aux psychologues ce qu’ils pensent des sites persos et revenez me voir...

Il faut accepter la vérité en face : Internet n’a pas encore trouvé son modèle économique et sert d’exutoire à beaucoup de monde. Et si vous vous sentez visés, c’est que Val a vu juste...

Allez, à la prochaine...

Très marrant : Benoit Milgram se livre dans son site à l’exercice de style classique qui consiste à remplacer, dans le texte de Val, "internet" par "presse papier". C’est très efficace et ça vaut le détour...

Extrait : « Ajoutez à cela que, d’ores et déjà, la majorité des journaux ont été rachetés soit par Lagardère, soit par Vivendi, soit par la Lyonnaise des eaux-Dumez, et vous comprendrez vite que le papier, loin d’impliquer un développement de la presse, est au contraire un piège séduisant par son prestige et son aura, mais mortel pour ce qui est diffusé. Séduisant, parce qu’une fois de plus on confond - et tous les journaux papier encouragent cette confusion - le sens du mot "liberté " avec le sens politique qu’a pris le mot "libéral". Le papier, c’est sauvagement libéral. »

En écoutant Philippe Val, on a de plus en plus l’impression que l’élève moyen essaye de se surpasser, en pure perte.
Ses dissertations de terminale sur l’avenir du Kosovo ou la mondialisation sont, finalement, assez faibles, et l’on trouve ailleurs - sur le ouèbe, par exemple, mais aussi au Diplo - des analyses autrement plus convaincantes....
Ainsi donc, si les propos de Val sont séduisants parfois, c’est plus par leur moralité in finé que par l’analyse elle-même. Bien pensant et gentillet, Val devrait peut-être laisser sa place à un autre, un moins bien-pensant, un moins gentil....

Moi, par exemple !

Vous suggerez que Val se rapproche de plus en plus du vieux con que nous devenons tous en n’hesitant pas à passer vous même pour un jeune de cette espece que nous avons tous peu ou prou été ou sommes encore.
Vous faites en preuve en effet d’immaturité et d’irrealisme en pensant que
1 Val visait les reactions de lecteurs et acteurs de webzines à sa pub pour Libe lorsqu’il justifiait l’absence de site de charlie sur la toile .C’est tout de même se prendre pour le nombril du web , pour le noeud de la toile , presque l’endroit où se trouve l’araignée que de croire que Val qui parlait de net en general , les moteurs de recherche en temoignent, et disait à juste titre qu’en majorité , ecrasante majorité d’ailleurs la toile etait frequentée et fournie par des vendeurs de sexe et de fric ou des anonymes denonciateurs ou malades exhibitionnistes d’idées qui n’interesse souvent qu’eux sur des sites si eparpillés qu’ils sont à la mesure de l’individualisme forcené au fond anticivilisateur chapoté malgré tout par les mêmes hebergeurs qui guettent en tout totalitarisme.
Et vous pensiez par ce constat être insultés parce que precisement vous n’êtes pas ce qu’il decrit du web en general et qui reste malheureusment pourtant vrai mais au demeurant ne vous concerne pas .

2 Val exprime dans cet edito que vous contestez si promptement une idée force que vous devez pourtant prendre en pleine poire sans pour autant reagir en vierge effarouchée à l’honneur baffoué. Cette idée est qu’un journal hebdomadaire independant a une superiorité intellectuelle sur le web c’est son relatif recul sur l’evenement et permet de penser avant d’ecrire, de reflechir de discuter avant de s’exposer , de s’exhiber , de se compromettre et cela permet en premier lieu d’eviter de tomber dans de vives reactions epidermiques qui contribuent à l’escalade de la confrontattion directe et de la reactivation des pires moteurs de notre action humaine : la defense de son territoire, la conquete du pouvoir fut il intellectuel.
Bon sang de bonsoir serez vous assez murs pour faire fi d’être par quelques cons de lecteurs qui auraient mal compris , assimilés aux malades detraqués du web et eviter de combattre un frêre de lutte contre notre ennemi commun .
Inciter à ne plus lire Charlie par pure paranoia alors qu’il reste avec Informations Ouvrieres et le canard enchainé le seul hebdomadaire jusque là sans pub et donc potentiellement independant du marché capitaliste montre que vous voulez garder la couverture à vous alors que vous êtes l’indispensable complementaire de ces journaux qui doievnt être lus par la communauté de ceux qui veulent un jour voir naitre un monde plus juste et solidaire .

Val voudrait se persuader (et persuader ses lecteurs) qu’il a encore les crocs pointus, mais helas, il n’a plus de dents, et attrape miserablement ce qu’il peut. Val fait parler de lui (c’est ce qui l’interesse) en racontant des conneries (esperons qu’il en soit conscient). Au mieux, Val fait pitie. Avec la quasi-disparition du FN, Charlie (et Val) perd(ent) une belle cible sur laquelle on pouvait (a juste titre) tirer a boulets rouges. Plutot que de chercher des choses plus intelligentes a dire (les raisons de s’indigner ne manquent pas en ce bas monde), Val s’attaque au web le plus violemment et stupidement possible . Il faut reconnaitre que la proie est facile a attraper, et ne demande pas beaucoup d’efforts. Je ne lirai plus Charlie si ca continue. Charlie, c’etait mieux avant.

Val véhicule des idées fausses au sujet du net qu’ont encore un grand nombre de gens.
Une pensée simpliste basée sur les échos des grands médias.
Je pense qu’au lieu de jetter la pierre sur Val , il faudrait entreprendre
un véritable travail de pédagogie : expliquer qu’internet ce n’est pas que le sexe,
les nazis et les pédophiles ... ni même un grand marché ... ni même
une encyclopédie géante. Internet , ce n’est que l’écho des multiples
conversations entre gens. Pour la première fois dans l’humanité ,
on peut avoir accès et prendre part aux conversations des gens entre eux
sans être physiquement p résent à l’endroit où ils communiquent.
Finalement , Internet n’est rien de plus que le reflet des idées et des paroles
qui hantent les conversations dans le monde entier !
Internet = caisse de résonnance !!!
Je ne crois pas que le monde soit rempli de nazis ou de pédophiles ...
il en est de même pour le net ! C’est cela qu’il faut expliquer !!!!

La réaction de Val est symptomatique de toutes ces personnes qui n’ont jamais osé mettre un nez sur internet parce que leur paresse ou leur ignorance leur font haïr et qualifer des pires maux quelque chose qui est pour eux de l’ordre du phantasme. Jamais, ils n’ont rencontré sur le net les pétitions contre la peine de mort aux US, ni celles contre les talibans, ni combien d’autres. Bien sûr, Monsieur Val vit à Paris, de surcroit travaille dans une rédaction, fréquente France Inter, donc a la possibilité permanente de se révolter, peut-être d’agir (mais là j’en suis moins sure) pour défendre des causes qui lui semblent justes. Mais, s’est-il un jour demandé, si nous, provinciaux avions aussi le droit de nous battre pour les droits de l’Homme ou contre la mondialisation ? Les pétitions qui circulent sur mon marché dans ma ville de province sont plutôt pour le rallongement de la période de chasse que pour la supression de la chaise électrique aux US. Et bien que Monsieur Val sache que si on veut ouvrir sa gueule, internet est un formidable moyen pour se faire entendre. Qu’un jour, il s’amuse à naviguer, il verra qu’il n’y a pas que des sites Néo nazis. A moins qu’un énorme poil dans la main, l’empêche de manipuler la souris ! Qu’il arrête de balancer ses vérités en prédicateur de la pensée Charlisement correcte...

Bonjour,
Lecteur de Charlie depuis toujours. Utilisateur d’internet. Un site perso.
Cette fois encore j’ai bien tout lu. L’édito de Val, l’article "Val tragique", et le courrier qui s’en suit.
Tout est à dégueuler.
La toile est incontournable. Val s’est planté, c’est sûr. Mais la meute bondit : c’est la curée. Sûr aussi.
Réactions sur ce forum ? Des "penseurs" ? Pas l’ombre. Du charabia individualiste. Du vent. Des enculages de mouches. Des radicalismes d’adolescents.
On cri "Val démission !" C’est n’importe quoi. C’est comme voter Le Pen à cause d’une mauvaise météo.
Charb dessine (dessinait ?) pour Messier. Bon. Il s’en est expliqué ?
Chacun se bat comme il peut. Avec les moyens qu’il peut, ou croit pouvoir.
La cause de Charlie est une bonne cause.
Démocratie. C’est ça le fond. Il faut convaincre le plus grand nombre. Tout le reste c’est pinaillages nombrilistes. C’est ce qu’il faudrait peut-être discuter avec Siné. Que j’aime pourtant beaucoup. Mais il faut se donner les moyens de vivre la démocratie. Se donner le pouvoir de l’imposer.
Echange de pub avec Libé ? et alors ? Ca vous offusque ? Vous en faites pipi de rage ? Allez coller des affiches pour Ras l’front à Vitrolles ou dans les quartiers nord de Marseille.
Le Monde diplo fait de la pub pour Charlie. J’ai pas vu vos protestations dans le courrier des lecteurs. Vous lisez pas le diplo ?
Tiens, allez voir le dernier film de Guédigian "La ville est tranquille", après revenez me parler de Nietzsche.
Abdil.

Réaction de Val dans Libé ce matin...
On peut toujours lui écrire pour lui expliquer les choses à philippe.val@free.fr ou charlie.hebdo@noos.fr

Bien cher Philippe,

C’est avec un certain bonheur que j’ai lu tes chroniques sur France-Inter,
que tu as publiées récemment. Je ne te cache pas que je les préfère aux
éditos de Charlie, et je pense que tu te fous de savoir pourquoi, en quoi tu as
raison.
J’ai appris par hasard la polémique qui enfle au sujet de l’encart pour Libé
dans Charlie. C’est donc que je ne suis pas un lecteur assidu de ton canard,
et je t’en présente mes plus plates excuses. Je ne suis donc pas au fait du
changement de ligne éditoriale que certains ont cru déceler dans Charlie. La
première fois que j’ai vu ta tête, c’était sur Canal, dans ce fameux débat sur
les ambitions de Messier en matière totalitaire.
Il me semble avoir lu quelque part que tu cites Nietzsche. Sauf ton respect,
je ne pense pas que tu sois très "qualifié" pour en parler mais soit, j’ai une
idée de Friedrich autrement plus haute que celle de *tous* les penseurs
actuels. Il me semble aussi avoir lu dans le recueil de tes chroniques que tu
nourris un septicisme à l’égard de la pensée "académique", en quoi je te suis.

Maintenant j’en viens à ce que j’estime être le fond de ma réflexion. Il semblerait
que face à la doctrine actuelle du néolibéralisme, dont tout le monde connait les
propensions totalitaires au dernier degré (Nietzsche lui-même ne l’avait-il pas
vu venir ? et n’avait-il pas vu venir non plus l’avènement de ce qu’il appelle les
hommes modernes, dont tu fais manifestement partie ?), tu passes à l’offensive
idéologique, et en ce qu’elle contient de plus dangereux : l’"action". Car une
pensée sans action n’existe pas, alors que l’inverse est malheureusement possible,
comme nous le montre chaque jour ce monde magnifique dans lequel nous nous
complaisons. Mais le danger de l’action réside essentiellement dans la
compromission, et même si j’accorde un peu plus d’envergure à la pensée de Sartre
qu’à la tienne, force est de constater que lui aussi est tombé dans ces travers. Car
il s’agit bien de compromission. Même si, suivant le mot de Nietzsche, nous ne
pouvons pas te comprendre, j’essaie en tout cas de voir ce que cela implique. Tu
souhaiterais créer une confrérie de pensée à gauche ? Avec Libé dedans ? Mais
vois-tu, il ne s’agit même pas pour moi de souligner encore une fois que d’autres
choix moins débiles étaient possibles, là où tu te plantes - à mon sens, le seul qui
compte, comme dirait Desproges - c’est quand tu acceptes le débat. Justement,
c’est aussi ça que je ne peux arriver à comprendre dans ta démarche, je veux bien
qu’on me bassine sur les vertus plus ou moins avérées de la négociation et autres
balivernes humanistes, mais là, il me semble que tu sous-estimes la portée de
l’enjeu. Leur parler, c’est déjà les justifier. Les justifier, c’est leur accorder la victoire
par forfait. Mais cela n’avait apparemment pas échappé à ta sagacité (réelle d’ailleurs),
puisque je me souviens avoir souscrit à ta remarque sur Messier qui arrivait à digérer
sa propre contestation par les Guignols. Question : en quoi maintenant ta contestation
diffère-t-elle de celle des Guignols ? En quoi tes interventions dans cette émission
de Canal constituaient-elles autre chose qu’une justification, au sens précisément où
tu semblais l’entendre ? Quant à Charb qui dessine dans Canal, ça me rappelle ma
jeunesse de crétin où Cabu dessinait pour Dorothée. Passons, là n’est pas le problème.

On te prête donc des intentions de grand penseur à en croire ce qui se chuchote. Bien,
n’étant pas assez con pour attribuer une quelconque valeur à la rumeur, je l’avais foutue
de côté, en me disant qu’effectivement le côté excessif de tes textes pouvait prêter à
confusion. Maintenant, je m’interroge plus sérieusement. Mais attention : loin de moi
l’idée de te décrédibiliser uniquement parce-que tes cheveilles auraient enflé. Je sais
trop combien il est important de ne pas se prendre pour la merde pour laquelle les autres
voudraient nous faire passer. C’est donc avec circonspection que je considère les débats
actuels. Pour moi, ainsi que tu l’as lu plus haut, ce que je te reproche, c’est d’avoir
accepté le débat. N’avais-tu pas martelé il y a quelques temps que le débat est un concept
absent du cerveau de Messier ? Souhaîterais-tu montrer qu’il possible d’avoir une vue
généralisatrice autre que celle de Messier ? Mais comment peux-tu faire croire cela, toi
qui as accumulé les inepties les plus achevées sur le Net ? Oui décidement, si je t’autorise
à citer Pascal ou qui tu veux, j’ai du mal quand tu écris le nom de Nietzsche (ceci sans
rapport avec l’hommage bancal et foncièrement réducteur qu’a péniblement essayé de lui
rendre Cavanna lors de la fameuse commémoration qui aura montré que notre époque est
encore loin d’avoir digéré le quart de ses écrits).

Passons donc à ce je que je veux sous-entendre, toujours sous l’angle de vision de notre
cher Nietzsche... Dans sa théorie du nihilisme, il me semble que le capitalisme représente
un ennemi mortel (voir, entre autres, l’Antéchrist, Ecce Homo), une forme où la volonté de
néant atteint presque - mais pas encore - son acmé. L’étape d’après est illustrée par
l’homme qui veut périr (l’heure de minuit, après laquelle tout devient possible). Eh bien
vois-tu, ces différentes périodes de nihilisme - le seul ennemi réel, sous quelque masque
qu’il se travestisse - correspondent aussi, et c’est une des grandeurs de la pensée de
Nietzsche, à des caractères psychologiques, à des états d’esprit se livrant sans cesse un
combat dans notre petite tête. La tentation généralisatrice est une forme de ce nihilisme
pernicieux, d’ailleurs Fred a dit aussi : "Je ne suis pas assez fou pour me conformer à un
système, fût-il le mien." Je me demande donc dans quel état d’esprit tu te trouves en ce
moment ? Te métamorphoserais-tu en penseur multimédia, multicarte ? Mais c’est
précisément là qu’on s’arrête de penser, en voulant le faire croire. La mort, c’est quand un
seul état d’esprit prend le dessus. C’est la victoire du nihilisme. Je ne pense pas que en
sois là, mais tu sembles en prendre le chemin. Je me souviens avoir eu avec un pote qui ne
jurait que par Charlie un débat sur la Bête : peut-on combattre la Bête par la Bête ? Lui
me soutenait, avec force références à Charlie, que non seulement c’est impossible, mais
pervers. Prenant la liberté que je veux avec la perversion, il reste l’impossibilité. Et
apparemment, c’est ce que tu comptes faire, si tes intentions restent pures comme tu as l’air
de le prétendre. Je ne peux pas t’en vouloir, étant moi-même partisan au cas par cas de ce
genre d’attaques (défense du logiciel libre, etc... ). Mais là où tu montres combien mes
dernières réticences à te "saquer" sont infondées, c’est quand tu prends la peine d’expliquer
pourquoi la pub, en voulant la faire passer pour autre chose. Te voilà tombé dans les pièges
affreux de la dialectique la plus basse. Cela suffit pour moi à discréditer l’ensemble de ta
démarche, et cela me dispense d’aller plus loin dans mon argumentaire.

A présent, voyons ce que tu as cassé. Pour cela, voyons comment Charlie opérait. Ce journal
était autre, différent. Cette remarque n’est pas à prendre à la légère. Elle signifie qu’agir
différemment est la seule alternative crédible, ou du moins la seule alternative tout court, au
libéralisme. Et comme l’action en question suppose aussi et surtout une manière différente de
voir les choses, la boucle était bouclée, les attaques de Charlie n’usurpaient pas ce substantif.
Mais avec cette pub, c’est foutu. Il faut que tu saches que tu as détruit un rêve, et au final, c’est
cela qui est impardonnable, au-delà de toutes les calomnies que tu as dû te taper ces derniers
temps. C’est du gâchis ce que tu as fait. Une manière différente de voir les choses, d’autres
possibilités de vie, toutes expressions forcément nietzschéennes, mais qui dénotent clairement
la marche à suivre pour le combat. La lutte est une histoire de classe (pas au sens de Marx, au
sens de la noblesse d’esprit). Tant qu’on l’a ou qu’on court après, tout va bien, dès qu’on perd
la "foi", on manque de noblesse, on montre que le modèle de vie que l’on propose est caduc car
subordonné à ce contre quoi on avait envoyé ses plus vives philippiques ! Décidément, te voilà
devenu un dialecticien, et pas des plus fins on dirait.

J’arrête là la longue liste de mes déceptions mais de grâce, si tu veux poursuivre ton combat
de cette manière, fais-le ailleurs qu’à Charlie, tout le monde y gagnera. Tu sais mieux que
quiconque que le cercle médiatique actuel ne rechigne pas à donner sa place au bouffon de
service, rôle dans lequel tu t’es enfermé de ton plein gré. Ta sincérité n’est a priori pas en cause,
même si mes réserves vont grandissant à ce sujet, comme tu t’en doutes. Mais les choses vont
ainsi que l’ennemi que l’on croyait si fort puis que l’on sous-estime vous bouffe sans que l’on
s’en rende même compte. En clair, tu es grillé. C’est encore une fois le dégoût du gâchis qui
m’anime, et ton humble personne n’y entre pour rien en ligne de compte. C’est bien pire que ça :
c’est voir que celui que l’on aimait a cessé la lutte, et de la manière la plus basse.

Mais Nietzsche lui-même t’avait une fois de plus devancé... alors s’il te plaît, évite à l’avenir
de le citer, il s’était de son vivant assez défendu contre les interprêtations mesquines que son
oeuvre ne manquerait pas de susciter. Mais là, sublime horreur, il ne s’agit pas même pas
d’interprêtation, tout juste l’utilises-tu pour te faire mousser, et c’est précisément cette tendance
moderne qu’il entendait villipender, aussi.

Pourquoi ne postules-tu pas au remplacement de Philippe Bouvard ? Puisque la culture indéniable
que tu t’es forgée ne te sert plus qu’à briller, voilà qui promet un succès commercial étincelant à
cette nouvelle version des Grosses Têtes, certifiée subversive.

François Cayre.

Je rejoins tout à fait les opinions exprimées dans l’article et dans les commentaires.

Je suis moi-même un ancien lecteur de Charlie, et la question que je me pose concerne l’ambiance au sein de la rédaction du journal.

Je me demande en effet comment des gens comme Siné ou notamment Charb peuvent réagir à une telle situation. N’y a-t-il pas là une goutte d’eau dans un vase déjà bien plein ?

Bientôt une scission ?

Afin de juger sur pièce, je me suis rendu, non à mon kiosque préféré (salut Virginie, désolé pour cette infidélité !), mais sur charliehebdo.net.

Pour faire court, j’en ressort cet extrait :

"C’est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité."

Là, c’est Internet, que Val connait bien pour ne jamais y avoir foutu les pieds, car comme pour les bordels, ce sont toujours ceux qui y vont le moins qui en parlent le plus ! :-)

Pourquoi rebondir sur cet extrait seulement ?

1°) "...anonymement sous pseudonyme..." : CABU, c’est pas un pseudo ? ...

1-bis°) L’anonymat sur le web, la discrétion, c’est aussi - surtout ? - pour se protéger des marchands ultra-libéraux ! Ou alors il faut aussi lancer l’hallali sur les numéros de téléphone en liste rouge, qui permettent à certains abonnés de masquer leur identité... et, accessoirement, éviter d’être appelé à tout bout de champ par les cuisines Memballepas et consors, mais ça, forcément, faut vivire avec le petit peuple pour l’avoir vécu (enfin, je serai étonné que Val soit dans l’annuaire... l’anuuaire grand public, j’entends, par le Who’s Who dans lequel il doit rêver d’entrer).

1-ter°) Les lecteurs de Charlie Hebdo, il les connait tous par leur prénom le père Val ? Comme quoi, l’anonymat, ça ne vaut que pour les bons (du Trésor) et les cons !

2°) "...sans aucun contrôle..." : les journalistes encartés se contrôlent eux-mêmes, et bénéficient du secret professionnel et de la protection de leurs sources. En gros : je vous le dis croyez-moi. Buvez mes paroles et Evian...

3°) Pour le reste, d’autres lecteurs que moi ont régi et mieux que je ne l’aurai fait sans doute ! :-)

Moi, je publie des informations non vérifiées, parfois invérifiables, je suis pour les gentils, contre les méchants, ma prose est approximative, je suis la tendance du moment, la fréquence de publication dépend du sens du vent, il y a toujours eu de la pub sur mon webzine, parfois je dis du bien de certaines personnes ou sociétés commerciales... Bref, je suis détestable.

Mais je prends du plaisir dans ce que je fais, et je crois que j’en donne aussi à quelques lecteurs (même hors du cercle de mes relations !). Avant toute mission humaniste, ne serait-ce pas la nature première de tout webzine ? L’origine de uZine ?

J’aime mon webzine. Val, je vous méprise.

"Les journaux c’est comme les pansements
Faut en changer de temps en temps
Sinon ca vous froisse les idees"

Bon, c’est clair, il a pété un câble. Etant un fidèle lecteur de Charlie, je fais souvent l’impasse sur l’éditho de Val. Ce coup-ci, le titre m’a accroché. En le lisant dans le ver souterrain parisien, je ne pouvais m’empêcher de penser :"qu’est ce qu’il va prendre sur minirezo !!!" Ca a pas loupé. Je pense que Val n’est pas Charlie ; d’autres y bossent et sont bons par ailleurs.

Maintenant, il faut voir comment avancer. Ils ont beau être progressistes, satyriques, etc..., ils sont dépassés. Pourquoi ? Je pense que ce n’est pas leur combat. Laissons-leur leur support traditionnel et nous, occupons nous d’internet. Chacun son combat. C’est à minirezo de prendre la relève pour la lutte pour internet.

Val n’a pas les compétences pour parler du net. Je ne pense pas qu’il puisse "polluer" les autres lecteurs de Charlie, ceux-ci étant assez intelligents pour ne pas être endoctrinés (voir les réactions au foutage de gueule de Val sur la PUB dans Charlie)

Ce n’est qu’un début...

Ya pu qu’à attendre le prochain Charlie... Ce serait tout de même inconfortable moralement de pas vérifier s’il y a une réponse... A moins que quelqu’un ici s’engage à lire les prochains Charlie pour voir la suite... Et pis zob, Charlie et Attac sont culs et chemise, ils vont avoir du mal à soutenir que le web est inutile à la contestation politique progressiste... Bref, ya un goût de "ce n’est qu’un début".

Parce que mine de rien, le débat dépasse Charlie : Val est pas le premier du camp gaucho à déconner sur internet, j’ai quand même entendu ce genre de crétineries obscurantistes dans pas mal de manifs... Il y a toute une génération de gauchos qui ne se fera jamais à la bonne utilisation des médias contemporains. Exactement comme l’ancien franc : leurs habitudes leurs sont plus pratiques que de nouvelles connaissances. Mais est-ce qu’on peut se permettre de classer les gauchistes sur ce critère ? Ca risqur t’y pas de casser inutilement des dynamiques d’opposition, de dire "celui-là est un crétin fini parce qu’il n’utulise pas les mêmes médiqs que moi" ? C’est pas un peu court ? Me cognez pas trop sur le coin du mail, je fais l’avocat du diable.

Je réfléchis à ce débat, l’article au dessus m’a pas mal chamboulé dans l’idée que j’avais "je vais continuer à acheter malgré ça"... Je sais pas ce que je ferai. Luz, Charb, les autres journalistes sont pas des nuls, et si ils sont bridés aujourd’hui, que pouvons nous faire pour retrouver leur vigueur : ailleurs, dans un Charlie repris en main ?

Quand à Val lui-même... Je lui dois pas mal de mon éducation politique, quelques rigolafdes, quelques paroles de chanson... Beaucoup trop de bonnes choses pour que je le gomme définitivement. Comme toutes les histoires sentimentales, celle ci laisse sa cicatrice... Et je suis de ceux qui s’éloignent pour saigner (il est tad et j’ai mes élans lyriques... M’embêtez pas, yade la tristtesse et de l’incompréhension)

Le truc qui m’a coupé le souffle une première fois c’est quand j’ai entendu Val dans l’émission de Stéphane Bern sur france inter, passé par là pour vendre son bouquin (alors que la pub du livre tournait déjà en boucle entre chaque émissions...). L’émission de Bern a un gros problème : Bern, qui représente à mes yeux une catégorie dangereuse de faux niais diffusant une idéologie abrutissante bienveillante sous couvert de divertissement (syndrome TF1 ?). Donc Val a cautionné ce genre d’individu.

Sans compter que être "le fou du roi" implique de n’être qu’un "contrepoids amusant" aux yeux du roi, idée que J-M Messier approuve totalement (c’est même un de ses principes : laissons les amuseurs s’exprimer, pendant ce temps on peut travailler tranquillement...).
Val a lui-même dit qu’il refusait de n’être qu’un amuseur publique. (paradoxe 1)
Bref, Val a dès lors (le 2 ou 3 janvier 2001) perdu énormement de sa superbe à mes yeux, je ne parle même pas de ce qu’il y a dit, un amoncellement d’énervements convenus et forcément "politiquement incorrect" (dixit S. Bern).

Je me suis posé la question de savoir si jamais ce n’était pas l’amitié entre Val et Jean-Luc Hayes (directeur des programmes de france inter) qui l’avait décidé à y allé quand même, ou alors était-ce une demande de Val (je n’ose l’imaginer...).

Et puis récemment j’ai eu l’occasion de faire une interview d’un journaliste de charlie, Olivier Cyran, dans le cadre d’une petite radio locale (et par téléphone). Cyran nous a laissé comprendre que Val était son patron et que bon il pouvait pas toujours faire ce qu’il voulait au sein du journal, qu’il y avait de nombreuses concéssions à faire, que au sein de Charlie val était le patron et que donc il s’imposait. Et Cyran était audiblement amère à l’énonciation de ces paroles.

Et donc là le bouquet final (à moins que ce ne soit qu’un début) :
les gars qui ont la moindre envie de s’exprimer librement, les gens normaux qui estiment avoir des trucs à dire, à montrer, à diffuser, des gens revendiquant donc juste un peu de liberté, ces gens là sont des fous tarés nazis paranoïaques...(je suis peut-être un peu parano, mais je me soigne). A-t-il sérieusement mis les pieds sur des sites d’infos sur internet ?
Pour ma part il n’y a que là que je peux suivre l’évolution de certains mouvement, avoir des infos ou témoignages sur les manifs (Prague par exemple).

Un truc simple qui démontre simplement que Val se contredit :
Son adresse est hébergé par free, donc entièrement financée par la pub, hors il dit qu’il faut refusé la gratuité "offerte" par la pub.

Bon, pour conclure, Val, grâce à toi, Charlie a perdu un lecteur (très) fidèle, et je ne suis sûrement pas le seul.)

Je n’ai pas pu tout lire (un gros bout quand même), il faut que je me couche. Bravo pour l’article !
Je suis sidéré par les propos de Val. J’vais l’habitude aléatoire (assez difficile à réaliser, j’en conviens) d’acheter son hebdo. Il n’en sera plus le cas car il me méprise. Il me méprise comme si j’étais l’un de ses ennemis alors que je le soutenais dans son combat.
Un pote m’avait dit que Charlie avait perdu de son impartialité en perdant Cavanna comme rédacteur en chef... Je ne l’ai pas cru. Le fait est que Charlie ne me fera plus rire, car je n’ai plus envie de le lire.

dCX _ pEACE

Bon, autant le dire : j’ai apprécié dans son ensemble cette critique en flèche de l’éditorial de Philippe Val dont, jusqu’à ce soir, je n’avais lu en copie que l’extrait le plus saillant. Celui reproduit déjà dans les recoins les plus profonds du web.

Je vous avouerai pourtant que sa lecture m’a un premier temps fait rire aux éclats. Dans un second temps aussi. Il m’a fait d’autant plus rire que j’étais un peu hagard devant mon écran à déchiffrer quelques messages sibyllins et à peaufiner à « fonds perdus » des petits billets mis en ligne. Je l’ai vécu comme une critique, certes outrancière, de ce que je faisais à l’instant : humour décapant et vivifiant. Je ne côtoie pas suffisamment les éditoriaux de Val pour distinguer le sérieux qu’il met dans ces propos. Mais, je me souviens de chansons tonnées avec son compère Font qui descendaient tout aussi vertement des manières de vivre ou de s’exprimer (il se fait qu’elles m’étaient étrangères et me faisaient beaucoup moins rire - on a l’humour qu’on peut).

Mais, en relisant les qualités de Marc Laimé, je me suis souvenu d’un passage du dossier « La Folie de l’Internet » du Canard Enchaîné qui ne m’avait pas choqué outre mesure mais qui mérite d’être rappelé ici (d’autant plus, pour ajouter au cocasse, qu’Arno participa à ce dossier) :

« E-zine (ou webzine). Journal (ou magazine) n’existant que sur le Web. La plupart de ces organes sont des fanzines de propagande et/ou de désinformation, réalisés par des militants, des allumés ou des « fans »
(de tout et de n’importe quoi). Même aux Etats-Unis, il n’existe encore que très peu d’e-zines réalisés par des journalistes (www.salon.com et www.slate.com sont les deux seuls véritables quotidiens « en ligne »). En France, une petite douzaine seulement de journalistes professionnels (encartés) travaillent pour des webzines »

Moins outrancié, moins humoristique : bref plat.

Un rescapé du 5/7.

Voilà.
Comme beaucoup d’entre nous (je pense), je me suis rendu chez mon marchand de journaux ce mercredi avec (un peu) plus d’impatience que d’habitude..J’étais certain que la polémique à propos de la pub libé avait fait l’objet d’un grand nombre de lettres (postale ou mail..) et j’etais plus que curieux de voir la réaction de Val (et de Cavanna, et de bernard Maris qui est -quand meme- redac’ chef adjoint..)
Bon. J’ai meme pas eu droit à de la deception, mais à une baffe dans la gueule..C’est pas croyable Val veut faire fuir ses lecteurs, c’est quasiment du sado-masochisme. En moins de 2 numéro (bon, d’accord on peut remonter nettement plus loin...) Val introduit de la pub, insulte une partie de ses lecteurs, et montre comment, quand on ne connait pas un média et que l’on veut quand meme réfléchir sur ce média, on a l’air assez con..
J’ai lu dans une des réactions : " j’ai les boules. graves." Ca résume assez bien ma situation. Je n’ai jamais pris Val pour un maitre-à-penser loin de là..Pour autant c’etait un éditorialiste que je respectait (imparfait...) contrairement à d’autres..

Mais comme on aime tous beaucoup ce journal, on va se motiver pour faire bouger les choses..n’est ce pas ?? hein ?? c’est bonje suis rassuré..

Excellent article, mais :
1) Fallait-il vraiment qu’une pub pour Libé paraisse dans Charlie pour s’apercevoir que Val a des réflexes staliniens face à toute contradiction (on ne se refait pas), et se sert du formidable instrument de pouvoir qu’est cette tribune pour anéantir (symboliquement, heureusement, mais en d’autres temps ?) quiconque ne pense pas comme lui.
2) Je n’ai pas bien compris ce que faisait le syndicat du livre au milieu de la démonstration. Quant à la question de savoir pourquoi Charlie n’a jamais fait de "« vraie » enquête sur la distribution de la presse", il serait naïf de penser qu’une telle enquête arrive un jour dans les kiosques. C’est à peu près tout ce qui leur reste, mais le Syndicat du Livre conserve un sacré pouvoir de nuisance : quand une info ne leur plait pas, elle n’est tout simplement pas imprimée ou distribuée. Et ces premiers censeurs de France aiment autant la contradiction que Val...

Une seule chose à dire : bravo pour cet article. Mais Val, au fond, après avoir déclenché en moi fureur et colère, ne m’inspire plus que cette réflexion bêtasse mais si simple : il fait partie désormais des vieux cons, avec une majuscule à Cons, tiens. On dirait un animal en train de crever et qui essaye de mordre désespérément alors que son agonie a déjà commencée. Il me fait pitié le pépé.

J’ai tous les jours le sentiment, en me connectant sur le web, de partager le sentiment de ces pionniers du XXème siècle qui découvraient la communication à grande échelle (voiture, avion, téléphone, radio) et accédaient par la même occasion à la culture, à l’éducation et l’air de rien à l’intelligence.

Mais bon je suis peut-être un dangereux activiste taré et paranoïaque car non content de lire les news sur le web, d’approfondir ma culture sur les sites persos faits par des passionnés (et on trouve souvent plus de trucs que sur les sites pros dits spécialisés), je suis un grand consommateur de MP3 (pas parce que c’est gratuit -enfin un peu quand même- mais surtout parce que ça me donne accès à des choses introuvables et que je peux, comme avec les radios libres (RIP) approfondir ma culture musicale.

Tiens allez pour finir en beauté, j’aurais tendance à dire : "Val, qu’il meure".

Désolé pour l’analogie un peu recherchée, mais les idioties de Val à propos d’Internet font penser à celles que l’extrême gauche professait sur Dreyfus : ce type qui était un bourgeois et qui servait comme officier dans l’armée française, pourquoi le défendre ?

Ca ne m’étonnerait pas qu’il finisse par arriver à Charlie Hebdo ce qui est arrivé à cette gauche là : le ridicule rétrospectif d’une petite communauté sectaire qui ne comprend rien à ce qui se passe autour d’elle et s’enfonce lentement dans ses préjugés.

Bien sûr que le Web est un des instruments d’échange, de partage et de combat militant les plus fabuleux qui ait jamais existé !

C’est même bien davantage ! Un espace d’information et d’expression ouvert, pour tous ceux qui ont quelque chose à dire, ou bien à exprimer, transmettre, faire connaître... un truc un peu comme de l’art, en fait. Sissi, il y a des artistes du Web. Val le comprendra peut être dans quelques décennies.

Bien sûr qu’un site ne coûte pas grand chose à produire, pourvu qu’on mette un peu de soi pour le faire et que les bonnes volontés existent (et autour de Charlie, c’est pas ça qui manque). Ensuite, c’est de l’éditorial, ni plus ni moins.

J’imagine la Web agency de base proposant ses services à Charlie - intro en flash (150 KF) et kit de e-biz (1,5 MF) en option. Et la tête de Val... Comment peut on tomber aussi bas ?

Je me demande s’il ne serait pas nécessaire, afin de faire comprendre à M. Val qu’il n’est pas possible de dire n’importe quoi sans contrôle dans la presse écrite, que tous ses lecteurs internautes ne lui intentent un procès en diffamation, vu qu’il y a peu de chances qu’ils soient tarés, nazis, ...

Ou serait ce lui faire trop d’honneur ?

Un mot, bien vu, bien écrit. Au delà du problème Pub dans Charlie, je pense que Val comme ses petits copains quinquas ne veulent pas céder le pouvoir, donc tout ce qui n’émane pas de leur « haute reflexion » est à dénigrer. Il n’est pas le seul, c’est une tendance lourde aujourd’hui.

Vive les tarés paranoïaques et libertaires. Lecteur de charlie -> un mort de plus.
Bravo pour la prose, elle soulage et permet de croire à l’intelligence face au déséspéré.
A+
JHP