Le débat imaginaire

Les médias à sens unique

 Dominique Wolton [1] : Un vrai média émane d’une logique de l’offre : c’est le cas d’un journal, d’une radio, d’une télé, qui propose à un public, qui prend ou pas. Le Net est, lui, du côté de la demande : l’utilisateur va y piocher ce qu’il veut, quand il le souhaite. Ensuite, tout média repose sur une vision construite ou en tout cas préconstruite d’un public. Le Net, lui, s’adresse à n’importe qui, à un « citoyen du monde », qui n’existe pas mais fait fantasmer. Enfin, il n’y a pas de média sans construction de programme, sans une grille qui, loin d’être une prison, est un acte ambitieux, consistant à organiser un nombre incroyable de messages en fonction d’une certaine représentation du public et de ce que l’on veut dire.

 Internationale situationniste, 1962 [2] : La question du pouvoir est si bien cachée, dans les théories sociologiques et culturelles, que les experts peuvent noircir des milliers de pages sur la communication, ou les moyens de communication de masse dans la société moderne, sans jamais remarquer que la communication dont ils parlent est à sens unique, les consommateurs de communication n’ayant rien à répondre.
[...] Toutes les idées unilatérales sur la communication étaient évidemment les idées de la communication unilatérale. Elles correspondaient à la vision du monde et aux intérêts de la sociologie, de l’art ancien ou des états-majors de la direction politique. Voilà ce qui va changer. 

La spécialisation des médiateurs

 Dominique Wolton : Si le Net permet d’avoir accès à une foule d’informations, personne n’est un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde, et plus il y a d’informations, plus on a besoin d’intermédiaires - journalistes, documentalistes, etc. - qui filtrent, organisent, hiérarchisent. On n’a pas envie de se transformer tous les matins en rédacteur en chef. 

 Internationale situationniste, 1962 : Il y a dans la prétendue communication une rigoureuse division des tâches, qui recoupe finalement la division plus générale entre organisateurs et consommateurs du temps de la société industrielle. […] Celui qui n’est pas gêné par la tyrannie exercée sur sa vie à ce niveau, ne comprend rien à la société actuelle ; et se trouve donc parfaitement qualifié pour en brosser toutes les fresques sociologiques. 

 Philippe Val : La langue qui s’emploie sur le net, c’est des... c’est une... enfin comment dire, c’est une pensée médiocre, quoi. C’est la langue médiocre d’une pensée médiocre. C’est médiocre en général, c’est terrifiant. C’est un bavardage, c’est euh..., c’est l’illustration de l’industrie culturelle qui prospère sur le divorce entre l’homme et la culture, quoi. C’est, c’est...

 I.S., 1962 : Et jusqu’au bout, les spécialistes de l’erreur défendront leur spécialisation. Mais ces dinosaures de la pseudo-explication, maintenant que le climat change, n’auront plus rien à brouter. Le sommeil de la raison dialectique engendrait les monstres. 

Déontologie des journalistes

 Dominique Wolton [3] : Qui offre cette information ? Des journalistes ? J’en doute ! Quelle garantie avons-nous de sa véracité ? Dans un journal, les journalistes répondent de ce qu’ils publient. [...] [Je propose] un contrôle centralisé de l’information à l’échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information. 

 Guy Debord [4] : C’est sans doute par erreur - à moins plutôt que ce ne soit un leurre délibéré - qu’a été agité récemment en France le projet d’attribuer officiellement une sorte de label à du médiatique « garanti sans désinformation » : ceci blessait quelques professionnels des média, qui voudraient encore croire, ou plus modestement faire croire, qu’ils ne sont pas effectivement censurés dès à présent.

Toute l’info pour le plus grand nombre ?

 Dominique Wolton : Le vrai défi, c’est de faire tenir ensemble des communautés qui n’ont rien à voir entre elles. Les pêcheurs avec les chasseurs ou, dans un registre plus grave, les Turcs avec les Kurdes... Seuls les médias émanant d’une logique de l’offre, seuls les médias de masse, qui cherchent à intéresser le plus grand nombre, gèrent cette question de l’hétérogénéité sociale. Ils peuvent ainsi permettre une émancipation culturelle et politique, quand le Net risque au contraire de reproduire des inégalités culturelles.

 I.S., 1962 : La loi actuelle est que tout le monde consomme la plus grande quantité possible de néant ; y compris même le néant respectable de la vieille culture parfaitement coupée de sa signification originelle (le crétinisme progressiste s’attendrira toujours de voir le théâtre de Racine télévisé, ou les Yakoutes lire Balzac). [...] La notion révélatrice de bombardement d’informations doit être entendue à son sens le plus large. Aujourd’hui la population est soumise en permanence à un bombardement de conneries qui n’est aucunement dépendant des mass media. Et surtout, rien ne serait plus faux, plus digne de la gauche antédiluvienne, que d’imaginer ces mass media en concurrence avec d’autres sphères de la vie sociale moderne où les problèmes réels des gens seraient sérieusement posés.

La régulation

  Hervé Bourges [5] : Internet, c’est comme les petits pois en conserve : il y a la boîte, et il y a les petits pois. Internet est une boîte, une boîte très développée technologiquement. Mais une boîte. Les petits pois, ce sont les programmes audiovisuels qu’on y diffuse. Ce n’est pas la même chose si l’on y met des carottes (par exemple du téléphone) ou encore des navets (c’est-à-dire de la vente par correspondance). Les petits pois doivent respecter certains critères que ne connaissent ni les carottes ni les navets. De là la nécessité d’identifier des règles et des responsabilités. Si les petits pois sont mauvais, on n’accuse pas la boîte : voilà la différence entre le support et les différents services qu’il peut proposer.

 Guy Debord : La discussion creuse sur le spectacle, c’est-à-dire sur ce que font les propriétaires du monde, est ainsi organisée par lui-même : on insiste sur les grands moyens du spectacle, afin de ne rien dire de leur grand emploi. On préfère souvent l’appeler, plutôt que spectacle, le médiatique. Et par là, on veut désigner un simple instrument, une sorte de service public qui gérerait avec un impartial « professionnalisme » la nouvelle richesse de la communication de tous par mass media, communication enfin parvenue à la pureté unilatérale, où se fait paisiblement admirer la décision déjà prise. Ce qui est communiqué, ce sont des ordres ; et, fort harmonieusement, ceux qui les ont donnés sont également ceux qui diront ce qu’ils en pensent.

La critique du média

 Jean-Claude Guillebaud [6] : Un nouveau media est né. Immense question : saurons-nous apprendre à le critiquer, à le juger, comme nous le faisons depuis longtemps pour la radio ou la télévision ? Cette question est énorme. [...] Je parle ici d’une nécessaire posture critique, exigeante, lucide à l’égard de ces sites innombrables et bien souvent paranoïaques. Faut-il les citer ? Faut-il opposer aux plus délirants d’entre eux les démentis élémentaires de la raison éclairée ? Si oui, où devra donc prendre place cette critique journalistique du troisième type ? A la radio ? Dans la presse écrite ? Sur l’Internet lui-même ?

 Guy Debord : À toutes les sottises qui sont avancées spectaculairement, il n’y a jamais que des médiatiques qui pourraient répondre, par quelques rectifications ou remontrances, et encore en sont-ils avares car, outre leur extrême ignorance, leur solidarité, de métier et de cœur, avec l’autorité générale du spectacle, et avec la société qu’il exprime, leur fait un devoir, et aussi un plaisir, de ne jamais s’écarter de cette autorité, dont la majestée ne doit pas être lésée.

 Serge Halimi [7] : Les medias français se proclament « contre-pouvoir ». Mais la presse écrite et audiovisuelle est dominée par un journalisme de révérence, par des groupes industriels et financiers, par une pensée de marché, par des réseaux de connivence. Alors, dans un périmètre idéologique minuscule, se multiplient les informations oubliées, les intervenants permanents, les notoriétés indues, les affrontements factices, les services réciproques. Un petit groupe de journalistes omniprésents - et dont le pouvoir est conforté par la loi du silence - impose sa définition de l’information-marchandise à une profession de plus en plus fragilisée par la crainte du chômage. Ces appariteurs de l’ordre sont les nouveaux chiens de garde de notre système économique. 

 Pierre Marcelle [8] : Et surtout pas nous, même après avoir lu attentivement - non sans avoir été ébranlé par - les arguments des contradicteurs de Val, dont il nous semble pourtant, malgré l’instinctive sympathie que leur alternatif projet nous inspire, ils usent du Net de la même manière que tous les « tarés, maniaques, mégalomanes, paranoïaques, nazis, fanatiques, délateurs » qui irritent si légitimement Val. Ou, plus exactement, que tous ceux-là usent du Net aussi librement [...] que les respectables contradicteurs de Val. [...] En ce bordel ambiant, tous les arguments sont réversibles.

 I.S., 1962 : Tout emploi, pour nous, des modes de communication permis, doit donc être et ne pas être le refus de cette communication : une communication contenant son refus ; un refus contenant la communication, c’est-à-dire le renversement de ce refus en projet positif. Tout cela doit mener quelque part. La communication va maintenant contenir sa propre critique 

À qui profite la désinformation ?

 Lucas Delattre [9] : La parole politique n’est plus monopolisée par les partis ni par les lobbies les plus riches, mais se répand grâce à des relais de plus en plus influents : organisations non gouvernementales, forums de discussion, newsgroups et associations de toute nature. [...] Mais, surtout, au moment où l’expression collective est libérée par Internet, de nouveaux réseaux de pouvoir apparaissent. La capacité de mobilisation de certaines organisations non gouvernementales, liée à leur visibilité sur les réseaux mais guère à leur légitimité démocratique, pose problème.

 Guy Debord : Si parfois une sorte de désinformation désordonnée risque d’apparaître, au service de quelques intérêts particuliers passagèrement en conflit, et d’être crue elle aussi, devenant incontrôlable et s’opposant par là au travail d’ensemble d’une désinformation moins irresponsable, ce n’est pas qu’il y ait lieu de craindre que dans celle-là ne se trouvent engagés d’autres manipulateurs plus experts ou plus subtils : c’est simplement parce que la désinformation se déploie maintenant dans un monde où il n’y a plus de place pour aucune vérification. [...] En fait, la désinformation réside dans toute l’information existante ; et comme son caractère principal. On ne la nomme que là où il faut maintenir, par l’intimidation, la passivité. Là où la désinformation est nommée, elle n’existe pas. Là où elle existe, on ne la nomme pas.

 Dominique Wolton (La Vanguardia) : L’Internet, c’est le règne de la rumeur, du mensonge, de l’erreur...

 I.S., 1962 : La simple anti-communication empruntée aujourd’hui au dadaïsme par les plus réactionnaires défenseurs des mensonges établis, est sans valeur dans une époque où l’urgence est de créer, au niveau le plus simple comme le plus complexe de la pratique, une nouvelle communication.

 Philippe Val [10] : C’est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité.

 Guy Debord : Le pouvoir qui parle de désinformation ne croit pas être lui-même absolument sans défauts, mais il sait qu’il pourra attribuer à toute critique précise cette excessive insignifiance qui est dans la nature de la désinformation ; et que de la sorte, il n’aura jamais à convenir d’un défaut particulier.

Conclusion

 I.S., 1962 : Nous connaissons « l’incompatibilité de notre programme, en tant qu’expression, avec les moyens d’expression et de réception disponibles. » (Kotanyi). Il s’agit de voir en même temps ce qui peut servir à la communication et à quoi peut servir la communication. Les formes de communication existantes, et leur crise présente, se comprennent et se justifient seulement par la perspective de leur dépassement.