La régulation était fermée de l’intérieur

Depuis que l’on observe les méthodes et les discours des régulateurs et des répressifs de tous poils de l’internet, une question revient sans cesse : « mais que veulent ces gens ? ». On se trouve en effet ici confrontés à une multitude de réseaux aux intérêts apparemment totalement différents, tels la lutte contre le racisme, la protection des droits des auteurs, la protection des éditeurs de presse, la lutte contre la pédophilie, la lutte contre la « cyber-criminalité » ; réseaux qui convergent pourtant vers des discours totalement semblables, des solutions de régulation livrées clef en main, un partage équitable du temps de parole dans les grands médias et des invitations croisées sur les différents médias qu’ils possèdent (y compris des sites Web).

Il nous semble donc grand temps de nous interroger sur les intérêts plus ou moins convergents qui, en filigrane, animent ces divers mouvements.

Où l’on croisera, derrière des discours nobles et désintéressés tels que l’antiracisme, la lutte contre le libéralisme économique et pour le rôle politique de l’État en faveur des plus faibles, des associations de soutien à des politiques violentes et discriminatoires, des propagandistes du néolibéralisme et des politiques arrivistes.

1. Une approche unilatérale de l’antiracisme

« N’importe quel imbécile peut fermer l’oeil, mais qui sait ce que voit l’autruche dans le sable. »
Samuel Beckett, Murphy

L’association AIPJ (« J’accuse... Action Internationnale pour la Justice »), fondée en mars 2001, se donne pour but de « combattre le racisme, l’antisémitisme et négationnisme sous toutes ses formes, et pour objet de lutter contre leur diffusion par tout moyen de communication au public, et en particulier par voie de télécommunication sur le réseau internet. » En reprenant le titre J’accuse et en reproduisant sur sa page d’accueil (en lieu et place, quelques semaines après l’ouverture de leur site Web, d’une photographie de déportés) un extrait du manuscrit d’Émile Zola qui, on le sait, prit la défense de l’officier français Alfred Dreyfus, accusé à tort d’être un espion à la solde des allemands, l’association se prétend ainsi l’héritière sur l’internet du mouvement dreyfusard.

L’association Imaginons un Réseau Internet Solidaire (IRIS) a déjà dénoncé cette récupération par un sobre mais vigoureux « N’est pas Zola qui veut ». Voyons encore ce que vaut ce patronnage...

Un peu d’histoire

Il est bon de rappeler que Dreyfus fut condamné à la dégradation militaire et à la déportation à l’île du diable (en Guyane) en 1894. L’affaire fut oubliée jusqu’en 1896, où le commandant Picquart, chef des services de renseignement, accusa le vrai coupable l’officier français Esterhazy et demanda une révision du procès de Dreyfus. Traduit en conseil de guerre, Esterhazy fut acquitté en 1898. Il n’y a pas d’affaire Dreyfus, clamait le gouvernement de l’époque.

D’où la division en France, entre dreyfusard : intellectuels, socialistes, radicaux, républicains modérés, antimilitaristes, réunis dans La ligue des Droits de l’Homme, et antidreyfusard : droite nationaliste, antisémite, cléricale, réunis dans La ligue de la Patrie française.

Émile Zola publia dans le journal L’Aurore une lettre ouverte intitulée « J’accuse » prenant la défense de Dreyfus. Il fut condamné à un an de prison et 3000 francs d’amende. Le commandant Picquart, lui, avait été « déplacé » en Tunisie après l’acquitement d’Esterhazy. Après une seconde révision, suivie d’une nouvelle condamnation (1899), ce n’est qu’en 1906 que Dreyfus fut réintégré dans l’armée avec ses grades et fonction.

Quelle pertinence à ce patronnage ?

« Emanciper la femme, c’est excellent ; mais il faudrait avant tout lui enseigner l’usage de la liberté. »
Émile Zola, Chroniques, la Tribune

Le président de l’AIPJ, Marc Knobel, attaché de recherches au centre Simon Wisenthal, a d’autres activités. Notamment l’animation de stages Tagar pour le Bétar de France (cf. « Antisémite et philosémitisme, le monde face au peuple juif »).

Le Bétar de France se présente comme « le mouvement de la jeunesse juive sioniste qui va de l’avant », et déclare : « Nous rejoindre, c’est apporter un soutien inconditionnel au gouvernement d’Ariel Sharon et promouvoir l’unité du Peuple juif quand certains voudraient semer la division en son sein » (le site Isr@elfr précise d’ailleurs que le Bétar et le Tagar sont affiliés au Likoud) ou encore « Nous rejoindre, c’est se battre contre toutes les formes d’antisémitisme et d’antisionisme qui sévissent aujourd’hui dans le monde » (« Avec le Bétar »).
Ce mouvement affirme également faire la « vérité sur le mythe palestinien », vision plus que partiale des événements (on pourra consulter la chronologie du Monde Diplomatique). Rappelons qu’Ariel Sharon est le chef de la droite israëlienne et qu’une plainte a été déposée contre lui auprès des tribunaux belges pour « crimes de guerre » (voir le Monde diplomatique). Le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples (MRAP) le signalait dans un communiqué : « Monsieur Sharon, champion du colonialisme et du bellicisme, n’abusera pas l’opinion ». Un article d’Avirama Golan pour le quotidien israëlien Ha’aretz (23 décembre 1997) est consacré au Bétar de France ; on y lit l’introduction suivante : « Si les membres du Bétar français n’étaient pas juifs, Le Pen les accueillerait à bras ouverts. Avirama Golan rencontre le "reflet du miroir de l’extrême-droite, mais avec des kippas" ».

Le secrétaire de l’AIPJ, Antoine Peillon, anime avec Marc Knobel, sur le site Fromveur, la rubrique « Ahavat Israël », en compagnie de Yigal Palmor, qui est par ailleurs directeur de l’information à l’ambassade d’Israel à Paris. Une vision pour le moins orientée de l’actualité en Palestine (on trouvera par ailleurs de nombreuses contributions de Yigal Palmor sur le site Am Israel Haï dont la lecture est édifiante).

Quant à Gérard Rabinovitch, grand témoin au procès Front 14, il donne également sa vision très claire de la situation palestinienne sur le site Fromveur (« Malfaisances et malfaçons ») : « C’est à la reconnaissance d’une telle organisation [l’OLP] que s’est trouvé acculé le gouvernement de l’État d’Israël de cette période, coincé entre la négligence à régler les problèmes des populations arabes de Palestine, la fièvre déjà montante d’un islamisme mortifère en plusieurs points du Globe et la pression médiatico - sentimentaliste de l’Occident. C’est cette reconnaissance qui avait la bénédiction, sans honte bue, de l’ensemble des démocraties occidentales. »

Voici une pertinence assez problématique avec le J’accuse de Zola et l’héritage dreyfusard, avec des partipations à une association et le soutien à la politique d’un gouvernement considérés comme plutôt de droite, religieux et militaristes.

Antiracisme à sens unique

Marc Knobel intervient sur les questions de droits de l’homme à l’ONU mais oublie ensuite dans les médias de noter l’extension des sites de haine, puisque le rapport précise : « 38. Mais l’utilisation de l’Internet à des fins de propagande raciste, d’incitation à la haine et à la violence racistes et à l’antisémitisme n’est pas l’apanage des néonazis. Selon le Centre Simon Wiesenthal et l’organisation HateWatch dont les recherches et publications constituent d’utiles références, d’autres mouvements ou organisations racistes ont aussi recours à l’Internet pour diffuser leurs messages de haine. Il existe ainsi des sites antiarabes animés par des organisations juives comme les Jewish Defense League aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Irlande du Nord, Kahane homepage (du rabbin Kahane), antimusulmans comme Faelleslisten Mod Indvandringen et The-Glistrup-homepage, des sites danois ; des sites crées par des organisations africano-américaines comme "The 12 Tribes of Israel", "Blacks and Jews Newspage", "Nations of Gods and Earth", "Nation of Islam" » (Mesures à prendre pour lutter contre les formes contemporaines de racisme).

Or les sites de haine anti-arabes ou antimusulmans, l’AIPJ n’en parle pas. Et un procès contre les auteurs de tels sites, ainsi que de procèdures de référé pour obliger les FAI français à les censurer ne semblent pas être à l’ordre du jour pour l’AIPJ.

Sur le site Alliance, la pétition à laquelle s’associe Marc Knobel se concentre sur la lutte contre les sites « à tendance révisionnistes et antisémites sur Internet, sans parler des sites islamistes », « qui diffusent ouvertement et impunément des thèses révisionnistes, antisémites et antisionistes ». Le racisme, l’un des buts annoncés de J’accuse, n’apparaît plus.

On ne peut certes pas être sur tous les fronts, mais le combat antiraciste pour être crédible doit concerner toutes les formes de racisme (le rapport le précise : « les formes contemporaines de racisme »), à moins de tomber sous le coup de l’accusation d’instrumentalisation politique, ce qui dessert grandement la lutte contre le racisme.

De fait, les actions de l’AIPJ et de ses membres ne font-elle pas forcément l’unanimité. Le MRAP se fend d’un communiqué de presse qui désavoue sa politique sur le réseau. Dans cette ambiance troublée, Serge Klarsfeld désavoue pour sa part la position de Stéphane Lilti (avocat de l’UEJF et de J’accuse) dans le procès contre Michel Junot : « Avec leurs théories, certains avaient pris le risque de faire acquitter Maurice Papon, ce que nous avons évité en demandant seulement une peine de dix ans, précise Serge Klarsfeld. Aujourd’hui, mettre Michel Junot sur le même plan que Maurice Papon, c’est desservir notre combat de vérité. Mais la vérité est très complexe en France, j’essaie d’expliquer cette complexité, mais c’est de plus en plus difficile, le traitement des médias simplifie et il y a une surenchère de gens excités : il suffit que quelqu’un soit passé par Vichy pour en faire un bourreau traquant les juifs ! »

Y a-t-il un but politique ?

Au-delà d’une réduction de l’antiracisme à la seule lutte contre l’antisémitisme (ce qui, après tout, peut parfaitement se justifier par un choix de priorités et de sensibilités), peut-on lire ici un but politique ?

On sait par exemple qu’une forme extrême d’antisionisme sert largement de base au négationnisme. Mais à l’inverse l’image repoussoir du négationnisme peut-elle être extrapolée jusqu’à servir un but politique ?

Marc Knobel avait déjà, dans son Rebond pour Libération, « Non à l’internet de la haine », largement fait l’amalgame entre ceux qui critiquaient la façon dont il menait son action contre Yahoo à des complices des néonazis. Peut-on aller plus loin ?

Si l’on reprend la pétition de l’Alliance, on se rend ainsi compte que les thèses révisionnistes, antisémites sont directement confondues avec les thèses antisionistes et les sites islamistes. Plus généralement, l’amalgame semble le suivant : toute critique de la politique israëlienne passe pour de l’antisionisme, l’antisionisme est de l’antisémitisme, antisémitisme qui s’illustre de la manière la plus spectaculaire dans le négationnisme. Ces enchaînements n’ont que l’apparence de la logique (on peut critiquer la politique d’Ariel Sharon sans être antisioniste, et on peut être antisioniste sans être antisémite, et dans la jungle antisémite, il doit bien y en avoir qui n’adoptent pas les thèses négationistes), mais ils permettent cependant un raccourcis à la portée politique immédiate : toute critique de la politique du Likoud d’Ariel Sharon est une preuve d’antisémitisme. Et la dénonciation uniquement des sites antisémites et/ou négationistes devient un repoussoir (ou du moins un point de focalisation médiatique) contre toute critique de la politique israëlienne.

Faut-il alors s’étonner que, à peine quelques heures après le terrible attentat de New-York (et on l’espère sans aucun cynisme), l’AIPJ émettait un communiqué de presse dénonçant un site faisant « l’apologie du terrorisme ». Ou comment passer sans difficulté d’un serveur américain antisémite et raciste (Front 14) à un site faisant l’apologie d’attentats qui tuent des civils américains.

La rubrique « Ahavat Israël » animée par Antoine Peillon, Marc Knobel et Yigal Palmor reproduit d’ailleurs ces simplifications : « la majorité automatique contre Israël », « le monde entier avait rejeté avec mépris la haine anti-juive qui s’est ainsi exprimée et les tentations arabes de délégitimer Israël » (réaction d’Israël aux conclusion de la conférence de Durban), « Ces juifs, éternels emmerdeurs, brandissant leur Shoah, enfin pris la main dans le sac de leurs propres crimes ! » (De Jérusalem à Durban, les jouisseurs de haine)... les critiques contre la politique d’Ariel Sharon systématiquement juxtaposées avec des visées antisémites.

Que faut-il alors penser d’une association antiraciste dont les membres simplifient toute critique de la politique israëlienne en une forme d’antisémitisme, et dont le président participe aux séminaires d’une association qui prétend dénoncer un « mythe palestinien » ?

2. Néolibéralisme et régulation

« Je lui dirais que les sottises imprimées n’ont d’importance qu’aux lieux où l’on en gêne le cours ; que sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur ; et qu’il n’y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. »
Beaumarchais, Le mariage de Figaro

Longtemps les débats autour d’une « nécessaire » régulation de l’internet passaient par la lutte contre le plagiat, et pour la protection des droits des auteurs. Ca n’était pas à l’époque Zola qu’on invoquait, mais Beaumarchais, fondateur de la première société des auteurs. Et pour préserver cette indépendance des auteurs, il fallait imposer une régulation de l’internet, une responsabilité des intermédiaires techniques, une censure immédiate après l’intervention d’organisations de protection des droits d’auteur avant toute décision de justice, l’identification obligatoire de ceux qui s’expriment en ligne... Évidemment, l’intérêt catégoriel était trop visible, et invoquer Beaumarchais pour imposer des organismes de censure administrative (c’est-à-dire sans les garanties apportées par la justice) était une sidérante contradiction : plus que la création des droits d’auteurs, Beaumarchais s’est illustré (et fut emprisonné) pour avoir dénoncé la censure.

Lorsqu’ensuite, c’est l’affichage de la nudité d’un top-model au patronyme célèbre qui provoqua l’émoi que l’on sait, les mêmes n’hésitèrent pas, avec une bouffonerie consommée, à réclamer encore une régulation de l’expression en ligne.

Désormais, la lutte contre le néonazisme en ligne fait l’unanimité en faveur d’une régulation a priori de l’expression. Le thème usé jusqu’à la corde de la lutte contre le « non-droit » de l’internet se transforme en lutte contre le néolibéralisme à l’américaine. Marc Knobel dénonçait dans Libération, les « étals de la World Company », manière de placer son combat dans la lutte contre l’extrême marchanisation du monde ; Libération, le quotidien de Serge July, ouvre complaisamment ses colonnes à cette dénonciation fourre-tout de cet internet ultra-libéral qui gagne des sous sur la vente de reliques nazies ; Marc Laimé avait pointé dans « Liberté d’expression : la grande peur des bien-pensants » ce nouveau cheval de bataille : Lucas Delattre écrivant dans Le Monde, « Comment dans ces conditions, permettre l’émancipation des individus promise par les avocats de la "e-démocratie" ? Les promesses de celles-ci ne pourront pas se réaliser sans l’adoption de nouveaux droits et devoirs valables pour tous » ; Laurent Joffrin, au sujet de l’affaire Yahoo, « Aussi respectables qu’ils soient, les libertaires, dans cette occurrence, ne sont que les éclaireurs involontaires des libéraux. Les méchantes langues diraient : les idiots utiles du capitalisme sauvage » ; ou encore François Giroud dénonçant « l’internet qui est un danger public puisque ouvert à n’importe qui pour dire n’importe quoi »...

Bref : la liberté d’expression sur l’internet ne serait rien d’autre qu’une nouvelle forme d’impérialisme culturel américain (le Premier Amendement), au service du néolibéralisme le plus violent. Voilà donc les grands « faiseurs d’opinion » recyclés dans l’anti-néolibéralisme...

Atteints de régulationite anti-néolibérale, on retrouve Hervé Bourges expliquant : « J’ai parlé d’utopie : il y a une certaine beauté dans les utopies libertaires des pères d’Internet... » (il faisait référence à « une sorte d’utopie ultra-libertaire, plutôt que libérale, à mi-chemin entre les idéaux de mai 1968 et la griserie commune aux savants et aux ingénieurs, l’utopie de la liberté absolue et de l’auto-régulation naturelle des individus.. ») ; Alain Finkielkraut « grand témoin » en faveur de J’accuse : « Aujourd’hui, quand le droit essaie de poser des limites, on invoque aussitôt les droits de l’Homme, lesquels deviennent une couverture à cette logique de toute puissance, à cette logique du "je veux" » ; et encore une fois l’expert en sophismes, en tant que journaliste, Laurent Joffrin : « Va-t-on maintenir le principe moderne de la régulation de la liberté d’expression, ou bien régresser vers des temps où des entités privées décidaient seules de ces questions, à ceci près que les nouvelles féodalités se parent des oripeaux de la modernité Internet ? ».

Question à 1000 francs : quels points communs peut-on trouver entre ces grands penseurs opposés au néolibéralisme sur l’internet ?

La fondation Saint-Simon

« Je vais découvrir la puissance à Paris de toutes sortes de réseaux, qui au mépris des faits, de l’honneur, et au mieux de leurs intérêts décident des mises à mort, comme des modes de pensées [...] »
Christine Okrent, La mémoire du coeur

Serge Halimi, dans ses Nouveaux chiens de garde (1997), faisait une présentation de la fondation : « La fondation Saint-Simon est un lieu de rencontres. Depuis quinze ans, gauche "moderne" et droite modérée s’y croisent, y dînent, tous recrutés par cooptation. Présidé par François Furet, aujourd’hui décédé, et par Roger Fauroux, ex-PDG de St-Gobain, elle regroupe Jean-Claude Trichet, gouverneur de la banque de France, bon nombre d’industriels et plusieurs journalistes ou sondeurs. Au nombre desquels Serge July, Christine Ockrent, Anne Sinclair, Jean-Pierre Elkabbach, Albert du Roy, Jean Daniel, Franz-Olivier Giesbert, Françoise Giroud, Jean Boissonnat, Jean-Claude Casanova, Michèle Cotta, Luc Ferry, Laurent Joffrin et Alain Minc », auxquels il faut ajouter Alain Finkelkraut.

On retrouve ainsi, avec une pertinence qui ne manquera pas d’étonner, nos preux chevaliers de la lutte contre le néolibéralisme en ligne.

Le Réseau Voltaire consacre une note d’information à la fondation : « Plutôt qu’un lieu de confrontation d’idées, la Fondation a évolué en quelques années en un club sélect où s’ajuste le discours de la classe dirigeante. De ce point de vue, les membres forment ce qu’Alain Minc appelle "le cercle de la raison" et que leurs adversaires qualifient de "cercle de la pensée unique". » Pierre Bourdieu la classe, dans le Monde diplomatique, parmi les « boîtes à idées » conservatrices qui ont contribué à forger « La nouvelle vulgate planétaire ».

Le même mensuel publiait en septembre 1998 une « enquête sur la fondation Saint-Simon » tout à fait édifiante : « Le profil type correspond peu ou prou à une "noblesse culturelle" qui serait dotée d’une essence supérieure, caractérisée par "une largeur de vues, une vision en survol, une culture générale, des capacités de synthèse, bref une somme de vertus que les dominants s’attribuent à eux-mêmes et s’accordent à exiger des impétrants qu’ils vont coopter en leur sein". Et chacun des membres, persuadé de représenter la fraction éclairée de l’élite, d’être au contact de gens aussi "intelligents" que lui-même, reprend, diffuse et alimente assez naturellement les interventions de ses pairs. » ; « En permettant à un nombre restreint d’individus, occupant des positions d’autorité dans des sphères sociales distinctes, de s’exprimer d’une même voix au nom de leurs connaissances pratiques et de la "scientificité" de leur identité, en brouillant la relation entre les positions sociales des membres et les prises de position idéologiques, la Fondation accomplit un travail idéologique de dissimulation du travail politique. Il vise à créer les conditions de réalisation d’un projet conservateur, présenté comme inéluctable. C’est ainsi que s’est construite la "voie étroite" suivie par les dirigeants politiques français depuis une quinzaine d’années. La démocratie de marché peut alors apparaître comme "la fin de l’histoire", et le social-libéralisme comme l’horizon indépassable pour nos sociétés. »

Par conséquent , la légitimité des membres de l’ex-fondation Saint-Simon à critiquer le néolibéralisme de l’internet et à dénoncer les idiots utiles du capitalisme sauvage devient particulièrement discutable.

En revanche, la « noblesse culturelle » attachée à ses privilèges ne semble pas s’être éteinte avec la dissolution de la fondation...

Le GESTE, groupement des éditeurs de services en ligne

Second point commun fort instructif entre nos grands éditorialistes : leurs médias, une fois transposés sur l’internet, participent au Groupement des éditeurs de services en ligne.

La liste des membres du Geste nous donne une idée assez hétéroclite de ce que peuvent être des « éditeurs » ; on trouve aussi bien des médias que des start-up ou des entreprises dont on se demande ce qu’elles « éditent » (sauf si l’on n’est pas choqué par le mélange entre sites d’information de presse et sites de contenus publicitaires).

Lobby corporatiste, le GESTE tente depuis des années de faire passer l’idée d’une régulation qui préserve les intérêts de ses membres : définition de « règles » dans la façon d’effectuer des citations et des liens hypertextes sur l’internet, définition d’une « déontologie » et de « chartes » qui permettraient de séparer l’information certifiée conforme de l’information fournie par tous les affreux qui ne font pas partie du GESTE.

L’association est présente dans toutes les tentatives de régulation des contenus depuis longtemps.

À l’origine, il s’agit d’une association de distingués minitelistes, une majorité de ses adhérents tirant leurs revenus du Minitel rose (les joies de l’information par 36 15 !). Antoine Beaussant en devient le président en 1990, réélu en 1996 ; parmi les 80 adhérents de l’époque, on trouve TF1, NRJ, Skyrock, Libération, Hachette Filipacchi, Infonie, Microsoft, Compuserve... Bref de beaux médias connus pour la qualité et l’indépendance de leur information.

Antoine Beaussant est remplacé depuis par Philippe Jannet, des Échos.

En 1997, première grande tentative d’imposer une régulation des contenus sur l’internet. Sous l’impulsion du ministre François Fillon, dont une première tentative de loi venait d’être censurée par le Conseil constitutionnel, une commission est chargée de définir un « code de bonne conduite à usage des professionnels » ; président : Antoine Beaussant ; éditeur : le GESTE. Voilà une « autorégulation » qui ne risquait pas d’enquiquiner les professionnels de la profession.

La fameuse « Charte » de la Commission ne sera jamais adoptée, faute de consensus entre les participants (dont plusieurs associations citoyennes de l’époque), et faute à la dissolution du ministre. Le texte, mort né, figure cependant sur le site du GESTE, qui prétend ainsi qu’il a une quelconque valeur : « La Charte de l’Internet a fait tout au long de ces quatre mois, et selon un rythme bimensuel, l’objet de débats publics au sein d’une assemblée regroupant l’ensemble des acteurs concernés. Ces réunions ont permis aux acteurs de confronter leurs points de vue, de prendre en compte les problèmes rencontrés par chacun, favorisant ainsi l’émergence d’accords sur la base d’avancées et de concessions réciproques. » Rappelons-le, cette charte ne vaut rien, et fut dénoncée en son temps par tous les participants à la commission, à l’exception du GESTE lui-même.

Aujourd’hui, c’est avec une constance admirable que le GESTE, par l’intermédiaire de Michel Colonna, participe au Forum des Droits sur l’Internet, où il nous gratifie régulièrement de liens vers la charte illégitime de son association, et de ses explications passionnantes sur le « deep linking »...

Au rayon des intérêts croisés, quelques anecdotes (mignonnes) :
 l’activité toute entière du GESTE sur l’internet semble longtemps avoir été une guérilla contre Net2One, startup proposant des fils d’information tirés d’autres médias. Philippe Jannet expliquant en mars 2000 : « Pour notre part, nous souhaitons préserver la création intellectuelle et ne pouvons accepter les pillages organisés et systématiques de nos sites par les Newsinvest, Net2One et autres... » ;
 en novembre 2000, Net2One rejoint le GESTE, en promettant de respecter la « Charte de l’internet » ;
 le représentant du GESTE au FDI, Michel Colonna d’Istria, était le directeur des éditions électroniques de Libération depuis mai 1999, après avoir participé au lancement du site du Monde ;
 le successeur de Michel Colonna à la direction du Web de Libération, Laurent Maury, a quitté Libé pour rejoindre Net2One en septembre 2001.

Chassés-croisés, les « pilleurs » d’hier deviennent les alliés d’aujourd’hui, l’expertise d’une presse « libre » au service des start-up et du lobbying, tout cela autorise certainement à définir les « civilités » d’un internet qu’on ne veut pas livrer aux néolibéraux à l’américaine. La grande presse des faiseurs d’opinion, lorsqu’elle traite de l’internet (dont le sujet principal depuis plusieurs années est la régulation), se retrouve ainsi témoin et acteur de ces sujets, sans que le lecteur soit jamais informé des participations plus ou moins croisées ni des intérêts économiques engagés par ces médias...

La notion de conflit d’intérêt (un journaliste ou un média est directement concerné par les sujets qu’il traite) est, il faut le reconnaître, particulièrement floue dans la presse française. Quel média français, évoquant la création du Forum des Droits sur l’Internet, a pris le temps d’informer ses lecteurs qu’il participait à ce Forum par l’intermédiaire du GESTE chargé de défendre ses intérêts sectoriels sur le réseau (on remarquera que le premier thème de débat retenu par le FDI pour cette rentrée 2001 concerne fort justement « les enjeux juridiques des liens hypertextes ») ? De là, l’omniprésence des partisans de la régulation des contenus dans des médias qui participent tous à cette régulation n’étonnera pas.

Fort bien médiatisé par nos amis faiseurs d’opinion, Dominique Wolton, dans un journal de Barcelone, résumait parfaitement l’objectif inavoué de ce grand bazar régulateur, à la question « Quelle solution proposez-vous ? », il n’hésitait pas à préconiser : « Un contrôle centralisé de l’information à l’échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information. »

3. La régulation et les quadras du Parti socialiste

« Quiconque vit à la cour des princes et aspire à être employé par eux doit se tenir sous leurs yeux autant qu’il peut, car souvent une affaire surgit, et, s’il te voit, se souvient de toi et, souvent, te la confie, alors qu’il la confierait à un autre, s’il ne te voyait pas. »
F. Guicciardini, Ricordi, Conseils et avertissements en matière politique et privée, 94

Comme le monde est petit, et celui de l’Internet encore plus, on retrouve sur le site du passage du Fromveur l’équipe quasiment exhaustive de J’accuse (Philippe Breton, Marc Knobel, Antoine Peillon, Gérard Rabinovitch), un inconnu (Alain Vincenot), une trésorière nationale du SNJ élue à la Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels (Agnès Beaudemont-Dubus), un directeur de l’information à l’ambassade d’Israel (Yigal Palmor) et... un porte-parole du Parti socialiste (Vincent Peillon).

Vincent Peillon a visiblement, lui aussi, le goût de l’imagerie spectaculaire. Si Pierre Marcelle soutenait son ami Philippe Val « jusqu’à éradication des malfaisants qui, sur le Web, dénaturent et modélisent la culture à leurs exclusifs profits », si Stéphane Lilti proposait « Si on ne peut pas filtrer, alors qu’on éradique ! », Vincent Peillon expose sa vision pour le moins progressiste de l’éducation des jeunes : « Dans un entretien télévisé, Vincent Peillon a souligné le caractère prioritaire de la lutte contre l’insécurité. Selon le porte-parole du Parti socialiste, il convient de poursuivre l’action engagée par le gouvernement, en consacrant davantage de moyens à ce problème. Evoquant la mise en oeuvre des "centres d’éducation renforcée" pour les mineurs délinquants, le député de la Somme a indiqué qu’il était dans l’intérêt de la société de procéder à l’éradication des comportements violents. Quant à l’opposition, elle se livre à une "manipulation politicienne", en dépit de son impuissance à résoudre ces problèmes. » (Parti-socialiste)

Tant de kolossale finesse de la part des e-dreyfusards fait frémir.

Vincent Peillon fait partie des quadras qui montent au Parti socialiste, ces derniers sentent que leur tour est bientôt arrivé. Ses camarades de jeu en politique sont l’ami Christian Paul (avec lequel il aime à signer des articles rappelant qu’ils sont de gauche - Le Monde, 03/03/01) et l’ami Montebourg. À charge pour eux de « faire leurs preuves » sur les sujets qui fâchent. Vincent Peillon et Arnaud Montebourg chargés d’un rapport sur le blanchiment d’argent, Christian Paul chargé d’un difficile rapport sur la régulation de l’internet ; rapport dont il sortira avec les honneurs, puisqu’il réussit à ne pas embraser l’internet français. Forts de la réussite de leurs rapports respectifs, V. Peillon devient peu après porte-parole du PS et C. Paul est propulsé sous-ministre des DOM-TOM. L’amiral du FDI l’avait annoncé : direction les îles chaudes.

Gagnons ici du temps et admettons avec une certaine candeur que tant de proximité dans les réseaux d’influence est très certainement le fruit du hasard. Ou peut-être s’agit-il du fameux « cercle de la raison » ?

Libéral, mais de gauche...

Nous traiterons ce dernier paragraphe rapidement parce que le sujet est largement connu, et d’autres articles l’ont déjà abordé. La question est simple : en quoi le gouvernement socialiste a-t-il mené une politique de gauche sur l’internet ? En quoi son action a-t-elle aidé à combler le « fossé numérique » ?

Au contraire, on nous a servi une action systématiquement néolibérale (privatisation de France Télécom, tout en protégeant son monopole qui a permis de transformer les internautes à vaches à lait, investissements pharaoniques dans les start-ups, milliards perdus dans l’UMTS...), l’apologie d’une nouvelle économie qui n’aura fait que ruiner les petits épargnants (les salariés de France Télécom payés lors de la privatisation en monnaie de singe... on a perdu des électeurs pour moins que cela) et dont la vulgate ultralibérale a atteint les limites du ridicule.

En vue des élections, il va donc falloir rappeler à son électorat pourquoi il faut qu’il vote pour vous. Classique : du sécuritaire (une ministre annonçant en grande pompe la création d’une adresse email qui existe depuis belle lurette) et de la lutte contre le fascisme. Rappeler que la gauche est de gauche et que l’extrême-droite est de droite (donc ne votez pas à droite, [deux fois]).

Cette instrumentalisation est clairement décrite par Denis Collin et Jacques Cotta (L’illusion plurielle, J.C. Lattès, 2001) : « Avec l’accumulation des problèmes non résolus sur le terrain social, l’antiracisme a pris une place de plus en plus importante dans le discours de la gauche en général et du PS en particulier. L’objectif ainsi recherché est triple. Il s’agit d’abord, en mettant des couches marginalisées et surexploitées au centre du débat, de réaffirmer une identité de gauche. En propulsant un adversaire raciste nettement surévalué, il s’agit ensuite de réaliser l’unité derrière le Parti Socialiste. Le discours antiraciste doit enfin offrir un accès direct à la jeunesse en multipliant les réseaux associatifs. [...] [Dès 1983] Le "peuple de gauche", auquel François Mitterand a si souvent fait appel, est la première victime de la politique d’austérité mise en oeuvre. La période qui s’ouvre verra de moins en moins les clivages gauche-droite s’opérer sur les questions sociales ou économiques. Il faut trouver un substitut. "Dès lors, la gauche va chercher de plus en plus son supplément d’âme de gauche sur la question antiraciste" [Entretien du 11 mai 2000 avec Malek Boutih, président de SOS-Racisme]. »

Le but politique de la régulation est donc :

 le transfert de la souveraineté populaire incarnée dans l’État aux intérêts privés, par le biais de la corégulation ;

 discours sécuritaire : on fait savoir qu’on fait quelque chose contre les pédo-nazis (on fait certes n’importe quoi, avec un prix exorbitant pour les libertés publiques, mais qu’importe) ;

 le rapprochement avec les réseaux associatifs et la récupération de leur discours (voir L’État et les marchands dégainent l’alibi solidaire) ;

 dans le même ordre d’idée, prétendre lutter contre le néolibéralisme, que l’on a soi-même mis en exercice tout au long de son mandat (et qu’il faut donc attribuer à ses détracteurs : les libertaires sont des libéraux, il faut lutter contre le « vide juridique » qui ne profite qu’aux plus forts, etc.), en s’attaquant à une liberté publique fondamentale ;

 par l’extrême médiatisation d’une extrême-droite repoussoir, resserrer les rangs autour de la gauche et jouer d’une figure consensuelle du mal afin de taire les critiques et d’obtenir des tribunes dans la presse (mieux vaut prétendre combattre le racisme que défendre par exemple la propriété intellectuelle).

La justice, si les marchands le veulent bien

Terminons ce petit tour d’horizon des apprentis-régulateurs par le juge Jean-Jacques Gomez, sans qui l’internet français ne serait pas ce qu’il est. Lui aussi a sa petite idée sur la régulation de l’internet.

Interviewé par le magazine Transfert en octobre 2000, il annonçait sans rire que « dans quatre ans, le Web sera régulé » (non, pas « dans quelques années », pas l’année prochaine, pas dans trois, pas dans cinq, « dans quatre ans » pile-poil). Régulé de quelle manière ?

Réponse sidérante de la part d’un juge de la République : « Les États doivent mener une réflexion commune. C’est souvent utile mais aussi très long. Le privé aurait donc intérêt à anticiper le mouvement pour asseoir sa crédibilité. Peut-être avancera-t-il plus vite que les instances publiques ? Les fournisseurs d’accès pourraient ainsi jouer un rôle en acceptant le filtrage de certains sites. Ils sont omniprésents sur Internet et y assument peu de responsabilités. Il faut savoir que, hormis pour le commerce électronique, l’internaute n’a pas l’obligation d’accepter des conditions de visite d’un site. Personne n’enregistre son engagement. Les intermédiaires s’achètent ainsi une bonne conscience. Il faudrait rendre les chartes d’utilisation plus contraignantes. »

Faut-il une instance de co-régulation ? Nouvelle réponse édifiante : « Oui, bien sûr, mais seulement si les principaux opérateurs du Réseau y assument leurs responsabilités. Les professionnels redoutent la suprématie d’une instance nationale et la peur des concurrents plus puissants les pousse aussi à s’en remettre aux juges. »

À ce train, si les entreprises doivent anticiper sur les décision politiques et intervenir directement dans l’expression publique, en se passant de décision de justice, on pourrait tout aussi bien privatiser la justice...

Pour le reste c’est déjà fait, ou en très bonne voie, les marchés sont confiants.